Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate. ¿Perdiste tu email de activación?

Ingresar con nombre de usuario, contraseña y duración de la sesión
 

Autor Tema: Nomograma de Hit Factor  (Leído 140 veces)

Desconectado GKawa

  • Administrador
  • Calibre .40 SW
  • *****
  • Mensajes: 3367
Nomograma de Hit Factor
« on: julio 23, 2018, 07:34:38 pm »
Nomás de aburrido. Viene lenta la semana...

Tenía curiosidad de ver gráficamente cuál es la relación de puntaje a tiempo en el Hit Factor. Como para tener una idea de como impacta el balance entre precisión y velocidad.
La verdad... estoy tratando de racionalizar mi pobre performance aplicando data analysis  :sm244: Sigo al fondo del pelotón pero ahora me siento mejor porque tiene explicación científica!
Aclaro de entrada que ésto no es más que un interesante ejercicio de análisis. Si bien puede tener alguna aplicación práctica en el sentido de ver donde rinde más mejorar (precisión o velocidad), la realidad es que para mejorar hay mejorar las dos cosas.
Agrego a la aclaración que es largo y que es divague intelectual, no es que lleva a algún lado. Más o menos como una película de Netflix  :sm283:



Están las franjas de colores por unidad de Hit Factor. Lo negro es menos de 1. El primer rojo es 1, todo lo que va de 1 a 1.99999~, el siguiente 2 a 2.99999~, y así hasta 10. Todo lo amarillo es mayor que 10, lo cual considero inhumano aunque seguro alguien debe caer por ahí. Gente que detesto de todas maneras, así que no importa  :sm244:
El gráfico va de 1 a 200 puntos, escala vertical, y de 1 a 90 segundos, escala horizontal, con el origen arriba a la izquierda.

Es notable lo angostas que son las bandas de punta, factores de 8 y superiores. Inclusive las de 6 y 7 en etapas por debajo de 150 puntos, rara vez tienen 2 segundos de margen. Por ejemplo, en 90 puntos, los factores del 7 al 10 tienen solo un segundo de margen. Un segundo más o menos y ya cambia de banda. Los factores 5 y 6 tiene 3 segundos, 4 tiene 4 segundos, 3 tiene 8, 2 tiene 15, 1 tiene 45!!!
Obviamente que esos 45 son distintos valores y cuanto más tiempo menor factor. Pero hacen falta 45 segundos para caer del rango 1-2 a 0-1 y solo 1 segundo para caer de 10-11 a 9-10. Si bien los dos aspectos pesan, es claro que la velocidad paga relativamente más que la precisión. Eso se puede ver en la planilla completa.

Acá está la planilla en formato Excel
https://drive.google.com/open?id=1ft-PXlYfhp1kXKf7hCFRFZeO8m7qUX5n

Y la versión en Google Sheets. La probé porque me pareció más accesible para los que no tienen Office o tienen versiones viejas
https://drive.google.com/open?id=10s1iUsTj-u-PAlQebdHB6NuU7NFR9xCmfuf7hM2Qt9A

La planilla tiene más chiches si quieren jugar. La hoja de análisis es para poner los datos de una etapa y tener una idea de performance más allá del Hit Factor, que es en sí mismo un índice de performance. En Excel, la hoja está protegida, salvo los campos de datos, para que no se les rompa cuando estén cargando. El password está anotado si la quieren toquetear. La de Google no la protegí, solo pone un warning si tocan celdas prohibidas. El cálculo asume blancos de cartón y está calculado para factor mayor (5, 4, 3). Es una manera de normalizar las etapas y compararlas. Para un análisis más fino habría que agregar cantidad de cada tipo de blanco y la cantidad de disparos totales. Para factor menor, hay que tocar algunas fórmulas pero es fácil.
La hoja calcula la cantidad de disparos de la etapa, el Hit Factor (que les debe coincidir), el tiempo promedio por disparo (relativo, no sé cuantos fueron los disparos, es más un promedio por impacto), un factor Alpha equivalente que mide la precisión media (Alpha si son casi todos alpha, Alpha - con algunos Charlies, Charlie + con algunos Alphas, etc). Los últimos tres tiempos serían los promedios por disparo para el mismo Hit Factor pegando todos Alphas, Charlies o Deltas.

Por ejemplo, en una etapa (especialmente eligida porque al menos tuve un Hit Factor arriba de 2  :sm283:) de 120 puntos hice 93 en 41.21 segundos. Hit factor 2.26 y el Alpha equivalente de 0.78, Charlie. Charlie es 0.8, en promedio pegué casi todos Charlies. El tiempo promedio por disparo fue de 1.72. Si me hubiera tomado medio segundo más por disparo, 2.22, y hubiera metido todos Alphas, estaría en el mismo Hit Factor. Pero, apurando a 1.33, menos de medio segundo para abajo, hubiera estado en el mismo factor con todos Deltas. Obviamente, si logró hacerlo. Esto no me dice que puedo, Capaz que me apuro y  bajo el Alpha equivalente a menos de 0.5 que, en promedio, es como tirar afuera del blanco. Sin embargo, no parece ser tan descabellado. Otro detalle es que bajar la precisión es como ampliar el cono dentro del que uno tira. No es que voy a tirar solo en el aro exterior del cono, voy a desparramar más dentro del cono. Pero el cono del Delta incluye al cono del Charlie y el del Charlie incluye al cono del Alpha. De vuelta, esto no significa que pueda, significa que un tirador que es consistente puede mejorar su factor mejorando la precisión, siempre y cuando meta todos Alphas en tiempos que no excedan el tiempo Alpha de la planilla, o bajando su precisión hasta Deltas si mantiene sus tiempos por debajo del tiempo Delta de la planilla.

Las otras tres planillas son para tener una visión global de una etapa proyectada a otras etapas en distintas condiciones de precisión. Tomando el valor de tiempo Alpha del análisis, lo ponen en la casilla A1 de la hoja Alphas. Van a ver su Hit Factor en la diagonal a 45 grados y les da una idea de los tiempos equivalentes para etapas de distintos puntajes. Las hojas Charlie y Delta se calculan automáticamente con el tiempo Alpha escalado a 0.8 para Charlie y 0.6 para Delta. Las hojas se ven iguales, cambia la escala de tiempo, entonces pueden comparar los tiempos para una misma etapa tirada con distinta precisión manteniendo el factor.

Insisto, en la medida que uno sea consistente. Yo tengo etapas de 0.8 a 2.6, en el último torneo hice 1.5, 1.8, 2.5 y 2.5, un poco más acotado pero disperso. Probé con los tiempos de Daniel Zoppi y es 4.9, 5, 4.9 y una etapa de 6. Aunque en los dos casos es una unidad de factor de dispersión, la mía es más del 40% y la de él es menos del 20%.

Y, hablando del tema de como pesan los distintos aspectos, Rodrigo Suarez en el mismo torneo tuvo una etapa larga malísima, con trabas y todo tipo de problemas. Me dolió verlo. El puntaje total era de 160, hizo 97 en 35 segundos. Según mi planilla, el Alpha equivalente fue 0.61, Delta. Yo hice 138 en 54, me dió un 0.86, Charlie +. Pero en el factor perdí, 2.55 a 2.78. Yo tiré a 1.69 segundos promedio y él a 1.09.

Desde ya que no me comparo con él. Es interesante ver que, a pesar de todos los problemas y de haber errado tanto, al mantener la velocidad me superó en el factor. Si con todos los problemas que tuvo se hubiera enfocado en meter todos Alphas, me hubiera superado tardando 57 segundos y medio, 3 segundos más de lo que me llevó a mí. Definitivamente, la velocidad paga más que la precisión.