articulo original escaneado, donde apunta donde da, M. Ventu

[petrinal]

puse un post relacionado en FORO FULL AVENTURA, pero lo movieron.

este articulo fue publicado por MIKE VENTURINo en la revista AMERICAN HANDGUNNER, Edicion MARZO/ABRIL 2012.

No salgo de mi asombro ante las someras burradas teoricas del señor VENTURINO.














Mike Venturino ha rizado el rizo:

-primero que el cañon empieza  a retroceder mientras proyectil esta en cañon, suficiente para variar punto de impacto. (FALSO, 99,99% ocurre despues . olvida factor inercia y que el revolver tarda ligeramente en retroceder despues de escupir proyectil  por boca...ese nada de retroceso "durante"..no afecta al tiro....)

-segundo, aunque no es el tema principal este (sino la variacion de punto de impacto en mismo calibre al variar pesos de puntas...) , se desprende la idea de  que  a mas calibre, mas lentitud de proyectil, luego segun su particular teoria... mas retroceso y subida de miras mientras esta en cañon.. luego sube mas el tiro en calibres pesados y lentos....luego punto mas alto  para que segun vaya subiendo cañon, este se ponga en linea con blanco....(traducido en grosas palabras)... :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  

-esto explica que los revolveres calibre 44/45 tengan mas punto...(falso) .


-otra perla MADE IN VENTURINO es  que bala blindada da mas rozamiento y resistencia que la bala aleada....


ES JUSTO AL REVES!

asi como una bola de plomo puro da muy poca resistencia a toma de estrias, y la bala encamisada mucho mas...una bala de plomo duro, aleado con estaño, AUMENTA BASTANTE MAS LAS PRESIONES EN TOMA DE ESTRIA qeu una bala encamisada en cobre.

si no me creen..hagan una prueba....Intenten deslizar un plomo duro por el cañon de su 9mmm e intenten deslizar una bala blindada.....veran que es mas facil la bala blindada, que resbala mas...y se comprime....

Esta es la razon por la que si tiramos plomo duro, conviene que lleve unas bandas generosas de engrase...muy generosas..o aumenta la resistencia a paso por cañon muchisimo. Es la razon tambien por la que muchas cargas fuertes revientan revolveres...es decir..usar plomo duro en vez de proyectil encamisado.

en otras palabras...carga bestia y proyectil encamisado...quizas no reviente revolver.....misma carga de polvora, proyectil duro...es muy posible cargarse el arma o dilataciones. Por eso, a la hora de fundir, conviene escoger bien el proyectil no solo en peso, sino en profundida de bandas de engrase.

mi resumen frente a las teorias de este señor,


 el punto de impacto no lo determina la elevacion del punto de mira  mientras proyectil esta en cañon...sino como vuela una vez abandona boca,  ya que todo pasa despues, no "antes"...y ese despues lo determina la balistica o trayectoria...es decir, un resultado de  peso de proyectil, carga y rozamiento de este en cañon..pero no solo eso, sino tambien  la vista de cada uno.

Es decir, donde se pilla la cuspide y todo esto va variando con la luz (regulamos el arma por la mañana con sol y por la tarde cambio luz y ya no tira donde antes) y tambien como se aprieta gatillo...(no es lo mismo hacerlo rapido en series de duelo en FCENTRAL que mas lento en fase de precision..donde los tiros van mas altos).

Si no compites en esto, no lo sabes...y este VENTURINO le hace falta algo de competicion seria...antes de escribir articulos con teorias al pedo, que le cubriran de gloria en USA, pero que se caen por su propio peso fuera.


un saludo

[Sixgunner]

Petrinal, en buena medida comparto que el artículo no parece muy sólido, al menos en cuanto a asumir al cambio de posición del cañón durante el recoil como principal causal de la diferencia POI/POA.


Si bien es indudable que existe un leve movimiento del arma durante el retroceso, creo difícil que esto pudiese afectar el POI tan considerablemente como el autor sugiere
(quien afirma que la altura del guión se debe exclusiavmente a esto).


Por otro lado, asumir que una punta más liviana se traduce en menos recoil (lighter bulets= less recoil= less muzzle flip) es también un error;

es obvio que esto dependerá de la carga de propelente también. Y de la trayectoria resultante para la punta en particular (dependiendo esto a su vez de su perfil, diseño, coeficiente balístico y otras tantas cuestiones que no sabría como calcular, pero que indudablemente afectan).

Esto es algo que no se menciona en la primera parte del artículo, donde se hace dicha aseveración.

En resumen, coincido que hay varios puntos conceptuales que merecían cuando mínimo una revisión por parte del autor...al menos en cuanto a su forma de expresarlos (o simplificarlos).


En fin, muy buen aporte para debatir.

Saludos.-

[Salvatore Giuliano]

nadie habla del pod?, que viene a ser el point of dedaso

[Sixgunner]

Fuera de broma, pareciera ser un poco simplista el planteo que hace Venturino al suponer el relevamiento durante el viaje de la punta por el cañón como causal del uso de aparatos de puntería de época muy esbeltos o "altos"

Como dato al margen, el tiempo promedio desde que un percutor incide sobre el fulminante hasta que la punta abandona el cañón de un fusil es del orden de 4 milisegundos (4/1000 seg). Resulta díficil creer que la inercia propia del retroceso pueda generar un relevo tan importante en tan corto tiempo como para que esto afecte al diseño de las miras del revolver.

Algunos conceptos del artículo parecieran ser lógicos, pero creo que son las justificaciones a los mismos las que no son del todo correctas.

Saludos.-

[von der Becke]

Habría que ver a él que le pasa que llega a esas conclusiones doctrinales queizas necesite clases de tiro. Los yanquis son medios autodidactas, en su gran mayoría tiran como pueden no como deben y despues lo suben a you tube y te llevan de pavadas la linea me molesta bastante!!