guerra de Malvinas - Una version inglesa

[TULKAS]

Les dejo el link del video.

[carlin]

ES BUENO ESCUCHAR ...COMO LA SINTIERON ELLOS A LA GUERRA....
aunque,dicen que nuestras tropas estaban pertrechados,con lo mejor de ese momento,hasta visores noctunos y esnaiper teniamos....segun estos combatientes ingleses

[TULKAS]

Exacto, lo cuentan de manera que se entienda que no fue un paseo y que lo podrian haber perdido.
Lo de los visores nocturnos lo escuche varias veces y es probable que los visores argentinos hayan sido buenos el tema es que no creo que la cantidad de visores por soldado haya sido la misma entre unos y otros. Los ingleses deberian tener bastantes mas.
Tambien dicen que la artilleria que traian era insuficiente, pero no dicen que esos cañoncitos tiraban al doble de lejos que los argentinos ni que ellos tenian el apoyo de la artilleria de los barcos.
A los galeses pobres les dan con un caño ellos mismos.

[blak]

En algún lugar leí o escuché que la estrategia de defensa aerea de las islas por parte de la fuerzas combinadas argentinas fué una estratégia equivocada, el ataque aereo argentino se concentró en la naves de guerra inglesas, cuando para poder ganar la guerra se tendria que haber tenido como objetivo principal los buques de apoyo logístico, los de transporte de tropas y de ser posible atacar los portaaviónes. En el contexto en que desarrolló la guerra hundir barcos de guerra poderosamente armados no tenia mucho sentido con respecto al peligro que reprentaba la flota para las posiciones argentinas en tierra, más allá de lo que esto significaba desde lo psicológio y la moral de los fuerzas combatientes, la guerra de Malvinas no era la Batalla de Midway donde se enfrentaron dos poderosas flotas por el control de las aguas, la Argentina no tenia una flota de mar que pudiera  hacer frente a la inglesa, de hecho no hubo enfretamientos navales barco a barco en ningún momento de la guerra.
Este video me confirma que la estrategia fué equivocada.
Las guerras se ganan con táctica, estratégia y coraje, coraje les sobró a nuestros pilotos y al resto de combatientes, le faltó lo otro, no tuvieron ni táctica ni estratégia de combate, fallaron los altos mandos.

[germany.yeah]

En algún lugar leí o escuché que la estrategia de defensa aerea de las islas por parte de la fuerzas combinadas argentinas fué una estratégia equivocada, el ataque aereo argentino se concentró en la naves de guerra inglesas, cuando para poder ganar la guerra se tendria que haber tenido como objetivo principal los buques de apoyo logístico, los de transporte de tropas y de ser posible atacar los portaaviónes. En el contexto en que desarrolló la guerra hundir barcos de guerra poderosamente armados no tenia mucho sentido con respecto al peligro que reprentaba la flota para las posiciones argentinas en tierra, más allá de lo que esto significaba desde lo psicológio y la moral de los fuerzas combatientes, la guerra de Malvinas no era la Batalla de Midway donde se enfrentaron dos poderosas flotas por el control de las aguas, la Argentina no tenia una flota de mar que pudiera  hacer frente a la inglesa, de hecho no hubo enfretamientos navales barco a barco en ningún momento de la guerra.
Este video me confirma que la estrategia fué equivocada.
Las guerras se ganan con táctica, estratégia y coraje, coraje les sobró a nuestros pilotos y al resto de combatientes, le faltó lo otro, no tuvieron ni táctica ni estratégia de combate, fallaron los altos mandos.

Los buques logisticos y de tropas estaban protegidos por los antes dichos , no al reves ,  por eso la fuerza aerea atacaba primero las naves inglesas y despues las logisticas.
Acordate que tenian 7 minutos los A4 para atacar y 3 los mirages , asi que se tiraba a lo primero que se veia y rogabas que explote la bomba.
Si hubieran explotado todas las bombas que fallaron , los ingleses se hubieran quedado sin buques de proteccion y por ende , se pudiera haber echo trizas el componente logistico , pero eso nunca sucedio.

[colibri]

Muchas bombas no explotaron, se afecto en parte la logistica del enemigo, fallo la estrategia y la tactica al proponer defensas estaticas. Coraje sobro...

[werewolf]

En algún lugar leí o escuché que la estrategia de defensa aerea de las islas por parte de la fuerzas combinadas argentinas fué una estratégia equivocada, el ataque aereo argentino se concentró en la naves de guerra inglesas, cuando para poder ganar la guerra se tendria que haber tenido como objetivo principal los buques de apoyo logístico, los de transporte de tropas y de ser posible atacar los portaaviónes. En el contexto en que desarrolló la guerra hundir barcos de guerra poderosamente armados no tenia mucho sentido con respecto al peligro que reprentaba la flota para las posiciones argentinas en tierra, más allá de lo que esto significaba desde lo psicológio y la moral de los fuerzas combatientes, la guerra de Malvinas no era la Batalla de Midway donde se enfrentaron dos poderosas flotas por el control de las aguas, la Argentina no tenia una flota de mar que pudiera  hacer frente a la inglesa, de hecho no hubo enfretamientos navales barco a barco en ningún momento de la guerra.
Este video me confirma que la estrategia fué equivocada.
Las guerras se ganan con táctica, estratégia y coraje, coraje les sobró a nuestros pilotos y al resto de combatientes, le faltó lo otro, no tuvieron ni táctica ni estratégia de combate, fallaron los altos mandos.

Los buques logisticos y de tropas estaban protegidos por los antes dichos , no al reves ,  por eso la fuerza aerea atacaba primero las naves inglesas y despues las logisticas.
Acordate que tenian 7 minutos los A4 para atacar y 3 los mirages , asi que se tiraba a lo primero que se veia y rogabas que explote la bomba.
Si hubieran explotado todas las bombas que fallaron , los ingleses se hubieran quedado sin buques de proteccion y por ende , se pudiera haber echo trizas el componente logistico , pero eso nunca sucedio.

a eso agregale que se las tomaban como objetivo, por el poder artillero con el cual hostigaban a las tropas en tierra.

[werewolf]

Exacto, lo cuentan de manera que se entienda que no fue un paseo y que lo podrian haber perdido.
Lo de los visores nocturnos lo escuche varias veces y es probable que los visores argentinos hayan sido buenos el tema es que no creo que la cantidad de visores por soldado haya sido la misma entre unos y otros. Los ingleses deberian tener bastantes mas.
Tambien dicen que la artilleria que traian era insuficiente, pero no dicen que esos cañoncitos tiraban al doble de lejos que los argentinos ni que ellos tenian el apoyo de la artilleria de los barcos.
A los galeses pobres les dan con un caño ellos mismos.

los visores eran mas modernos, pero no tenia la capacidad para disparar.
en cambio los britanicos tenian miras telescopicas nocturnas

aca les dejo una pag con las armas utilizadas en el conflicto
http://aquellasarmasdeguerra.wordpress.com/2012/04/29/algunas-armas-utilizadas-en-la-guerra-de-malvinas/