Restricciones

[pikeernie]

"Lo que menos quiere el delincuente es que su potencial víctima esté armada; qué hace el Estado?, le cumple el deseo al delincuente: desarma a la víctima y deja armado al delincuente, ya que todavía no nació un delincuente lo suficientemente idiota como para andar desarmado porque su arma personal no cumple con toda las normativas legales. El marco teórico que sostiene la prohibición de la libre portación de armas, es la siguiente: 'Es muy ventajoso para la víctima estar desarmado cuando delincuentes armados lo vengan a robar y a matar.' Haciendo extensiva esta teoría a otros campos: 'Es muy ventajoso no saber kárate ante un karateca que te viene a atacar'; 'es muy ventajoso no tener inteligencia ante el delincuente inteligente que te viene atacar'; para la víctima protegida por la ley entonces: 'Es muy ventajoso morir de un balazo en un asalto antes que portar un arma y matar al delincuente o disuadirlo de sus intenciones'." MVH

El arma de fuego es la civilización

Marko Kloos, Jueves, 23 de julio 2015

Los seres humanos tienen sólo dos maneras de lidiar con los demás: por la razón y por la fuerza. Si usted quiere que haga algo para usted, hay sólo dos opciones: o bien me convence con un argumento racional, o bien recurre a la amenaza de la violencia.

Cualquier interacción humana cae necesariamente en una de dos categorías. Sin excepción. La razón o la fuerza. Eso sólo.

En una sociedad verdaderamente moral y civilizada, las personas interactúan exclusivamente a través de la persuasión. La fuerza no es un método válido de interacción en una civilización, que justamente es civilización y no barbarie por poseer esta característica.

Así -por paradójico que pueda parecer para algunos- la única herramienta que puede eliminar a la fuerza de esta lista de opciones, es un arma de fuego personal.

Y la razón es simple: cuando estoy con una pistola, no se puede tratar conmigo por la fuerza. El prójimo entonces sólo puede utilizar su razón y su inteligencia para tratar de convencerme; siendo que al portar mi arma de fuego, neutralizo su amenaza y su potencial uso de la fuerza.

El arma de fuego es el único objeto de uso personal que puede hacer que una mujer de 50 kg esté a la par con un agresor de 100 kg; que un jubilado de 75 años esté a la par con un menor de 19 años; y que un sólo ciudadano esté a la par con cinco hombres que llevan palos o armas blancas.

El arma de fuego es el único objeto físico que puede dejar de lado a la fuerza cuando hay disparidad entre el agresor y su víctima potencial, ya sea por el tamaño o por la cantidad de atacantes.

Hay muchas personas que consideran el arma como el lado oscuro de la ecuación; según esta vaga hipótesis el arma portada por razones defensivas sería la fuente misma de todas las cosas reprobables que suceden en una sociedad. Estas personas creen que estamos en una comunidad más civilizada si se prohíben todas las armas: en su opinión, un arma de fuego en manos de la persona honrada facilita el "trabajo" de su agresor. En términos de lógica es equivalente a prohibir el uso del paraguas personal para evitar que el ciudadano se moje en caso de que se largue un lluvia repentina.

Este razonamiento puede llegar a ser válido en el supuesto caso de que -ya sea por convicción o obligación legal- las víctimas potenciales se desarman sólo si también lo hacen sus potenciales atacantes. Este razonamiento pierde inmediatamente su validez cuando los que están desarmados son sólo las víctimas potenciales, que es justamente eso lo que sucede cuando el Estado prohíbe la portación de armas.

Las personas que defienden la prohibición de las armas -lo sepan o no- están pidiendo que los más fuertes, más agresivos y más físicamente violentos, se conviertan en los seres dominantes en una sociedad, y eso es exactamente lo contrario a lo que una sociedad civilizada debiera ser. Si se me permite el oxímoron: ley bárbara es aquella "ley" que favorece al bárbaro por sobre el civilizado. Un bandido, y sobre todo un bandido armado, sólo tendrá una vida de éxito si usted vive en una sociedad en la que el Estado, al desarmar a los ciudadanos pacíficos, le concede el monopolio de la fuerza. Me refiero a lo que sucede en aquellos actos violentos que la policía no alcanza a evitar, es decir, me refiero a la casi absoluta totalidad de los actos violentos.

Luego está el argumento de que un arma de fuego hace que peleas mundanas y corrientes, que en otras circunstancias podrían dar lugar a personas sólo levemente heridas, se convierten en letales. Este argumento también es falaz; si las personas honradas estuvieran todas armadas, la probabilidad de resultar heridas o muertas por delincuentes armados sería prácticamente nula; por otro lado, la estadística holgadamente muestra que si en una pelea sólo los delincuentes están armados, la probabilidad de que resulte muerta o herida una persona honrada es altísima, dependiendo la suerte de la víctima del capricho del delincuente, siendo que la policía casi nunca está presente para defenderlo.

Si hay armas involucradas, toda lucha se limita a superar físicamente con la amenaza de un daño mayor, a paridad de armas la posibilidad de lucha se neutraliza; la Guerra Fría que no cuenta con una sóla víctima en su haber, fue la materialización de este principio; infligir heridas y lesiones a los más débiles -y el mas débil es siempre el desarmado respecto del que no lo está- es un mero trámite que no existiría si el que tiene las manos vacías empuña un arma apuntando a su agresor.

Es tan absurdo creer que puños, palos, piedras, botellas y vidrios rotos no son letales (creencia debida a la influencia que ejercen las escenas que se ven en las películas fantasiosas, donde las personas reciben diferentes puñetazos, golpes y pociones en la cabeza y todavía siguen luchando con un poco de sangre en sus labios como única consecuencia), como también creer que si la víctima está armada va a haber un muerto inocente.

El hecho de que un arma de fuego facilita el uso de una potencial fuerza letal es algo que sólo funciona a favor de la víctima más débil, y no a favor del agresor más fuerte. El atacante más fuerte no necesita un arma para aniquilar una víctima más débil. Es la víctima más débil la que necesita un arma de fuego para superar a su agresor más fuerte. Si ambos están armados, entonces están en pie de igualdad y la fuerza ya no sirve para dirimir las disputas.

El arma de fuego es el único objeto que es tan letal en las manos de un octogenario en una silla de ruedas como las manos de un levantador de pesas. Si ella no fuera ni mortal ni fácil de manejar, entonces no funcionaría como instrumento igualador, que es su principal función. El arma sólo del lado del atacante asegura la victoria del violento; el arma sólo del lado de la víctima o de ambos lados, neutraliza la posibilidad de dirimir una cuestión por la fuerza.

Cuando estoy con una pistola, yo no lo hago porque estoy en busca de problemas, sino porque quiero evitármelos. No gano nada armándome, es el ladrón el que gana con su arma si yo no estoy parejamente armado; yo sólo evito perder mis propiedades y mi vida. El arma en mi cintura significa que no puedo ser coaccionado ni violado; sólo puedo ser persuadido por argumentos racionales. No albergo un arma porque tengo miedo, sino porque me permite no tener miedo. El arma no limita las acciones de aquellos que quieren interactuar conmigo por un argumento; sólo limita las acciones de aquellos que quieren interactuar conmigo por la fuerza.

La pistola elimina el poder de agresión en la ecuación que vincula a un hombre con otro. Y es por eso que llevar un arma para defenderse es un acto esencialmente civilizado, mientras que prohibir a la víctima armarse es favorecer a la barbarie.

Una gran civilización es aquella en la que todos los ciudadanos están igualmente armados; lo que significa que sólo pueden ser persuadidos por la razón y no coaccionados por la fuerza.

Traducción: Mayo Von Höltz

Marko Kloos es un escritor de libros de ciencia ficción de carácter militar. Nació en Alemania, pero ahora vive y trabaja en los Estados Unidos. Su novela "Lines of Departure" era la candidata a ganar el Premio Hugo 2015 si no fuera porque su autor la retirara voluntariamente de la candidatura por temor a que tal premio contaminara de idiología perversa su creacíon artística.



Posted: Mayo Von Höltz ©

Mayo Von Höltz VIII

[condicionuno]

Es tan lógico que duele....

[eXpat]

 

[danileg]

Esa teoria necesita un marco (teorico), el Sr. Marko vive en una sociedad-pais-region que tiene un extenso desarrollo historico respecto a las libertades individuales. En USA el mayor ejercito es la poblacion civil. Y es un sistema imperfecto, basta con mirar las noticias.

Acá es otro marco, otra etapa en la evolucion (o involucion) de las libertades. Este país esta en retroceso respecto a eso, y no se entiende como lo permitimos. Hay muchas regiones del planeta que estan aplastadas por el estado, o mejor dicho por el poder politico a cargo del estado. Esta semana se cumplieron 30 años de la represion en la Plaza de Tiananmen. Hay que recordar eso como el otro extremo de la balanza. Miles de chinos (entre 200 y 10000 segùn quien lo cuente) que recibieron balas y tanques de parte del gobierno, por reclamar libertad de pensamiento.

Es increible que no leamos la historia, que ya esta escrita.

[Ricardol]

"Lo que menos quiere el delincuente es que su potencial víctima esté armada; qué hace el Estado?, le cumple el deseo al delincuente: desarma a la víctima y deja armado al delincuente, ya que todavía no nació un delincuente lo suficientemente idiota como para andar desarmado porque su arma personal no cumple con toda las normativas legales. El marco teórico que sostiene la prohibición de la libre portación de armas, es la siguiente: 'Es muy ventajoso para la víctima estar desarmado cuando delincuentes armados lo vengan a robar y a matar.' Haciendo extensiva esta teoría a otros campos: 'Es muy ventajoso no saber kárate ante un karateca que te viene a atacar'; 'es muy ventajoso no tener inteligencia ante el delincuente inteligente que te viene atacar'; para la víctima protegida por la ley entonces: 'Es muy ventajoso morir de un balazo en un asalto antes que portar un arma y matar al delincuente o disuadirlo de sus intenciones'." MVH

El arma de fuego es la civilización

Marko Kloos, Jueves, 23 de julio 2015

Los seres humanos tienen sólo dos maneras de lidiar con los demás: por la razón y por la fuerza. Si usted quiere que haga algo para usted, hay sólo dos opciones: o bien me convence con un argumento racional, o bien recurre a la amenaza de la violencia.

Cualquier interacción humana cae necesariamente en una de dos categorías. Sin excepción. La razón o la fuerza. Eso sólo.

En una sociedad verdaderamente moral y civilizada, las personas interactúan exclusivamente a través de la persuasión. La fuerza no es un método válido de interacción en una civilización, que justamente es civilización y no barbarie por poseer esta característica.

Así -por paradójico que pueda parecer para algunos- la única herramienta que puede eliminar a la fuerza de esta lista de opciones, es un arma de fuego personal.

Y la razón es simple: cuando estoy con una pistola, no se puede tratar conmigo por la fuerza. El prójimo entonces sólo puede utilizar su razón y su inteligencia para tratar de convencerme; siendo que al portar mi arma de fuego, neutralizo su amenaza y su potencial uso de la fuerza.

El arma de fuego es el único objeto de uso personal que puede hacer que una mujer de 50 kg esté a la par con un agresor de 100 kg; que un jubilado de 75 años esté a la par con un menor de 19 años; y que un sólo ciudadano esté a la par con cinco hombres que llevan palos o armas blancas.

El arma de fuego es el único objeto físico que puede dejar de lado a la fuerza cuando hay disparidad entre el agresor y su víctima potencial, ya sea por el tamaño o por la cantidad de atacantes.

Hay muchas personas que consideran el arma como el lado oscuro de la ecuación; según esta vaga hipótesis el arma portada por razones defensivas sería la fuente misma de todas las cosas reprobables que suceden en una sociedad. Estas personas creen que estamos en una comunidad más civilizada si se prohíben todas las armas: en su opinión, un arma de fuego en manos de la persona honrada facilita el "trabajo" de su agresor. En términos de lógica es equivalente a prohibir el uso del paraguas personal para evitar que el ciudadano se moje en caso de que se largue un lluvia repentina.

Este razonamiento puede llegar a ser válido en el supuesto caso de que -ya sea por convicción o obligación legal- las víctimas potenciales se desarman sólo si también lo hacen sus potenciales atacantes. Este razonamiento pierde inmediatamente su validez cuando los que están desarmados son sólo las víctimas potenciales, que es justamente eso lo que sucede cuando el Estado prohíbe la portación de armas.

Las personas que defienden la prohibición de las armas -lo sepan o no- están pidiendo que los más fuertes, más agresivos y más físicamente violentos, se conviertan en los seres dominantes en una sociedad, y eso es exactamente lo contrario a lo que una sociedad civilizada debiera ser. Si se me permite el oxímoron: ley bárbara es aquella "ley" que favorece al bárbaro por sobre el civilizado. Un bandido, y sobre todo un bandido armado, sólo tendrá una vida de éxito si usted vive en una sociedad en la que el Estado, al desarmar a los ciudadanos pacíficos, le concede el monopolio de la fuerza. Me refiero a lo que sucede en aquellos actos violentos que la policía no alcanza a evitar, es decir, me refiero a la casi absoluta totalidad de los actos violentos.

Luego está el argumento de que un arma de fuego hace que peleas mundanas y corrientes, que en otras circunstancias podrían dar lugar a personas sólo levemente heridas, se convierten en letales. Este argumento también es falaz; si las personas honradas estuvieran todas armadas, la probabilidad de resultar heridas o muertas por delincuentes armados sería prácticamente nula; por otro lado, la estadística holgadamente muestra que si en una pelea sólo los delincuentes están armados, la probabilidad de que resulte muerta o herida una persona honrada es altísima, dependiendo la suerte de la víctima del capricho del delincuente, siendo que la policía casi nunca está presente para defenderlo.

Si hay armas involucradas, toda lucha se limita a superar físicamente con la amenaza de un daño mayor, a paridad de armas la posibilidad de lucha se neutraliza; la Guerra Fría que no cuenta con una sóla víctima en su haber, fue la materialización de este principio; infligir heridas y lesiones a los más débiles -y el mas débil es siempre el desarmado respecto del que no lo está- es un mero trámite que no existiría si el que tiene las manos vacías empuña un arma apuntando a su agresor.

Es tan absurdo creer que puños, palos, piedras, botellas y vidrios rotos no son letales (creencia debida a la influencia que ejercen las escenas que se ven en las películas fantasiosas, donde las personas reciben diferentes puñetazos, golpes y pociones en la cabeza y todavía siguen luchando con un poco de sangre en sus labios como única consecuencia), como también creer que si la víctima está armada va a haber un muerto inocente.

El hecho de que un arma de fuego facilita el uso de una potencial fuerza letal es algo que sólo funciona a favor de la víctima más débil, y no a favor del agresor más fuerte. El atacante más fuerte no necesita un arma para aniquilar una víctima más débil. Es la víctima más débil la que necesita un arma de fuego para superar a su agresor más fuerte. Si ambos están armados, entonces están en pie de igualdad y la fuerza ya no sirve para dirimir las disputas.

El arma de fuego es el único objeto que es tan letal en las manos de un octogenario en una silla de ruedas como las manos de un levantador de pesas. Si ella no fuera ni mortal ni fácil de manejar, entonces no funcionaría como instrumento igualador, que es su principal función. El arma sólo del lado del atacante asegura la victoria del violento; el arma sólo del lado de la víctima o de ambos lados, neutraliza la posibilidad de dirimir una cuestión por la fuerza.

Cuando estoy con una pistola, yo no lo hago porque estoy en busca de problemas, sino porque quiero evitármelos. No gano nada armándome, es el ladrón el que gana con su arma si yo no estoy parejamente armado; yo sólo evito perder mis propiedades y mi vida. El arma en mi cintura significa que no puedo ser coaccionado ni violado; sólo puedo ser persuadido por argumentos racionales. No albergo un arma porque tengo miedo, sino porque me permite no tener miedo. El arma no limita las acciones de aquellos que quieren interactuar conmigo por un argumento; sólo limita las acciones de aquellos que quieren interactuar conmigo por la fuerza.

La pistola elimina el poder de agresión en la ecuación que vincula a un hombre con otro. Y es por eso que llevar un arma para defenderse es un acto esencialmente civilizado, mientras que prohibir a la víctima armarse es favorecer a la barbarie.

Una gran civilización es aquella en la que todos los ciudadanos están igualmente armados; lo que significa que sólo pueden ser persuadidos por la razón y no coaccionados por la fuerza.

Traducción: Mayo Von Höltz

Marko Kloos es un escritor de libros de ciencia ficción de carácter militar. Nació en Alemania, pero ahora vive y trabaja en los Estados Unidos. Su novela "Lines of Departure" era la candidata a ganar el Premio Hugo 2015 si no fuera porque su autor la retirara voluntariamente de la candidatura por temor a que tal premio contaminara de idiología perversa su creacíon artística.



Posted: Mayo Von Höltz ©

Mayo Von Höltz VIII

En Argentina ya es una necesidad la libre portación de armas. Es lamentable, pero es real.

[panda]

no solo debe existir la portacion libre
si no que todas las armas deben ser de venta libre

ni siquiera deberían estar registradas
en ningún lado

[Gastonieto2017]

no solo debe existir la portacion libre
si no que todas las armas deben ser de venta libre

ni siquiera deberían estar registradas
en ningún lado

Totalmente Panda.

[Vorgêl]

De acuerdo con la libre portacion. No de acuerdo con la venta libre de armas...por el simple hecho que para regular la venta el precio va ser el triple....

[McGraw]

 
Espectacular!! Impecable
Gracias Pike

[panda]

en teoria
pero no  a todo el mundo les gustan
antes podias como por ejemplo un .38
o una escopeta de cualquier armeria
como si compraras un kilo de pan
y no todo el mundo las adquiria

es lo mismo que mañana deroguen el 64 95
quien tiene 3000 o 4000 dolares para
un juguete de grande, pocos

no va haber colas de 10 cuadras
como pasa en usa

De acuerdo con la libre portacion. No de acuerdo con la venta libre de armas...por el simple hecho que para regular la venta el precio va ser el triple....

[uocra]

De acuerdo con la libre portacion. No de acuerdo con la venta libre de armas...por el simple hecho que para regular la venta el precio va ser el triple....

En un pais como el nuestro es muy nesaria la venta libre! Seguro te van a cagar a impuestos pero la realidad del país es que losque se dedican a delinquir tienen mucho mas facil el acceso a las armas que el ciudadano comun. Si les das acceso a las armas al comun de la gente tiene los chorros se lo pensaarian dos veces anes de meterse a una casa...

[MarcosRodriguez]

En un pais como el nuestro es muy nesaria la venta libre! Seguro te van a cagar a impuestos pero la realidad del país es que losque se dedican a delinquir tienen mucho mas facil el acceso a las armas que el ciudadano comun. Si les das acceso a las armas al comun de la gente tiene los chorros se lo pensaarian dos veces anes de meterse a una casa...

Es el principio del riesgo!
Actualmente los chorros tienen riesgo cercano a CERO... los civiles mayormente estan desarmados, y los policias tienen miedo de usar el arma porue quedan pegados
Entonces los chorros salen a afanar con todas las garantias! Tienen el laburo con menor riesgo de vida que existe...
Es salir con una canilla, o un pasper a cebita, y la gente con miedo les da toda la guita...
Si el riesgo AUMENTARA, si supieran que cada vez que salen a robar puede ser la ultima, que 10 de cada 10 ciudadanos que atraquen puede estar armado Y NO LO SABEN (esto es fundamental.... la portacion oculta) automaticamente la delincuencia se reduciria a un 10% de la actual...
OJO! en EEUU tambien hay chorros! Y lo malo es que alla son profesionales en serio, no como los cacos de aca, que roban porque les sale gratis

[condicionuno]

Es el principio del riesgo!
Actualmente los chorros tienen riesgo cercano a CERO... los civiles mayormente estan desarmados, y los policias tienen miedo de usar el arma porue quedan pegados
Entonces los chorros salen a afanar con todas las garantias! Tienen el laburo con menor riesgo de vida que existe...
Es salir con una canilla, o un pasper a cebita, y la gente con miedo les da toda la guita...
Si el riesgo AUMENTARA, si supieran que cada vez que salen a robar puede ser la ultima, que 10 de cada 10 ciudadanos que atraquen puede estar armado Y NO LO SABEN (esto es fundamental.... la portacion oculta) automaticamente la delincuencia se reduciria a un 10% de la actual...
OJO! en EEUU tambien hay chorros! Y lo malo es que alla son profesionales en serio, no como los cacos de aca, que roban porque les sale gratis

100% de acuerdo con tus palabras, Marcos...   

[uocra]

Es el principio del riesgo!
Actualmente los chorros tienen riesgo cercano a CERO... los civiles mayormente estan desarmados, y los policias tienen miedo de usar el arma porue quedan pegados
Entonces los chorros salen a afanar con todas las garantias! Tienen el laburo con menor riesgo de vida que existe...
Es salir con una canilla, o un pasper a cebita, y la gente con miedo les da toda la guita...
Si el riesgo AUMENTARA, si supieran que cada vez que salen a robar puede ser la ultima, que 10 de cada 10 ciudadanos que atraquen puede estar armado Y NO LO SABEN (esto es fundamental.... la portacion oculta) automaticamente la delincuencia se reduciria a un 10% de la actual...
OJO! en EEUU tambien hay chorros! Y lo malo es que alla son profesionales en serio, no como los cacos de aca, que roban porque les sale gratis

Me encontre con esta data del FBI y ministerio de justicia en estados unidos y es brutal como baja los crimenes con intrusion en la casas a medida que aumentan los ciudadanos con portacion de armas.