Entrevista al Pte. APTF Regina, Río Negro

[TANFOGLIOCOMBAT]

El presidente del Tiro Federal de Regina tuvo una entrevistya por parte de un periodista radial el cual en un momento de la nota le dice:

Periodista: yo, la verdad, no acepto las armas porque tuve un amigo que falleció en un accidente relacionado con las mismas

Tirador: Seguramente tenes algún amigo o conocido  que falleció producto de un accidente de autos  sin embargo seguís subiéndote a ellos, no?

(Esto si paso y puedo dar fe del mismo)

Juanjo Valverde, un capo con la respuesta…

Esto paso hace un par de meses pero me vino a la mente ahora, luego de leer algunas cosas en los diarios

[Javito]

El presidente del Tiro Federal de Regina tuvo una entrevistya por parte de un periodista radial el cual en un momento de la nota le dice:

Periodista: yo, la verdad, no acepto las armas porque tuve un amigo que falleció en un accidente relacionado con las mismas

Tirador: Seguramente tenes algún amigo o conocido  que falleció producto de un accidente de autos  sin embargo seguís subiéndote a ellos, no?

(Esto si paso y puedo dar fe del mismo)

Juanjo Valverde, un capo con la respuesta…

Esto paso hace un par de meses pero me vino a la mente ahora, luego de leer algunas cosas en los diarios

Americo el otro dia en un reportaje (anda el video por ahi dando vueltas) decia mas o menos: "estamos en un poligono, mas de 80 personas con armas de fuego, ni un herido, todos disfrutando... hoy hay un partido de futbol... compare!"

[Derchang]

Las posturas que toma mucha gente son desde el desconocimiento total de la actividad

Dentro de mi grupo de pertenencia hay varias personas que despues de ir al poligono como invitados quedaron enganchadas,

Salutte

S

[Cargb]

El presidente del Tiro Federal de Regina tuvo una entrevistya por parte de un periodista radial el cual en un momento de la nota le dice:

Periodista: yo, la verdad, no acepto las armas porque tuve un amigo que falleció en un accidente relacionado con las mismas

Tirador: Seguramente tenes algún amigo o conocido  que falleció producto de un accidente de autos  sin embargo seguís subiéndote a ellos, no?

(Esto si paso y puedo dar fe del mismo)

Juanjo Valverde, un capo con la respuesta…

Esto paso hace un par de meses pero me vino a la mente ahora, luego de leer algunas cosas en los diarios

no estoy de acuerdo con esa comparación, no me parece precisa, porque hay una diferencia que el periodista, si hubiese pensado un poco, se la habria marcado; y es que el automovil es indispensable, es un medio de transporte (llamese automovil, colectivo, taxi, etc), entonces no puede dejar de usarse por el hecho de la gran cantidad de accidentes que hay, en todo caso lo que se debe correjir son las causas de accidente y NO el medio utilizado.
Lo mismo ocurre cuando se pone en tela de juicio el riesgo en las carreras de autos, ( de las cuales me apasiona de toda la vida), se argumenta que es tan riegoso circular en la calle como en la pista...pero la diferncia tambien radica en que las carreras de autos son evitables, circular en automovil en la calle es indispensable..
Estas comparaciones, en mi humilde opinion, no son exactas...y por tanto no sirven como arguemento para defender el ligitmo derecho que tenemos todos a tener armas de fuego
saludos!!!

[Cargb]

lo que digo es que el presidente del tiro federal de regina debio retrucarle semejante falta de conocimiento del periodista de otra froma, invitandolo a que piense de la cantidad de tiradores que hay, que los accidentes no son frecuentes, que los delitos con armas de fuego no se cometen por LU, no son con armas legales, etc etc y demas datos que seguro como presidente de un tiro federal debe tener....
saludos!!

[Neurus]

en todo caso lo que se debe correjir son las causas de accidente y NO el medio utilizado

Aca estas diciendo exactamente lo mismo que el señor del tiro federal, con otras palabras pero lo mismo.
No creo que haya un solo argumento valido, todos sirven.
Saludos

[TANFOGLIOCOMBAT]

En reliadad periodistas como ese, son los que forman opinion en la gente y un retruco como ese no

dejo pasmado...

por otro lado, el difunto en cuestion murio en un accidente donde se vio involucrada un arma...

para mi estuvo joya....

Cuanta gente hay en las ong desarmistas a las que le mataron un hijo o se accidento alguien con

armas y salieron a batallar en contra de ellas...?

[Javito]

no estoy de acuerdo con esa comparación, no me parece precisa, porque hay una diferencia que el periodista, si hubiese pensado un poco, se la habria marcado; y es que el automovil es indispensable, es un medio de transporte (llamese automovil, colectivo, taxi, etc), entonces no puede dejar de usarse por el hecho de la gran cantidad de accidentes que hay, en todo caso lo que se debe correjir son las causas de accidente y NO el medio utilizado.
Lo mismo ocurre cuando se pone en tela de juicio el riesgo en las carreras de autos, ( de las cuales me apasiona de toda la vida), se argumenta que es tan riegoso circular en la calle como en la pista...pero la diferncia tambien radica en que las carreras de autos son evitables, circular en automovil en la calle es indispensable..
Estas comparaciones, en mi humilde opinion, no son exactas...y por tanto no sirven como arguemento para defender el ligitmo derecho que tenemos todos a tener armas de fuego
saludos!!!

Seguro?
Podes argumentar que habiendo transporte publico andar en auto no es indispensable.
de la misma manera que se argumenta que "el mono polio de la fuerza pertenece al estado" y uno no necesita un arma de fuego habiendo policia.

[Cargb]

javito, es que al referirme al automovil, me estoy refiriendo a todo medio de transporte con ruedas, fijate que puse entre parentesis" automovil, colectivo, taxi, etc). Todos forman parte de las estadisticas de accidente, algunos mas otros menos, por tanto como un conjunto, el automovil es indispensable para la vida. En cambio, por ejemplo, tener un arma como elemento deportivo no es indispensable.  Ese deberia haber sido el argumento, siguiendo la linea de razonamiento que llevaban los dos ( periodista y entrevistado), es decir la contrarespuesta inmediata del periodista a la respuesta del entrevistado. Y si le contestaba eso el periodista, creo que no habia mas respuesta. Por supuesto que no comparto la linea de razonamiento de ninguno de los dos, creo que a afirmacion del periodista, para decirlo en criollo, es una bolud....., sin conocimiento del tema, y por otro lado la del presidente es poco sustentable, por las razones que antes mencione....

[Javito]

javito, es que al referirme al automovil, me estoy refiriendo a todo medio de transporte con ruedas, fijate que puse entre parentesis" automovil, colectivo, taxi, etc). Todos forman parte de las estadisticas de accidente, algunos mas otros menos, por tanto como un conjunto, el automovil es indispensable para la vida. En cambio, por ejemplo, tener un arma como elemento deportivo no es indispensable.  Ese deberia haber sido el argumento, siguiendo la linea de razonamiento que llevaban los dos ( periodista y entrevistado), es decir la contrarespuesta inmediata del periodista a la respuesta del entrevistado. Y si le contestaba eso el periodista, creo que no habia mas respuesta. Por supuesto que no comparto la linea de razonamiento de ninguno de los dos, creo que a afirmacion del periodista, para decirlo en criollo, es una bolud....., sin conocimiento del tema, y por otro lado la del presidente es poco sustentable, por las razones que antes mencione....

Te entiendo perfectamente.
El caso aca es que comparamos peras con manzanas desde un comienzo.
El "periodista" hace mencion a que no maneja armas de fuego porque un amigo se mato con ellas.
El entrevistado dice lo mismo, pero de un auto.
El hecho que se compara es la muerte de una persona en referencia a un instrumento.
Yo siempre digo que hay que evitar las comparaciones con los autos, por ejemplo.

[Cargb]

en todo caso lo que se debe correjir son las causas de accidente y NO el medio utilizado

Aca estas diciendo exactamente lo mismo que el señor del tiro federal, con otras palabras pero lo mismo.
No creo que haya un solo argumento valido, todos sirven.
Saludos

No no neurus, el tirador no esta diciendo lo mismo que dije yo. El dice implicitamente en su respuesta, que si bien hay accidentes automovilisticos y asi y todo el periodista los sigue usando , entonces no vas a dejar de usar,  o no usar nunca, armas de fuego porque conoce que alguien se accidentó. Esa es mi interpretacion de la respuesta del tirador, que creo fue la que quiso dejar...

saludos neurus!!

[Cargb]

javito, es que al referirme al automovil, me estoy refiriendo a todo medio de transporte con ruedas, fijate que puse entre parentesis" automovil, colectivo, taxi, etc). Todos forman parte de las estadisticas de accidente, algunos mas otros menos, por tanto como un conjunto, el automovil es indispensable para la vida. En cambio, por ejemplo, tener un arma como elemento deportivo no es indispensable.  Ese deberia haber sido el argumento, siguiendo la linea de razonamiento que llevaban los dos ( periodista y entrevistado), es decir la contrarespuesta inmediata del periodista a la respuesta del entrevistado. Y si le contestaba eso el periodista, creo que no habia mas respuesta. Por supuesto que no comparto la linea de razonamiento de ninguno de los dos, creo que a afirmacion del periodista, para decirlo en criollo, es una bolud....., sin conocimiento del tema, y por otro lado la del presidente es poco sustentable, por las razones que antes mencione....

Te entiendo perfectamente.
El caso aca es que comparamos peras con manzanas desde un comienzo.
El "periodista" hace mencion a que no maneja armas de fuego porque un amigo se mato con ellas.
El entrevistado dice lo mismo, pero de un auto.
El hecho que se compara es la muerte de una persona en referencia a un instrumento.
Yo siempre digo que hay que evitar las comparaciones con los autos, por ejemplo.

Exactamente javito, coincido totalmente, por eso creo que no son comparbles, son diferentes, entre otras cosas por lo que yo decia..
saludos!!!!

[NegroMTP]

El presidente del Tiro Federal de Regina tuvo una entrevistya por parte de un periodista radial el cual en un momento de la nota le dice:

Periodista: yo, la verdad, no acepto las armas porque tuve un amigo que falleció en un accidente relacionado con las mismas

Tirador: Seguramente tenes algún amigo o conocido  que falleció producto de un accidente de autos  sin embargo seguís subiéndote a ellos, no?

(Esto si paso y puedo dar fe del mismo)

Juanjo Valverde, un capo con la respuesta…

Esto paso hace un par de meses pero me vino a la mente ahora, luego de leer algunas cosas en los diarios

no estoy de acuerdo con esa comparación, no me parece precisa, porque hay una diferencia que el periodista, si hubiese pensado un poco, se la habria marcado; y es que el automovil es indispensable, es un medio de transporte (llamese automovil, colectivo, taxi, etc), entonces no puede dejar de usarse por el hecho de la gran cantidad de accidentes que hay, en todo caso lo que se debe correjir son las causas de accidente y NO el medio utilizado.
Lo mismo ocurre cuando se pone en tela de juicio el riesgo en las carreras de autos, ( de las cuales me apasiona de toda la vida), se argumenta que es tan riegoso circular en la calle como en la pista...pero la diferncia tambien radica en que las carreras de autos son evitables, circular en automovil en la calle es indispensable..
Estas comparaciones, en mi humilde opinion, no son exactas...y por tanto no sirven como arguemento para defender el ligitmo derecho que tenemos todos a tener armas de fuego
saludos!!!

No estoy deacuerdo, porque es indispensable usar el auto? cuando viajaba a la Capital Federal odiaba andar en auto, no tenía donde estacionar o dejarlo en una cochera donde tenía que dejar la llave, más de una vez me agarro una manifestación, para que queres el auto, es molesto, hay que pagar seguro y patente, ocupa lugar, ocaciona gastos, si encima pasas alguno por arriba o tenes un accidente te comes un garrón aunque estés dentro de la Ley.
Leíste, ahora llevalo a un arma de fuego y es lo mismo, el auto es un lujo no un derecho, es lo que te diría alguien a quien le mataron un hijo con el auto.

[Cargb]

hola negro MTP, la verdad que siendo viernes ya mis neuronas estan medio atrofiadas y no se si tu comentario es en serio o es con ironia?..perdon pero soy medio lelo...
si hablas ironicamente no leas mas, ahora si es una expresion en serio, bueno entonces va mi opinion respecto de lo que decis. Si lees mas abajo del post mio que citas, aclaro que siempre me referi al automovil de manera genérica, es decir al medio de transporte terrestre con ruedas ( o sea auto, colectivo, camion, taxi,etc etc); y por tanto es indispensable....no te veo viniendo de cordoba en carreta ( en joda te digo no lo tomes a mal), aunque puede ser por avion, tren,,,barco todavia no...jejejej

respecto de la última linea tuya, ahí si no entendi lo que quisiste decir, no entiendo el nexo entre el primer parrafo y el ultimo.. perdon nuevamente pero entendeme, es VIERNESS!!!

saludos!!!

[TANFOGLIOCOMBAT]

les cuento algo mas...

aunque uds. no lo crean el municipio y empresas privadas apoyan el tiro en

la region de regina...

una buena salio de esto....

gente con poder de decision cree en lo que se esta haciendo en Regina y los esta apoyando y en el buen sentido de la palabra...

P.D: sembre un poco de polemica?

[Cargb]

les cuento algo mas...

aunque uds. no lo crean el municipio y empresas privadas apoyan el tiro en

la region de regina...

una buena salio de esto....

gente con poder de decision cree en lo que se esta haciendo en Regina y los esta apoyando y en el buen sentido de la palabra...

P.D: sembre un poco de polemica?

Esa si que es una buena noticia!!!...ojala la copiaran en otros lugares, que bastante hace falta que apoyen al tiro!!...

P:D: polemica?? naaa...
saludos!!!