La ética desde el cañón de un arma de fuego

[condicionuno]

Una buena nota que encontre en liberalismo.org
Me impacto y la comparto con ustedes
Condicionuno
PD: La puse aca para que pueda ser leida por todos. Si a los admin no les parece, la cambian.

La ética desde el cañón de un arma de fuego: lo que el portar armas enseña sobre la vida buena
Por Eric S. Raymond
Traducido por Marzo Varea

publicada el 23 de junio de 2006 con permiso de su autor. Puede consultar el original aquí: http://www.catb.org/~esr/guns/gun-ethics.html

"El portar armas es el medio esencial por el cual el individuo afirma tanto su poder social como su participación en la política como un ser moral responsable..."
(J.G.A. Pocock, historiador, describiendo las creencias de los fundadores de los Estados Unidos).

No hay nada como tener el dedo en el gatillo de un arma de fuego para revelar quién se es en realidad. Vida o muerte en la contracción de un músculo; la decisión definitiva, con el precio definitivo por la irreflexión o las malas elecciones.

Es una especie de prueba del ácido, una iniciación, el saber que hay una fuerza letal en tu mano y que todas las complejidades y ambigüedades de la elección moral se han refinado hasta quedar en una sola acción: ¿disparar o no?

En verdad, se nos llama a tomar opciones de vida o muerte más a menudo de lo que en general nos damos cuenta. Toda opción política se reduce al cabo a la opción de cuándo y cómo usar fuerza letal, porque la amenaza de fuerza letal es lo que hace de la política y la ley algo más que un juego del que cualquiera puede salirse en cualquier momento.

Pero la mayoría de nuestras opciones de vida y muerte son abstractas; sus costes son difusos y distantes. Estamos aislados de esos costes por capas de instituciones que hemos creado para especializarse en la violencia controlada (policía, cárceles, ejércitos) y para dirigir esa violencia (legislaturas, tribunales). De este modo, las lecciones que esas opciones enseñan rara vez son personales para la mayoría de nosotros.

Nada de lo que la mayoría de nosotros jamás haremos combina el peso moral de la opción de vida o muerte con la inmediatez concreta del momento como el manejo consciente de instrumentos deliberadamente diseñados para matar. Así pues, hay lecciones tan implacables como inapreciables que aprender del llevar armas; lecciones que no son meramente instructivas para el intelecto sino transformadoras del entero carácter emocional, reflexivo y moral.

La primera y más importante de estas lecciones es esta: al final, todo depende de ti.

El dedo en el gatillo no es de nadie sino tuyo. Todas las frases que hay en tu cabeza, todas las emociones de tu corazón, todas las experiencias de tu pasado; estas cosas pueden informar tu elección, pero no pueden mover tu dedo. Toda la socialización y racionalización y justificación del mundo, toda la aprobación o desaprobación de tus vecinos; ninguna de estas cosas puede tampoco apretar el gatillo. Pueden cambiar tus sentimientos sobre la elección, pero sólo tú puedes hacer la elección. Sólo tú. Sólo aquí. Sólo ahora. ¿Disparar o no?

La segunda es esta: jamás cuentes con poder deshacer tus elecciones.

Si disparas a alguien al corazón, estará muerto. No puedes volverlo a traer. No hay repeticiones. Las decisiones de verdad son así; las tomas, y vives con ellas; o mueres con ellas.

Una tercera lección es esta: al universo no le importan los motivos.

Si tu arma se dispara accidentalmente mientras está orientada en una dirección insegura, la bala matará igual que si hubieras apuntado. "No tenía intención de" puede persuadir a otros de que es menos probable que repitas un comportamiento, pero no devolverá la vida a un cadáver.

Son lecciones duras, pero necesarias. Formuladas por escrito pueden parecer triviales u obvias. Pero la madurez ética consiste, en una parte significativa, en saber estas cosas; no meramente en el nivel del intelecto sino en el nivel de la emoción, la experiencia y el reflejo. Y nada enseña estas cosas como la repetida confrontación de opciones de vida o muerte con un serio conocimiento de las consecuencias del fracaso.

Esta intuición psicológica a la vez ilumina y queda reforzada por un hecho central en la historia de los Estados Unidos que suele considerarse puramente político, e incluso (y erróneamente) de interés sólo para los estadounidenses.

Los Padres Fundadores de los Estados Unidos creían, y escribieron, que el portar armas era esencial para el carácter y la dignidad de un pueblo libre. Por esta razón escribieron una Segunda Enmienda en la Declaración de Derechos que reza: "el derecho a portar armas no será infringido".

Ya se esté de acuerdo o no con ella, la Segunda Enmienda suele interpretarse en estos últimos tiempos como un axioma de carácter político; una expresión de pensamiento político republicano, una prescripción para un equilibrio de poderes en el que el pueblo armado es al menos igual en poderío a las fuerzas organizadas del gobierno.

Es todas estas cosas. Pero es algo más, porque los Fundadores consideraban inseparables el carácter político y el carácter ético individual. Tenían una clara idea de las virtudes individuales necesarias colectivamente para un pueblo libre. No consideraban el hábito de llevar armas meramente una virtud política, sino un promotor directo de la virtud personal.

Los Fundadores habían sido revolucionarios armados con éxito. Cada uno de ellos había confrontado repetidas opciones de vida o muerte, con serio conocimiento de las consecuencias del fracaso. Quisieron que el pueblo de su nación recién nacida cultivase siempre esa clase de madurez ética, el vivo sentido de la responsabilidad moral individual que ellos habían aprendido personalmente del uso de fuerza letal en defensa de su libertad.

En consecuencia, se prohibieron las armas de fuego solamente a aquellos a quienes se pretendía mantener impotentes e infantilizados. Las prohibiciones de armas en los Estados Unidos tienen sus orígenes en la legislación racista diseñada para desarmar a los esclavos y libertos negros. La fraseología de esa legislación recompensa el estudio; se diseñó no sólo para denegar a los negros el poder político de las armas, sino para impedirles aspirar a la dignidad de hombres libres.

La dignidad de hombres libres (y, como adecuadamente añadiríamos hoy, mujeres libres). Es una frase que merece meditación. Ahora que el siglo XX se acerca a su fin suena arcaica. Nuestro discurso casi ha perdido el concepto de que la salud de la res publica se funda en la virtud privada. Demasiados de nosotros contemplan a un presidente que predica "valores familiares" y "responsabilidad" a la nación mientras comete adulterio y perjurio, y no ven una contradicción.

Pero la pregunta formulada por Thomas Jefferson en su discurso inaugural de 1801 aún tiene aguijón. Si no se puede confiar a un hombre el gobierno de sí mismo, ¿cómo puede confiársele el gobierno de otros? Y aquí es donde la historia y la política cierran el círculo volviendo a la ética y la psicología: porque "la dignidad de un hombre (o mujer) libre" consiste en ser competente para gobernarse a sí mismo, y en saber, hasta el centro de sí mismo, que se es competente para ello.

Y es aquí donde la ética y la psicología nos traen de vuelta al portar armas. Pues la causalidad fluye aquí en ambos sentidos; la dignidad de un hombre libre es lo que le hace éticamente competente para portar armas, y el acto de portar armas promueve (enseñando sus duras y sutiles lecciones) las cualidades interiores que componen la dignidad de un hombre libre.

No siempre es así, por supuesto. Hay un 3% o así de psicóticos, drogadictos y desviados criminales que son incapaces de alcanzar la dignidad de hombres libres. Las armas en manos de estos tales no promueven la virtud, sino que son meros instrumentos de tragedia y destrucción. Pero también lo son los automóviles. Y los cuchillos de cocina. Y los ladrillos. Los éticamente incompetentes encuentran fácilmente (y efectivamente) otros medios para destruir y aterrorizar cuando se les deniegan armas. Y, cuando las armas civiles están prohibidas, encuentran más fácilmente víctimas indefensas.

Pero para el otro 97% el portar armas funciona no solamente como una afirmación de poder, sino como una disciplina intensa y redentora. Cuando la muerte súbita pende a centímetros de tu mano derecha, te vuelves mucho más cuidadoso, más atento, y mucho más pacífico en tu corazón; porque sabes que, si eres impulsivo o descuidado en tus acciones o sucumbes al mal genio, morirá gente.

Demasiados de nosotros hemos llegado a creernos incapaces de esta disciplina. Caemos presa de la morbosa creencia de que, en el fondo, todos somos psicópatas o incompetentes. Se nos ha enseñado a imaginarnos a nosotros mismos con armas solamente como malvados, destinados a sucumbir a lo peor de nuestra propia naturaleza y a matar a alguien amado en un momento de descuido o de ira. O a acabar nuestros días acorralados en un centro comercial, escuchando los megáfonos de la policía mientras un tirador SWAT afina la puntería...
[/i]
Pero no es así. Creer esto es ignorar las estadísticas y patrones generativos de los crímenes con armas. "Virtualmente nunca", escribe el criminólogo Don B. Kates, "son los asesinos la gente ordinaria y respetuosa de la ley contra quien se dirigen las prohibiciones de armas. Casi sin excepción, los asesinos son aberrantes extremos con historias de toda una vida de crímenes, abuso de sustancias, psicopatología, retraso mental y/o violencia irracional contra quienes les rodean, así como otras conductas peligrosas, por ejemplo accidentes con automóviles y armas de fuego".

Creer que se es incompetente para llevar armas es, por tanto, vivir en un corrosivo y casi siempre innecesario temor de sí mismo; de hecho, declararse a sí mismo un cobarde moral. Sería muy difícil imaginar un estado más lejano de "la dignidad de un hombre libre". En ser un modo de exorcizar este demonio, de reclamar para nosotros mismos la dignidad y el valor y la autoconfianza ética de un hombre (o mujer) libre, radica, en último término, la máxima importancia del llevar armas personales.

Esta es la lección ética final del llevar armas: que es posible hacer elecciones correctas, y que el juicio ordinario de hombres (y mujeres) ordinarios es suficiente para ello.

Podemos verdaderamente aceptar nuestro poder y nuestra responsabilidad de tomar decisiones de vida o muerte, más bien que temerlos. Podemos aceptar nuestra responsabilidad definitiva de nuestras propias acciones. Podemos saber (no sólo intelectualmente, sino en la fibra de nuestra experiencia) que somos aptos para escoger.

Y no sólo podemos; debemos. Los Padres Fundadores de los Estados Unidos entendían por qué. Si fracasamos en esta prueba, fracasamos no sólo en la virtud privada sino consecuentemente en nuestra capacidad para hacer elecciones públicas. Sin timón, carentes de una fe en nosotros mismos bien ganada y fundada, no podemos sino ir a la deriva; cada vez más impotentes para reunir aun la voluntad de resistir a predadores y tiranos, no digamos la capacidad de hacerlo.

Joel Barlow, un teórico político de la época de Jefferson, escribió reveladoramente: "[El desarme de los ciudadanos tiene] un doble efecto, paraliza la mano y embrutece la mente: un desuso habitual de las fuerzas físicas destruye totalmente la [fuerza] moral; y los hombres pierden a un tiempo el poder de protegerse a sí mismos y el de discernir la causa de su opresión."

Vivimos con una historia reciente de masacres por gobiernos que han empequeñecido en alcance y crueldad a cualquier cosa que Barlow o Jefferson pudieran haber imaginado. La masacre turca de los armenios, la "solución final" nazi, las purgas soviéticas, los campos de la muerte de Camboya, las masacres hutu-tutsi en Ruanda; todas y cada una de estas vastas y horribles carnicerías fueron precedidas y dependieron del desarme de las víctimas.

Es más importante que nunca, hoy después de un siglo de sangre, que retengamos el poder tanto para protegernos a nosotros mismos como para discernir la causa de tales opresiones. Esa causa nunca ha estado en las armas civiles portadas por hombres libres, sino en su opuesto y enemigo: la brutalidad organizada y sin conciencia de estados cancerosos.

Es hora de reconocer que, como individuos y como ciudadanos de nuestros vecindarios y nuestras naciones y nuestro planeta, hemos ido demasiado lejos por un camino que lleva sólo a la desintegración tanto de la sociedad como del yo; un futuro de borregos atomizados y alienados, aterrorizados del reflejo en los ojos de los demás de los fantasmas que hay en sus propias almas, presa fácil de demagogos y dictadores.

Es hora de que cada uno de nosotros redescubra la dignidad de los hombres (y mujeres) libres del único modo posible; probándola en el crisol de la decisión diaria, incluso en los asuntos definitivos de vida y muerte. Es hora de que aceptemos el llevar armas de nuevo; no meramente como una disuasión contra criminales y tiranos, sino como un don y sacramento y afirmación para con nosotros mismos.

[Salvatore Giuliano]

Gracias x compartir!

[hhg1ar]

muy bueno!

[condicionuno]

"Demasiados de nosotros hemos llegado a creernos incapaces de esta disciplina (para portar armas). Caemos presa de la morbosa creencia de que, en el fondo, todos somos psicópatas o incompetentes. Se nos ha enseñado a imaginarnos a nosotros mismos con armas solamente como malvados, destinados a sucumbir a lo peor de nuestra propia naturaleza y a matar a alguien amado en un momento de descuido o de ira...."

Y estas, mis queridos amigos, son las palabras justas que siempre hacen que cuando se trata el tema de la portaciòn, a muchos (increiblemente, de nuestro mismo palo) les parece "que no debería permitirse" "Que no estamos preparados" "que no sería responsable", etc, etc, etc....
Condicionuno

[MarcosRodriguez]

"Demasiados de nosotros hemos llegado a creernos incapaces de esta disciplina (para portar armas). Caemos presa de la morbosa creencia de que, en el fondo, todos somos psicópatas o incompetentes. Se nos ha enseñado a imaginarnos a nosotros mismos con armas solamente como malvados, destinados a sucumbir a lo peor de nuestra propia naturaleza y a matar a alguien amado en un momento de descuido o de ira...."

Y estas, mis queridos amigos, son las palabras justas que siempre hacen que cuando se trata el tema de la portaciòn, a muchos (increiblemente, de nuestro mismo palo) les parece "que no debería permitirse" "Que no estamos preparados" "que no sería responsable", etc, etc, etc....
Condicionuno

Condicionuno... mi pregunta a colacion de tu relfexion... y luego de leer el articulo, es...
Si colegas nuestros, LLU... piensan que "no es responsable" la portacion... o que no existe preparacion para portar y usar un arma en la defensa...
A que estamos jugando???
"nos devoran los de afuera!!!"        

[blak]

Para portar, con algun cursillo, creo que la mayoria de los LLUU estan preparados, para tener un tiroteo y matar a un ser humano no cualquiera lo esta, lo decia claramente la cara de angustia de Baby Etchecopar cuando salio del hospital.

[bronius]

Me sorprendiste con la nota , no se si uds tienen idea de quien es este Sr

Eric S Raymond  , es uno de los Hackers ( en el buen y correcto sentido de la palabra) o sea NO cracker
mas famosos y ha escrito varias cosas interesantes , mayormente sobre software.

http://es.wikipedia.org/wiki/Eric_S._Raymond

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... 1L7o7FBR9g

Bronius

[condicionuno]

"Demasiados de nosotros hemos llegado a creernos incapaces de esta disciplina (para portar armas). Caemos presa de la morbosa creencia de que, en el fondo, todos somos psicópatas o incompetentes. Se nos ha enseñado a imaginarnos a nosotros mismos con armas solamente como malvados, destinados a sucumbir a lo peor de nuestra propia naturaleza y a matar a alguien amado en un momento de descuido o de ira...."

Y estas, mis queridos amigos, son las palabras justas que siempre hacen que cuando se trata el tema de la portaciòn, a muchos (increiblemente, de nuestro mismo palo) les parece "que no debería permitirse" "Que no estamos preparados" "que no sería responsable", etc, etc, etc....
Condicionuno

Condicionuno... mi pregunta a colacion de tu relfexion... y luego de leer el articulo, es...
Si colegas nuestros, LLU... piensan que "no es responsable" la portacion... o que no existe preparacion para portar y usar un arma en la defensa...
A que estamos jugando???
"nos devoran los de afuera!!!"        

Correcto! Despues no podemos asombrarnos cuando alguien -no LLUU, no tirador- se paraliza de terror cuando le decimos que creemos que la portacion deberia ser extendida a todo coudadano honesto....

Para portar, con algun cursillo, creo que la mayoria de los LLUU estan preparados, para tener un tiroteo y matar a un ser humano no cualquiera lo esta, lo decia claramente la cara de angustia de Baby Etchecopar cuando salio del hospital.

Esa diferencia esta en la cabeza, en tener "your mind rigth" como dicen en ingles. Si no tenes la voluntad, la actitud, vas a tener la cara de Etchecopar si te llega a tocar.
Se acuerdan cuando Rico se tiroteó en su camioneta -con la flia encima- con unos cacos? Lo entrevistaron ahi nomás, y el tipo estaba lo mas tranquilo, incluso cuando un periodista le pregunto: al defenderse no puso a su familia en peligro? -Los delincuentes pusieron a mi familia en peligro, no yo! le respondió...un capo..
Lean "Los principios de la defensa personal" de Jeff Cooper. Ahi esta clarisimo todo esto.
Condicionuno

[kaka]

Para portar, con algun cursillo, creo que la mayoria de los LLUU estan preparados, para tener un tiroteo y matar a un ser humano no cualquiera lo esta, lo decia claramente la cara de angustia de Baby Etchecopar cuando salio del hospital.

baby estaba echo pelota por el hijo que se le moría, cualquiera estaría asi de mal .

no se trata de cursos, se trata de si te da la nafta .un curso no te va a ser mas valiente .

[Javito]

Para mí el curso debe ser más que nada sobre legislación vigente.
Hoy día, por lo que algunos preguntan me pone a pensar en que les dieron por idoneidad.

Desde el celu vía tapatalk.

[blak]

Para portar, con algun cursillo, creo que la mayoria de los LLUU estan preparados, para tener un tiroteo y matar a un ser humano no cualquiera lo esta, lo decia claramente la cara de angustia de Baby Etchecopar cuando salio del hospital.

baby estaba echo pelota por el hijo que se le moría, cualquiera estaría asi de mal .

no se trata de cursos, se trata de si te da la nafta .un curso no te va a ser mas valiente .

Cuando digo hacer un curso me refiero a tener las nociones basicas para poder salir mejor parado en caso de tener que ejercer la legitima de defensa con un arma de fuego, una cosa es dar la idoneidad para ser LLUU y otra es tener un tiroteo, no es lo mismo saber el desarme y el desarme de un arma de fuego, observar las reglas de seguridad y pinchar cartones en el poligono, otra es tener un tiroteo, por algo es que a los policias despues de un tiroteo y sobre todo si hay muertos les dan licencia medica Psicologica.
Creo que muchos toman a la ligera el estres que produce tener un enfrentamiento.

[gatomaula]

Gracias por compartir el artículo, condicionuno. La profundidad de su argumentación va más allá de la capacidad de comprensión de los políticos. Por eso es que éstos se dan el lujo de impulsar proyectos anti armas, basados en sus propios temores, en sus fantasmas y tabúes, y en la necesidad de tener al soberano embrutecido, anestesiado y sojuzgado; haciéndole creer que en lo más íntimo del portador hay un psicópata, un malvado, un asesino en acecho. Y es muy triste ver que los que más rápido incorporan esa creencia son los opinólogos, los "formadores de opinión" y pseudoanalistas que tienen cámaras y micrófonos a su disposición, sin darse cuenta de que son los idiotas útiles y serviles a los intereses de aquellos.
Un abrazo.

[MatiasJ]

Pablo!! como siempre me saco el sombrero. Aprovecho para agradecerte por este medio el mail que me mandaste me vino de diez, lo leí un par de veces y me está haciendo efecto. Suena cursi pero vi algún cambio en cosas mínimas que no son más que la base de las cosas máximas...GRACIAS!

Iba a escribir lo mismo (casi exactamente hasta en palabras) que GATOMAULA, así es que solo adhiero a su comentario.

Una reflexión: "...el tener un arma no ta hace un shooter, así como tener una guitarra no te hace músico..." (amigo, vos sabes de donde la saqué) con esto refiero a que siendo un tremendo cagón ENTRENADO tenés más chances que un caco que tira a una mano al bulto, solo con parapetearse como corresponde aumentás tus chances de sobrevivir, ni hablar de un buen empuñe y aún mejor un desenfunde veloz. Estamos de acuerdo? Si tienen un arma es porque en el fondo saben que esta hecha para matar y para eso se hicieron LLUU para usarla en caso de que alguien quiera interferir de manera abrupta en su linea vital (digamos...BORRANDOLA!!) todos los LLUU responsables (hombres y mujeres con familia o personas a cargo) DEBEN SER PORTADORES DE SU LIBERTAD y no sigo porque me recontra caliento...

Saludos foreros, que disfruten de la flia en estas minivacaciones!!

P/D: estimado todo los artículos de este calibre (cuaak!!) interesantes que tenga serán bienvenidos en mi correo.

[condicionuno]

Gracias por compartir el artículo, condicionuno. La profundidad de su argumentación va más allá de la capacidad de comprensión de los políticos. Por eso es que [resaltar:dzob9rrs]éstos se dan el lujo de impulsar proyectos anti armas, basados en sus propios temores, en sus fantasmas y tabúes, y en la necesidad de tener al soberano embrutecido, anestesiado y sojuzgado; haciéndole creer que en lo más íntimo del portador hay un psicópata, un malvado, un asesino en acecho. Y es muy triste ver que los que más rápido incorporan esa creencia son los opinólogos, los "formadores de opinión" y pseudoanalistas que tienen cámaras y micrófonos a su disposición, sin darse cuenta de que son los idiotas útiles y serviles a los intereses de aquellos.[/resaltar:dzob9rrs]Un abrazo.

Ni mas ni menos...sabias palabras Gatomaula. Yo, como no tengo la posibilidad de tener un programa de TV, voy "evangelizando" de a uno a la vez...

Pablo!! como siempre me saco el sombrero. Aprovecho para agradecerte por este medio el mail que me mandaste me vino de diez, lo leí un par de veces y me está haciendo efecto. Suena cursi pero vi algún cambio en cosas mínimas que no son más que la base de las cosas máximas...GRACIAS!

Iba a escribir lo mismo (casi exactamente hasta en palabras) que GATOMAULA, así es que solo adhiero a su comentario.

Una reflexión: "...el tener un arma no ta hace un shooter, así como tener una guitarra no te hace músico..." (amigo, vos sabes de donde la saqué) con esto refiero a que siendo un tremendo cagón ENTRENADO tenés más chances que un caco que tira a una mano al bulto, solo con parapetearse como corresponde aumentás tus chances de sobrevivir, ni hablar de un buen empuñe y aún mejor un desenfunde veloz. Estamos de acuerdo? Si tienen un arma es porque en el fondo saben que esta hecha para matar y para eso se hicieron LLUU para usarla en caso de que alguien quiera interferir de manera abrupta en su linea vital (digamos...BORRANDOLA!!) todos los LLUU responsables (hombres y mujeres con familia o personas a cargo) DEBEN SER PORTADORES DE SU LIBERTAD y no sigo porque me recontra caliento...

Saludos foreros, que disfruten de la flia en estas minivacaciones!!

P/D: estimado todo los artículos de este calibre (cuaak!!) interesantes que tenga serán bienvenidos en mi correo.

Es asi tal cual amigo mio! Es sustancialmente una cuestion de libertad individual. Como adulto, nadie puede decirte como debes llevar tu vida. Es un concepto tan sencillo, pero a la vez tan ignorado....
Me alegro que te haya servido lo que te dije!!!
Condicionuno

[calibre22magnum]

Condiciónuno
Gracias por traer al Foro todo este tratado de ciudadania y sus libertades. Habría que buscar la forma de hacerlo público a toda la ciudadanía, para que entiendan que tienen derecho a la legítima defensa de su familia y sus propiedades.

Gatomaula
Completamente de acuerdo, y si existe alguien paranoico, malvado, perverso, psicótico, etc,  de las armas, son justamente los políticos cuando viajan con ejércitos de guardaespaldas, y con Patente de Matar, porque lo que importa es defender la vida de los corruptos.
Estos sujetos, si, se pueden defender con armas, el pueblo no. Y cuando hablan de desarme, hay que proclamar que empiecen ellos con sus guardaespaldas y continúen con los delincuentes.

Pero hay una gran realidad, la delincuencia le tiene miedo al ciudadano armado, especialmente los corruptos.

Saludos y a continuar en esta lucha por la libre portación LLUU, que al paso que vamos la van a tener que aceptar por decreto de los ciudadanos que se resisten cada vez más a los abusos, violaciones y asesinatos impunes.

PD: Notaron que cada vez hay más ciudadanos que se resisten a la violación.

[condicionuno]

Condiciónuno
Gracias por traer al Foro todo este tratado de ciudadania y sus libertades. [resaltar:33so6qb7]Habría que buscar la forma de hacerlo público a toda la ciudadanía, para que entiendan que tienen derecho a la legítima defensa de su familia y sus propiedades.[/resaltar:33so6qb7]
Gatomaula
Completamente de acuerdo, y si existe alguien paranoico, malvado, perverso, psicótico, etc,  de las armas, son justamente los políticos cuando viajan con ejércitos de guardaespaldas, y con Patente de Matar, porque lo que importa es defender la vida de los corruptos.
Estos sujetos, si, se pueden defender con armas, el pueblo no. Y cuando hablan de desarme, hay que proclamar que empiecen ellos con sus guardaespaldas y continúen con los delincuentes.

Pero hay una gran realidad, la delincuencia le tiene miedo al ciudadano armado, especialmente los corruptos.

Saludos y a continuar en esta lucha por la libre portación LLUU, que al paso que vamos la van a tener que aceptar por decreto de los ciudadanos que se resisten cada vez más a los abusos, violaciones y asesinatos impunes.

PD: [resaltar:33so6qb7]Notaron que cada vez hay más ciudadanos que se resisten a la violación[/resaltar:33so6qb7].

Por el primer resaltado: En eso estamos, en eso estamos...de a un paso a la vez. Cada vez que hablamos con alguien que no sabe del tema, le plantamos la semilla de la duda en su cabeza, le hacemos ver la cosa desde un angulo completamente diferente a lo que pregonan en los medios.
Por el segundo resaltado: Y si, son cada vez mas porque la gente empieza a cansarse y se van dando cuenta que NADIE tiene el derecho de exigir que no te defiendas.
Condicionuno

[Raul Gonzalez Melian]

Gracias por compartir el artículo, condicionuno. La profundidad de su argumentación va más allá de la capacidad de comprensión de los políticos. Por eso es que éstos se dan el lujo de impulsar proyectos anti armas, basados en sus propios temores, en sus fantasmas y tabúes, y en la necesidad de tener al soberano embrutecido, anestesiado y sojuzgado; haciéndole creer que en lo más íntimo del portador hay un psicópata, un malvado, un asesino en acecho. Y es muy triste ver que los que más rápido incorporan esa creencia son los opinólogos, los "formadores de opinión" y pseudoanalistas que tienen cámaras y micrófonos a su disposición, sin darse cuenta de que son los idiotas útiles y serviles a los intereses de aquellos.
Un abrazo.

Sr. Gatomaula...
Adhiero a su punto de vista, y agradezco al Sr. Condicionuno por haber subido el artículo y por supuesto también por sus opiniones.
Debemos tener en cuenta de que existe una estrategia mediante la cual los gobernantes someten a los gobernados, la anticultura...
Cuanto más ignorantes sean las masas, más facilmente manejables son.
Dogmas y estigmas entonces pasan a ser instrumentos y herramientas para someter voluntades.
Solo dejan pasar la luz a través de las nubes, pero no permiten que los rayos del sol iluminen la realidad, logrando un ambiente de penumbras donde no se aprecia nunca entera la escala cromática, creando una sensación de incertidumbre entre los menos formados que fácilmente puede orientarse hacia los intereses de quienes manejan la situación.
En otros momentos de nuestra historia, tuvimos la oportunidad de plasmar constitucionalemente nuestros derechos en cuanto a la tenencia y a la portación, fundamentados entre otras cosas en nuestra legítima defensa.
Hoy por hoy sin embargo existe un movimiento, que es internacional,  que intenta derogar ciertos derechos inherentes a nuestra capacidad de respuesta.
Un caudal alarmantemente cada vez mayor de integrantes del estrato político  pretende una masa social desarmada, argumentando que el hecho de armarse es más inseguro que la propia inseguridad.
Para fundamentarse toman circunstancias trágicas de situaciones puntuales y las colocan fuera de contexto, dibujando de esa forma  la imagen del tirador deportivo como si fuese un enajenado mental, muy capaz de cualquier desastre en cualquier momento.
No fue esta acaso la propia filosofía de la Inquisición?  Crear una figura indeseada que comulgaba con el mal y que debía ser combatida, cuyos atributos corrompían  el bienestar general y la seguridad de la sociedad ???...
El cuarto poder tiene una responsabilidad ENORME respecto a la difusión de la anticultura.
Mientras existan serviles amarillistas que tengan expectativas de difundir disparates para atraer la atención de una multitud ignorante que se deleita con morbosidades sanguinolentas estamos en problemas.
Para contrarrestar este efecto y tener la oportunidad de  liberarnos de un nuevo período de oscurantismo en este aspecto, debemos o deberíamos hacer dos cosas:
Primero, utilizar el instrumento de la información, echando luz sobre las sombras, para que quienes tengan una inquietud respecto a sus derechos y sus posibilidades de autodefensa sepan cuales son las circunstancias y sus consecuencias, hay que difundir cultura pero sin ser tendenciosos, dejemos eso para quienes no tienen argumentos valederos.
Segundo y no menos importante, estar atentos a nuestros derechos constitucionales, estemos unidos en defensa de los mismos. Busquemos asesoramiento legal respecto a como protegerlos. Recuerden el plebiscito que se llevó a cabo en el estado de Rio Grande do Sul en Brasil hace unos años atrás, donde se plebiscitó el desarme, no recuerdo el porcentaje exacto del resultado, pero por abrumadora mayoría la población de ese estado votó por el no desarme.

Como reflexión final comento:

"Mi casa es mi templo y mi familia mi religión, y la voy a defender con todos los medios a mi alcance..."

[condicionuno]

Raul, me dejaste sin palabras.
Es la primera vez que la politica de desarme la veo comparada a la inquisición...y no estas errado en tu opinion...
Se nota que estas enojado con el estado actual de las cosas, como varios (todos?) de nosotros.
Es una pelea que no tiene fin y que -segun lo veo yo- es una que debemos pelear de a una persona por vez. Al no tener las herramientas del "mass media", deberemos hacer el trabajo de la hormiga que lentamente pero sin pausa trabaja en pos de un objetivo y no se desvía de el ni un milimetro y nunca se da por vencida, no importan las dificultades.
La libertad, nuestra libertad, es algo por lo que vale la pena luchar.
Recordemos la frase de Edmund Burke que dice: "Todo lo que el mal necesita para triunfar, es que los buenos no hagan nada"
Condicionuno

[gatomaula]

Gracias por compartir el artículo, condicionuno. La profundidad de su argumentación va más allá de la capacidad de comprensión de los políticos. Por eso es que éstos se dan el lujo de impulsar proyectos anti armas, basados en sus propios temores, en sus fantasmas y tabúes, y en la necesidad de tener al soberano embrutecido, anestesiado y sojuzgado; haciéndole creer que en lo más íntimo del portador hay un psicópata, un malvado, un asesino en acecho. Y es muy triste ver que los que más rápido incorporan esa creencia son los opinólogos, los "formadores de opinión" y pseudoanalistas que tienen cámaras y micrófonos a su disposición, sin darse cuenta de que son los idiotas útiles y serviles a los intereses de aquellos.
Un abrazo.

Sr. Gatomaula...
Adhiero a su punto de vista, y agradezco al Sr. Condicionuno por haber subido el artículo y por supuesto también por sus opiniones.
Debemos tener en cuenta de que existe una estrategia mediante la cual los gobernantes someten a los gobernados, la anticultura...
Cuanto más ignorantes sean las masas, más facilmente manejables son.
Dogmas y estigmas entonces pasan a ser instrumentos y herramientas para someter voluntades.
Solo dejan pasar la luz a través de las nubes, pero no permiten que los rayos del sol iluminen la realidad, logrando un ambiente de penumbras donde no se aprecia nunca entera la escala cromática, creando una sensación de incertidumbre entre los menos formados que fácilmente puede orientarse hacia los intereses de quienes manejan la situación.
En otros momentos de nuestra historia, tuvimos la oportunidad de plasmar constitucionalemente nuestros derechos en cuanto a la tenencia y a la portación, fundamentados entre otras cosas en nuestra legítima defensa.
Hoy por hoy sin embargo existe un movimiento, que es internacional,  que intenta derogar ciertos derechos inherentes a nuestra capacidad de respuesta.
Un caudal alarmantemente cada vez mayor de integrantes del estrato político  pretende una masa social desarmada, argumentando que el hecho de armarse es más inseguro que la propia inseguridad.
Para fundamentarse toman circunstancias trágicas de situaciones puntuales y las colocan fuera de contexto, dibujando de esa forma  la imagen del tirador deportivo como si fuese un enajenado mental, muy capaz de cualquier desastre en cualquier momento.
No fue esta acaso la propia filosofía de la Inquisición?  Crear una figura indeseada que comulgaba con el mal y que debía ser combatida, cuyos atributos corrompían  el bienestar general y la seguridad de la sociedad ???...
El cuarto poder tiene una responsabilidad ENORME respecto a la difusión de la anticultura.
Mientras existan serviles amarillistas que tengan expectativas de difundir disparates para atraer la atención de una multitud ignorante que se deleita con morbosidades sanguinolentas estamos en problemas.
Para contrarrestar este efecto y tener la oportunidad de  liberarnos de un nuevo período de oscurantismo en este aspecto, debemos o deberíamos hacer dos cosas:
Primero, utilizar el instrumento de la información, echando luz sobre las sombras, para que quienes tengan una inquietud respecto a sus derechos y sus posibilidades de autodefensa sepan cuales son las circunstancias y sus consecuencias, hay que difundir cultura pero sin ser tendenciosos, dejemos eso para quienes no tienen argumentos valederos.
Segundo y no menos importante, [resaltar:37cvqaxr]estar atentos a nuestros derechos constitucionales, estemos unidos en defensa de los mismos.[/resaltar:37cvqaxr] Busquemos asesoramiento legal respecto a como protegerlos. Recuerden el plebiscito que se llevó a cabo en el estado de Rio Grande do Sul en Brasil hace unos años atrás, donde se plebiscitó el desarme, no recuerdo el porcentaje exacto del resultado, pero por abrumadora mayoría la población de ese estado votó por el no desarme.

Como reflexión final comento:

[resaltar:37cvqaxr]"Mi casa es mi templo y mi familia mi religión, y la voy a defender con todos los medios a mi alcance..."[/resaltar:37cvqaxr]

Raul, me dejaste sin palabras.
[resaltar:37cvqaxr]Es la primera vez que la politica de desarme la veo comparada a la inquisición...y no estas errado en tu opinion...[/resaltar:37cvqaxr]
Se nota que estas enojado con el estado actual de las cosas, como varios (todos?) de nosotros.
Es una pelea que no tiene fin y que -segun lo veo yo- es una que debemos pelear de a una persona por vez. [resaltar:37cvqaxr]Al no tener las herramientas del "mass media", deberemos hacer el trabajo de la hormiga que lentamente pero sin pausa trabaja en pos de un objetivo y no se desvía de el ni un milimetro y nunca se da por vencida, no importan las dificultades.
La libertad, nuestra libertad, es algo por lo que vale la pena luchar.[/resaltar:37cvqaxr]
Recordemos la frase de Edmund Burke que dice: "Todo lo que el mal necesita para triunfar, es que los buenos no hagan nada"
Condicionuno

Tenés razón Raúl. Los derechos constitucionales están para ejercerlos. Ya en una oportunidad comenté sobre una acción de Hábeas Corpus (que tiene raigambre constitucional) presentada por cuatro LU de San Juan, y que fue aceptada. En "Temas Varios" está el post al que me refiero: LOS LU SANJUANINOS EMPEZAMOS A PONER EN ORDEN A LA AUTORIDAD.
Condicionuno: También tengo que darte la derecha: Pretender que los grandes medios nos den un lugar para plantear nuestro fundado derecho, es como intentar que los familiares y amigos de los muertos por la subversión tengan el mismo espacio (en esos medios) que las madres y abuelas de Plaza de Mayo. Hay que persuadir persona a persona.
Un abrazo a los dos.

[christianmx]

excelente condicion1, consulta: sabes de donde puedo bajar el libro de Cooper en PDF?
Gracias!