Nos matan por un poroto y no sale en la TV

[fierrospampa]

"Paren de fumigar" es un pedido justo y la Mesa de Enlace se hace la sorda
 
 
Desde sectores sociales se viene demostrando el daño ambiental y humano que causan las fumigaciones. A fines de agosto hubo un encuentro de médicos que hizo varias exhortaciones. Por ahora, silencio de radio.

EMILIO MARIN
 
 
Las denuncias contra la sojización del campo, el desmonte a fin de centrarse en ese cultivo "estrella", la utilización de agrotóxicos, etc, vienen sumando más y más voces.
Al principio los que dieron el alerta fueron los pobladores de barrios contiguos a los campos, que sufrían más directamente el daño. Ellos eran a lo sumo respaldados por médicos del lugar. Después se sumaron ambientalistas que ya existían o que surgían a raíz de esas calamidades. Buena parte de los intendentes no salieron en defensa de sus vecinos, entusiasmados como estaban con "el progreso" de sus localidades, las ventas de las concesionarias de autos y la apertura de algunos negocios.
Afortunadamente otros intendentes sí tuvieron conciencia o la fueron adquiriendo. En Santa Fe hubo protestas que motivaron una legislación para que las fumigaciones aéreas se prohibieran en un radio de 1.500 metros de las primeras viviendas del pueblo San Jorge.
En Córdoba, que venía de varios años de protestas de los vecinos de Barrio Ituzaingó, en la salida este de la ciudad capital, el movimiento contra las fumigaciones creció impetuoso. El número de personas con cáncer, que se había empinado en la zona, los llevó a elevar también sus protestas, a pesar que varias de las causas promovidas no tuvieron un final feliz. Con el Tribunal Superior de Justicia que tiene Córdoba, funcional a las grandes empresas y privatizadas como Aguas Cordobesas (Roggio-grupo Suez), ese desenlace se podía predecir.
La magnitud de los obstáculos interpuestos en Córdoba se puede deducir del hecho de ser la primera provincia en producción de la oleaginosa. En consecuencia, hay un sector enriquecido del campo -expresado en la Sociedad Rural, Cartez, Coninagro y la Federación Agraria- que hizo hasta lo imposible para mantener soterradas aquellas denuncias sobre fumigaciones y afectación del medio ambiente y la salud humana.
Sin embargo, como ocurre en tantos otros órdenes de la vida, las poblaciones afectadas en su vida y bienestar, luego de los trámites administrativos y legales de rigor, por lo general ninguneados por las autoridades respectivas y los grandes medios de desinformación, se pusieron manos a la obra.
Hasta ahora el cronista registra doce Encuentros Provinciales de "Paren de Fumigar" en el distrito mediterráneo. La décima edición fue en noviembre de 2009 en Villa Ciudad Parque Los Reartes; la undécima en enero de 2010 en la Escuela San Francisco de Asís, en Santa Rosa de Calamuchita, y el 12º Encuentro de Pueblos Fumigados en Oncativo, el 9 de julio pasado. El citado en primer término, de Villa Ciudad Parque Los Reartes, adoptó entre otras resoluciones el impulso a un Encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados. Después de mucho esfuerzo, tal iniciativa maduró y se realizó a fines de agosto último, en un evento muy importante a nivel nacional.


Palabra de especialistas.
Esa reunión de médicos sesionó el 27 y 28 de agosto en la Universidad Nacional de Córdoba, con participación de dos centenares de doctores, investigadores, alumnos y militantes de entidades ecologistas, organizaciones sociales, gremios, etc. Entre los sindicatos estuvieron como auspiciantes el de docentes universitarios (Adiuc), ATE, Luz y Fuerza y la central CTA.
"Durante estos dos días disertaron profesionales de seis universidades públicas nacionales. No tenemos dudas, tenemos evidencia suficiente de lo perjudicial del uso de agrotóxicos", dijo Medardo ívila Vázquez, coordinador del evento, docente universitario y ex secretario de Salud de la Municipalidad de Córdoba.
Las casas de estudio representadas fueron la anfitriona, UNC, más las universidades de Río Cuarto, Litoral, del Nordeste UNNE), Rosario y UBA.
Fueron organizadoras la Cátedra de Clínica Pediátrica y la de Semiología (Clínica Médica I), pertenecientes a la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Córdoba. Fue significativo que el decano de la facultad, Gustavo Irico, hablara en la apertura del Encuentro, dándole un claro aval institucional.
Como ya se ha informado, fue expositor Raúl Horacio Lucero, jefe del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad Nacional del Nordeste. Resultó impactante escucharlo desgranar casos de niños malformados que comenzaron a llegar a su consultorio en 1993. La fecha coincide con la autorización del entonces secretario de Agricultura, Felipe Solá, en el gobierno de Carlos Menem, para la soja transgénica producida por Monsanto.
También habló el doctor Andrés Carrasco, director del laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de la UBA. El especialista publicó recientemente su estudio sobre el impacto del glifosato en los anfibios. Y fue invitado para hablar de sus investigaciones en La Leonesa, una localidad de Chaco, donde lamentablemente se frustró su exposición por agresiones del intendente y otros patoteros.
En Córdoba, en cambio, se lo mimó y reservó la intervención de cierre, donde comentó sus ensayos sobre anfibios. [b]"Observamos que el glifosato afecta la expresión de varios grupos de genes, que a su vez determinan alteraciones embrionarias como la microcefalia -cabeza más pequeña-, microftalmia -ojos más pequeños, alteraciones en los arcos bronquiales, alteraciones en el mesodermo cardíaco, alteraciones del eje antero posterior, y ciclopía -presencia de un solo ojo central-", detalló.[/b]

Paren de fumigar.
El I Encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados es un hito de calidad en la denuncia contra los plaguicidas y las fumigaciones, que no son una desgracia caída del cielo por un avión casual. Como se citó, fue una práctica en aumento desde la autorización de Solá-Menem-Cavallo a la multinacional Monsanto, con numerosas y bien calificadas denuncias en su contra (ver "La vida según Monsanto", de la francesa Marie-Monique Robin).
Del cónclave en La Docta surgió un documento enviado a la presidenta de la Nación y fechado el 27 de agosto, avalado por unanimidad por los representantes de diez provincias allí presentes.

Esa carta le recuerda a Cristina Fernández que "que la utilización de plaguicidas no deja de aumentar año a año, y que el aumento de su consumo creció en 14 años casi un 1.000 por ciento. Y que los habitantes de los pueblos fumigados (12 millones de personas) reciben en forma directa las aspersiones con estos venenos, porque se realizan sobre sus viviendas por vía aérea o en forma terrestre hasta el limite mismo de sus casas y localidades".
En la parte final se exhorta a la jefa de Estado a que adopte medidas "para que se PROHIBA inmediatamente las fumigaciones aéreas en todo el territorio nacional, como ya se estableció en la Unión Europea, y se restrinjan las fumigaciones terrestres alejándolas del límite de las plantas urbanos de los pueblos".
Ese llamamiento era y es urgente porque los firmantes consideran ]"que se agrava día a día" las agresiones a la salud humana en las localidades donde se producen fumigaciones constantes. Y con éstas, un reguero de cáncer, abortos espontáneos, malformaciones congénitas y trastornos respiratorios, endocrinos, neurológicos, etc[/color].


Sin embargo, a veinte días de esa solicitud, no ha habido una respuesta de la presidenta. Incluso podría tomarse como un no anticipado sus declaraciones en un acto de Bragado, donde planteó como objetivo "Que la soja salga hecha milanesa" (LA ARENA, 11/8). De todas maneras hay que esperar que esa afirmación tan amigable con los ruralistas pueda ser cambiada por una reflexión o conveniencia política. Cabe recordar que en el primer año de su gestión, Cristina Fernández llevó como primer candidato a Roberto Urquía, dueño de Aceitera General Deheza, y cultivaba una excelente relación con Gustavo Grobocopatel (Los Grobo), el "rey de la soja". Luego, con la resolución 125, se alteró esa alianza. Ojalá ahora suceda una reversión positiva.

Ese encuentro de médicos envió una misiva similar a la Mesa de Enlace, lo que fue bien cuestionada por este diario ("Fumigación: llamativa ausencia de La Pampa", 3/9). Se escribió allí: "aunque digno de elogio, suena un tanto ingenuo que el mensaje se haya direccionado también a la Mesa que nuclea a las entidades agropecuarias, a la que se sabe férrea defensora de los intereses más concentrados".
Más allá de ese límite, quizás la constitución del Foro Argentino de Salud y Ambiente, anunciado en el I Encuentro, sea la mejor manera de extender la protesta de más vastos sectores sociales contra ese modelo de agro-negocios que siembra muerte por aire, agua y tierra.



http://www.laarena.com.ar/opinion-_pare ... 0-111.html

[blak]

En esto si por lo menos nos tendrian que dar participacion a las ganancias, vamos a enfermar todos y "podo morire"...  juuuaz

[RAB]

Bueno, no es por un poroto... son millones de toneladas de porotos...!

Hablando en serio, se publicó en éstos días el informe que preparó la UNL a pedido de la justicia.
Ratifica por un lado el efecto mutagénico en batracios, pero por el otro marca que no hay efectos comprobados en el hombre.


Vale la pena leerse:  http://www.unl.edu.ar/noticias/noticia.php?nid=7487

[Javito]

No pasa nada....

[miguelon61]

No pasa nada....

         

[fierrospampa]

En esto si por lo menos nos tendrian que dar participacion a las ganancias, vamos a enfermar todos y "podo morire"...  juuuaz

Por mi que se metan sus ganancias en el tuje, la salud no se negocia.
Sino con ese criterio van a pretender hacer un par de hospitales a cambio de tirar glifosato hasta en las plazas de los pueblos.

[lugerp08]

[resaltar:1sqiq7ib]En esto si por lo menos nos tendrian que dar participacion a las ganancias[/resaltar:1sqiq7ib], vamos a enfermar todos y "podo morire"...  juuuaz

No estoy defendiendo al glifosato que si es nocivo que lo prohiban , pero..... el 35% de retenciones, que cobra el gobierno y vuelve al pueblo en Obras (desde ahora en adelante con el cartel con la foto de la Kristina incluido) ¿no te parece bastante participacion? Y ojo, es sobre el bruto, no sobre las ganancias, asi que es mucho mas.

Saludos

Mario

[Xose]

No pasa nada....

Ahhhhhh.... pero si son "La rana Reneé... y el Sapo Popó"  

[Guillermo]

No soy sojero, pero ojo, el glifosato se aplica practicamente en todos los cultivos. Su mecánica es la de liquidar todos los brotes no queridos para posteriormente poner el pretendido. De esos brotes pretendidos, de los que me consta, la soja, el azucar, el poroto, el maíz y otros, se alimentan las vacas que comen los que les alcanza para comprarlas aqui o afuera. Más aún. en determinadas verduras es especialmente aplicado como ser la lechuga, los tomates, y cualquier otra planta cuya velocidad de crecimiento y su follaje sea inferior a la de los yuyos comunes. La carrera se dá en cual especie le tapa primero el sol a la otra. Es por eso que se deja practicamente sin brotes una zona antes de plantar otra cosa...
Ahora bien.En el cultivo se aplican diversos productos de base petroleo, y especificamente gasiferos. Por ejemplo El abono quimico es la urea granulada o perlada que se extrae del gas.(con eso no hay problemas porque ya no tenemos gas. entonces la importamos)... Pero sin llegar a productos criticables. Con solo una inundación, o sequia, o helada, o langostas, gusanos, etc. el esfuerzo de un productor se va al tacho. El año pasado o anterior  he escuchado enormes campañas de consumidores para no comprar tomate porque era caro. Pero nadie se rasga las vestiduras cuando no justifica el precio ni siquiera cosechar. Lease fruta en Rio Negro, Leche en Córdoba y Santa Fé, Tomates en el norte, etc.

Los que nunca hicieron ni una germinación de secundaria, que tengan mucho cuidado mañana al mediodia al sentarse frente a su plato de comida. Los campos no van hacia las ciudades, la gente se asienta cerca del trabajo, lo que es distinto.-

Se que esto va a traer cola. aca estoy con respuestas educadas siempre y cuando las preguntas vengan en igual tono.-

[Trekhev]

yo vivo en una burbuja
no puedo opinar
pero como nada me falta
y nunca me falto nada
bueno
mejor me censuro

[RAB]

Insisto, leyeron el informe de la Universidad Nacional del Litoral?

Yo el tema del glifosato no lo conozco, pero me ha tocado en lo profesional lidiar con activistas que tomaron de manera parecida otros asuntos, como el PCB y el asbesto, y lo que dicen y menean para espantar al público suele ser una brutal exageración del 0.1% de la realidad.

[lugerp08]

citar "También habló el doctor Andrés Carrasco, director del laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de la UBA. El especialista publicó recientemente su estudio sobre el impacto del glifosato en los anfibios. Y fue invitado para hablar de sus investigaciones en La Leonesa, una localidad de Chaco, donde lamentablemente se frustró su exposición por agresiones del intendente y otros patoteros.
En Córdoba, en cambio, se lo mimó y reservó la intervención de cierre, donde comentó sus ensayos sobre anfibios. "Observamos que el glifosato afecta la expresión de varios grupos de genes, que a su vez determinan alteraciones embrionarias como la microcefalia -cabeza más pequeña-, microftalmia -ojos más pequeños, alteraciones en los arcos bronquiales, alteraciones en el mesodermo cardíaco, alteraciones del eje antero posterior, y ciclopía -[resaltar:2uktkz8l]presencia de un solo ojo[/resaltar:2uktkz8l]central-", detalló.

Parece que hace el mismo efecto en los pingí¼inos,  pero en realidad, como estos no se crian en el cinturon sojero, no le importa a nadie

Saludos

Mario

[Guillermo]

:lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

citar "También habló el doctor Andrés Carrasco, director del laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de la UBA. El especialista publicó recientemente su estudio sobre el impacto del glifosato en los anfibios. Y fue invitado para hablar de sus investigaciones en La Leonesa, una localidad de Chaco, donde lamentablemente se frustró su exposición por agresiones del intendente y otros patoteros.
En Córdoba, en cambio, se lo mimó y reservó la intervención de cierre, donde comentó sus ensayos sobre anfibios. "Observamos que el glifosato afecta la expresión de varios grupos de genes, que a su vez determinan alteraciones embrionarias como la microcefalia -cabeza más pequeña-, microftalmia -ojos más pequeños, alteraciones en los arcos bronquiales, alteraciones en el mesodermo cardíaco, alteraciones del eje antero posterior, y ciclopía -[resaltar:t0qdnsp7]presencia de un solo ojo[/resaltar:t0qdnsp7]central-", detalló.

Parece que hace el mismo efecto en los pingí¼inos,  pero en realidad, como estos no se crian en el cinturon sojero, no le importa a nadie

Saludos

Mario

[CdC602]

A ver... este es el paper de Carrasco:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20695457

Chem Res Toxicol. 2010 Aug 9. [Epub ahead of print]
Glyphosate-Based Herbicides Produce Teratogenic Effects on Vertebrates by Impairing Retinoic Acid Signaling.

Paganelli A, Gnazzo V, Acosta H, López SL, Carrasco AE.

Laboratorio de Embriologia Molecular, CONICET-UBA, Facultad de Medicina, Universidad de Buenos Aires, Paraguay 2155, 3 degrees piso (1121), Ciudad Autonoma de Buenos Aires, Argentina.
Abstract

The broad spectrum herbicide glyphosate is widely used in agriculture worldwide. There has been ongoing controversy regarding the possible adverse effects of glyphosate on the environment and on human health. Reports of neural defects and craniofacial malformations from regions where glyphosate-based herbicides (GBH) are used led us to undertake an embryological approach to explore the effects of low doses of glyphosate in development. Xenopus laevis embryos were incubated with 1/5000 dilutions of a commercial GBH. The treated embryos were highly abnormal with marked alterations in cephalic and neural crest development and shortening of the anterior-posterior (A-P) axis. Alterations on neural crest markers were later correlated with deformities in the cranial cartilages at tadpole stages. Embryos injected with pure glyphosate showed very similar phenotypes. Moreover, GBH produced similar effects in chicken embryos, showing a gradual loss of rhombomere domains, reduction of the optic vesicles, and microcephaly. This suggests that glyphosate itself was responsible for the phenotypes observed, rather than a surfactant or other component of the commercial formulation. A reporter gene assay revealed that GBH treatment increased endogenous retinoic acid (RA) activity in Xenopus embryos and cotreatment with a RA antagonist rescued the teratogenic effects of the GBH. Therefore, we conclude that the phenotypes produced by GBH are mainly a consequence of the increase of endogenous retinoid activity. This is consistent with the decrease of Sonic hedgehog (Shh) signaling from the embryonic dorsal midline, with the inhibition of otx2 expression and with the disruption of cephalic neural crest development. The direct effect of glyphosate on early mechanisms of morphogenesis in vertebrate embryos opens concerns about the clinical findings from human offspring in populations exposed to GBH in agricultural fields.

PMID: 20695457 [PubMed - as supplied by publisher]

Ay ay ay ay ay dejen de hablar estupideces.

Hace años que le quieren encontrar el pelo al huevo al glifosato y lo encontraron, criar huevos de Xenopus en una dilución 1/5000 de glifosato y encontrar malformaciones. No es algo que deba sorprender a nadie, expongan huevos de Xenopus a una dilución 1/5000 de detergente comercial con el que lavan los platos todos los días y díganme que pasa.

Para opinar sobre “hallazgos”  científicos hay que tener un poco de criterio, si no se cae muy fácilmente en las malas inferencias.  Cuando a los chicos se les habla de monstruos abren los ojos y quedan contemplativos.

Una hectárea de soja lleva aproximadamente 6 litros de glifosato distribuido en tres aplicaciones.  

De eso gran parte queda en la superficie foliar y es absorbido por las plantas. La parte que llega al suelo, pierde su actividad biológica herbicida. Incluso si no se utiliza con agua limpia y de pH adecuado el glifosato no es efectivo.

De la parte que no es absorbida por la planta tendría que llegar  entre una a tres gotas de glifosato comercial al líquido amniótico, libre de toda degradación y/o metabolismo, para alcanzar la misma concentración que en el experimento y luego mantenerse esa concentración durante el embarazo.

Eso suena a huevada. No digo que sea imposible pero ciertamente necesitamos mucho mas que un solo paper pedorro después de años de buscar algo para hablar mal del glifosato.

Por otra parte, es sabido que cualquier actividad humana trae un impacto ambiental, pero el caso especial del glifosato nos ahorra el uso de muchísimos otros herbicidas con probada persistencia y efectos tóxicos seriamente comprobados.

[CdC602]

Como dijo Victor Hugo "sobre este tema la mayoría de los periodistas y la gente no sabemos nada".

Victor Hugo es un pelotudo, pero este programa vale la pena.

http://www.ivoox.com/debate-norma-giarr ... 791_1.html


Como dato les dejo que acá en los EEUU lo venden en mochilitas para jardinería para que lo use la señora y el señor cultivando tomatoes en el jardín. Y eso que acá el juicio es un "industria"

[blak]

Como dijo Victor Hugo "sobre este tema la mayoría de los periodistas y la gente no sabemos nada".

Victor Hugo es un pelotudo, pero este programa vale la pena.

http://www.ivoox.com/debate-norma-giarr ... 791_1.html

Yo tambien te paso el dato que aca en los campos argentinos ya no se ven grandes bandadas de jilgueros ni cabezitas negras ni mistos, hay mas pajaron en un pueblo como el que yo vivo que en el campo, si no es el glifosato que los mata o impide su reproduccion ?

[CdC602]

Yo tambien te paso el dato que aca en los campos argentinos ya no se ven grandes bandadas de jilgueros ni cabezitas negras ni mistos, hay mas pajaron en un pueblo como el que yo vivo que en el campo, si no es el glifosato que los mata o impide su reproduccion ?

Blak, conozco perfectamente los campos argentinos, viví 2/3 partes de mi vida en el campo.
La agricultura desplaza a muchas especies por el hecho de que cambia la cobertura del suelo, y eso es un impacto en el ecosistema.
Podés estar segurísimo de que el glifosato no mata los pajaritos. El glifosato no tiene efectos tóxicos agudos sobre los animales, por el sencillo hecho de que es un inhibidor de una ruta metabólica exclusiva de plantas y bacterias que es la via de shikimato, por lo tanto salvo algún efecto inespecífico que jamás se comprobó no puede afectar a los animales.
Los efectos a crónicos son discutibles y a pesar de la intensa búsqueda de evidencias en contra hay muy pocas referencias. Por otro lado el diseño del experimento tiene mucho que ver en los resultados.
Fijate que uno le pone salnitre o salitre que son nitritos y nitratos de sodio o potasio a un embutido para conservarlo, cuando está comprobado que tienen efectos tóxicos, sin embargo son necesarios por que controlan el desarrollo de la bacteria que produce la toxina del botulismo.






[spoiler:18b6ctg7]También hay estudios sobre el poder cancerígeno de las aguas cloradas, y sin embargo nadie dice nada, porque no hay un negocio de 10 millones de dólares atrás del hipoclorito de sodio como lo hay atrás del glifosato, más otros diez atrás de los adyuvantes.

Reprod Toxicol. 2000 Jul-Aug;14(4):303-9.
Drinking water chlorination and delivery outcome-a registry-based study in Sweden.

Kí¤llén BA, Robert E.

Tornblad Institute, University of Lund, S-223 62, Lund, Sweden. john.fawell@johnfawell.co.uk
Abstract

There are challenges in developing standards for substances that are carcinogenic in laboratory animals. In general, acceptable levels of substances that are shown to act through a mechanism that involves direct genotoxicity are determined by applying a mathematical model to extrapolate the risk at high doses to the risk at low environmental exposures. Most such models assume linearity at the low doses, which is not experimentally verifiable. Levels for substances that act through an indirect mechanism for which there is an experimentally verifiable threshold, such as cytotoxicity and regenerative hyperplasia, are generally determined by applying an uncertainty factor to a no effect level or a benchmark dose. Bromate is a potentially important contaminant in hypochlorite, and also as a consequence of the use of ozone in drinking water treatment. Although it has been used for many years as a flour improver it is known to cause cancers of the kidney, tunica vaginalis testis and thyroid in laboratory rodents. There are species differences in the sensitivity to bromate and differences in the tumours observed. The mechanism by which bromate causes cancer in laboratory animals is uncertain. There is evidence that bromate is a genotoxin but there is also indication that the dose response is not linear at low doses and that bromate may act through an intermediate mechanism. There is also evidence to suggest that bromate may be inactivated by antioxidants in the gastrointestinal tract and blood and so may not reach the sensitive tissues at low doses. Bromate has been considered by WHO, USEPA and Canada with slightly differing outcomes depending on the assumptions made. Because the acceptable levels determined are close to or below the concentrations that can be practically achieved in drinking water, even small differences have become very important. Determining whether it is appropriate to use a linear assumption and which is the most relevant tumour site are important steps in refining the risk assessment to for drinking water disinfection with hypochlorite and ozone.

PMID: 16466841 [PubMed - indexed for MEDLINE]

*El bromato (lo que ya no se le puede hechar al pan como mejorador) es un contaminante potencialmente importante en el hipoclorito y tambien como consecuencia del uso de ozono en las aguas de bebida

Estas cosas son perfectamente normales y constantes en el ámbito científico y no deben llamar la atención a nadie ya que la descontextualización de la evidencia científica no lleva a nada bueno, ya sea ocuparnos de las malformaciones por glifosato mientras que los que nacen sanos crecen desnutridos en un país sojero, ya sea dejar de clorar el agua y agarrarse parásitos y/o una colitis, o tomar una droga ultrasupernovedosa para una enfermedad porque hay una publicación que dice que en cultivo celular de ano de rinoceronte disminuye la fragmentación del ADN post infección.[/spoiler:18b6ctg7]

[blak]

..y bue si vos lo decis te creo, el glifosato no contamina, de cualquier manera una vez por años me tomo un coctel desintoxicante que mi medico Homotoxicologo trae de Alemania... por las dudas vio  

[CdC602]

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1313571

Producción y medio ambiente
Sostienen que el glifosato no genera riesgos para la salud
Un reputado investigador refuta un estudio local
Domingo 10 de octubre de 2010 | Publicado en edición impresa
Comentá (0)
Compartir

Félix Sammartino
LA NACION

Los más de 40 años de experiencia en investigación y enseñanza, su contribución en más de 350 publicaciones científicas y los numerosos reconocimientos académicos internacionales por sus investigaciones hacen del doctor Keith Solomon un referente mundial en pesticidas y evaluación de riesgo ambiental.

El actual director del centro de toxicología de la Universidad de Guelph en Canadá y profesor emérito de la Facultad de Ciencias Ambientales de la misma universidad sostiene que "en la comunidad científica internacional el glifosato no es motivo de discusión sobre su toxicidad, ni es un tema que genere preocupación por sus efectos en la salud humana y el ambiente".

En diálogo con LA NACION, agrega que es el herbicida más vendido del mundo "y también debe de ser el más estudiado. Desde los años setenta se lo viene investigando", señala en forma tajante. Solomon brindó dos conferencias en el país, en la Asociación Toxicológica Argentina y en la Sociedad de Toxicología y Química Ambiental (Setac, según sus siglas en inglés), en las que el glifosato fue protagonista.

Luego, en una entrevista con LA NACION, el científico canadiense respondió a los habituales cuestionamientos que recibe el producto.

-Pero aquí se presentó un trabajo de técnicos del Conicet, liderados por Alejandra Paganelli y Andrés Carrasco, en el que se afirma que los herbicidas a base de glifosato producen malformaciones craneofaciales en embriones de anfibios y aves, y que esa comprobación se puede relacionar con malformaciones y abortos espontáneos en mujeres expuestas al producto durante el embarazo.

-La investigación de Paganelli y su grupo de trabajo no fue un buen trabajo de evaluación toxicológica. En él se utilizó una dosis que fue entre nueve y 15 veces superior a la concentración normal a la que se puede exponer a los anfibios en el ambiente y en el agua. Además, al realizar la experiencia en condiciones in vitro, en placas de Petri, no hay forma de que se lave el producto como ocurre en el medio ambiente. Son condiciones totalmente irreales. Y el hecho de que se haya inyectado directamente el glifosato en los embriones es totalmente estúpido, como el que decide tomarse un trago de plaguicida.

Que se haya publicado este trabajo en la Chemical Research in Toxicology, la revista de la Asociación Química de los Estados Unidos (American Chemical Society, ACS) ¿no significa un reconocimiento? ¿No es otorgarle una validez científica?

-No, de ninguna forma. No sé cuales fueron los criterios que se utilizaron para la publicación. Yo soy editor de varias publicaciones científicas en Estados Unidos y el criterio que utilizo antes de publicar es mandar primero los artículos a los referentes del tema.

Cuando leí el trabajo, encontré gruesas fallas de metodología. Lo charlé con Jim Seanborn, un colega que trabaja con la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA, según sus siglas en inglés), y concluimos que ese trabajo servía para mostrarlo a los estudiantes como todo lo que no hay que hacer en un trabajo científico. Las condiciones experimentales están muy alejadas de los escenarios de exposición realistas.

Usted debe de estar al tanto del trabajo de revisión de la doctora Sanborn, de la universidad de McMaster (Canadá), en el que asegura que hay una correlación entre los plaguicidas y los problemas de embarazo y cáncer.

-La doctora Sanborn habla de pesticidas en general, pero no toma en cuenta que hay cerca de 700 pesticidas, y no los especifica. En Gran Bretaña, dos instituciones de prestigio que revisaron su trabajo lo cuestionaron y terminaron descalificándolo para los fines regulatorios.

Se trata de la Royal Commission on Environmental Pollution, que tiene como máxima autoridad al príncipe Carlos, un entusiasta de la agricultura orgánica, y el Advisory Committee on Pesticides, que asesora al gobierno inglés. El trabajo de la doctora Sanborn no tiene rigor científico porque selecciona sólo una parte de los datos y descarta la información que contradice lo que busca afirmar. Obtiene, en definitiva, una información claramente sesgada. Esto ocurre con muchas personas que se enamoran primero de la respuesta y después buscan acomodar los hechos de tal forma de obtener la conclusión que están buscando. Pero eso no es ciencia.

Contra la biotecnología

-¿Qué explicación le da a la polémica que provoca el glifosato?

-Creo que es gente que tiene una posición tomada contra la biotecnología. Como les ha resultado muy difícil encontrar evidencias o cuestionamientos serios sobre las semillas genéticamente modificadas, atacan ahora al glifosato porque es una parte sustancial del paquete productivo que ofrece la biotecnología.

[RAB]

Insisto... leyeron el informe de la UNL?
Básicamente, confirma la mutagénesis en anfibios, pero desecha que haya riesgos a la salud humana.

[CdC602]

Insisto... leyeron el informe de la UNL?
Básicamente, confirma la mutagénesis en anfibios, pero desecha que haya riesgos a la salud humana.

ahí lo encontré  


Está buenísimo!! después lo voy a imprimir para leerlo más tranquilo.

Dejo un párrafo que me pareció particularmente interesante.

[fierrospampa]

Evidentemente hay verdades, y verdades a medias, o no tan verdades, ya casi mentiras bien escondidas, mas cuando de intereses economicos se trata.

Supongamos que fuera verdad que el glifosato "esta demonisado" de gusto nomí s, digamos por lobby,
PERO NO ES SOLO EL GLIFOSATO el malo de la pelicula, con lo que se fumiga incluso a escasos metros de poblaciones urbanas. Sino una serie de agrotoxicos como cipermetrina (insecticida), tordon (herbicida de alto poder residual) , cloropirifos ( insecticida organofosforado ), etc, etc,

Respecto al cloropirifos por ejemplo, en un informe relaizado por la Universidad de Sevilla comenta que:

[resaltar:1whi8qk1]La exposición a pequeñas cantidades de cloropirifos puede causar
dolores de cabeza, fatiga, náuseas, alteraciones intestinales y
cambios en el ritmo del corazón.

 Por otra parte la exposición a altos niveles de este compuesto
puede provocar parálisis, pérdida de la conciencia e incluso la
muerte[/resaltar:1whi8qk1].

fuente de lo resaltado: http://www.uhu.es/masteria/master/material/421.pdf

P.D: TENGAMOS en cuenta que, pese a que su uso [resaltar:1whi8qk1]ESTA TOTALMENTE PROHIBIDO[/resaltar:1whi8qk1], se sigue usando [resaltar:1whi8qk1]FURADAN[/resaltar:1whi8qk1] como insecticida ( carbofuran )

intoxicados y sojisados saludos

[CdC602]

Evidentemente hay verdades, y verdades a medias, o no tan verdades, ya casi mentiras bien escondidas, mas cuando de intereses economicos se trata.

Supongamos que fuera verdad que el glifosato "esta demonisado" de gusto nomí s, digamos por lobby,
PERO NO ES SOLO EL GLIFOSATO el malo de la pelicula, con lo que se fumiga incluso a escasos metros de poblaciones urbanas. Sino una serie de agrotoxicos como cipermetrina (insecticida), tordon (herbicida de alto poder residual) , cloropirifos ( insecticida organofosforado ), etc, etc,

Respecto al cloropirifos por ejemplo, en un informe relaizado por la Universidad de Sevilla comenta que:

[resaltar:r8zkvfby]La exposición a pequeñas cantidades de cloropirifos puede causar
dolores de cabeza, fatiga, náuseas, alteraciones intestinales y
cambios en el ritmo del corazón.

 Por otra parte la exposición a altos niveles de este compuesto
puede provocar parálisis, pérdida de la conciencia e incluso la
muerte[/resaltar:r8zkvfby].

fuente de lo resaltado: http://www.uhu.es/masteria/master/material/421.pdf

P.D: TENGAMOS en cuenta que, pese a que su uso [resaltar:r8zkvfby]ESTA TOTALMENTE PROHIBIDO[/resaltar:r8zkvfby], se sigue usando [resaltar:r8zkvfby]FURADAN[/resaltar:r8zkvfby] como insecticida ( carbofuran )

intoxicados y sojisados saludos

no no no están embarrando la cancha, vamos de a una cosa por vez, por que a mar revuelto ganancia de pescadores. Vos estás en contra de la agricultura?? Escuchá el audio que subí del programa de Victro Hugo Morales

[fierrospampa]

NO, NO estoy en CONTRA de la AGRICULTURA, no me entrevera las barajas. Sí estoy en contra de que con esa muletilla de "Estas en contra de la agricultura" se intente justificar lo injustificable. No estoy en contra del desarrollo y el trabajo siempre y cuando se respeten ciertos límites.

Con ese tipo de criterios de "....vos estas en contra..." mañana vamos a permitir la minería a cielo abierto, que las petroleras sigan tirando sus desechos al río y a cielo abierto sin procesar la basura etc etc

[lugerp08]

Fierrospampa:

Estuviste posteando contra el Glifosato. No se ha demostrado que este sea toxico.

Entonces metiste otros productos, y terminas poniendo " TENGAMOS en cuenta que, pese a que su uso ESTA TOTALMENTE PROHIBIDO, se sigue usando FURADAN como insecticida ( carbofuran )".

Si se esta usando un insecticida PROHIBIDO, el que lo usa es un delincuente, y como tal, debe ser denunciado y metido preso. Y el que sabe quien lo usa, y no lo denuncia, es complice.

Pero postea una cosa por vez, porque tiene razon CdC602, asi,  estan embarrando la cancha.

Saludos

Mario