Ocho años de prisión para Mariela Galíndez.

[Tirofino]

Ocho años de prisión para Mariela Galíndez.

http://www.lavoz.com.ar/09/05/29/anos-p ... indez.html

La Justicia de Río Cuarto la condenó por homicidio simple. "Seguirá en libertad", dijo el defensor de la mujer acusada de matar un ladrón.


  Redacción LAVOZ.com.ar


La Cámara 2ª del Crimen de la justicia de Río Cuarto condenó hoy a 8 años de prisión a Mariela Galíndez, la mujer acusada de atropellar con su auto y matar a un ladrón el 12 de mayo de 2005.

El tribunal consideró a Mariela como “autora material homicidio simple por dolo eventual y accesorias de la ley”.

Félix Nieto, el abogado codefensor de la mujer dijo que su clienta “seguirá en libertad hasta que se resuelva el recurso de casación” y el fallo quede firme. En tal sentido, dijo que además de apelar el fallo, solicitará prisión domiciliaria para la mujer ya que tiene un hijo discapacitado.

“Me muero que hago con mi hijo, Dios mío que hago con mi hijo”, dijo Mariela al escuchar el fallo que sorprendió a los presentes en la sala, ya que el fiscal de Cámara, Jorge Medina, había pedido sólo tres años de prisión efectiva para la mujer.

Medina hoy no estuvo presente al leerse la sentencia (estaba de viaje) y en su lugar estuvo Fernando Moine.

“Este fallo es algo que no estaba previsto por nuestra defensa, creíamos que habíamos probado una actitud culposa”, recalcó el abogado defensor.

La familia. Los familiares del ladrón muerto Fernando "Yeyé" Quiroga (22) consideraron como “ejemplar” la medida adoptada por el tribunal.

“Era lo que yo quería, para que esta mujer tenga tiempo para reflexionar. En el fiscal yo no creía, pero sí en el juez de la causa”, señaló la madre de “Yeyé” Quiroga.

La mujer dijo que de esta forma “terminó el calvario”. Por su parte, Erika Quiroga, hermana de Fernando señaló: “Hubiese querido a mi hermano preso y no muerto”.

“Los jueces fueron coherentes en su fallo”, recalcó.

El caso. "Yeyé" Quiroga asaltó, junto a un cómplice, el 12 de mayo de 2005, a la familia de Mariela y le robó un bulto de ropa de su domicilio.

Antes de escuchar el fallo, Mariela dijo sus últimas palabras en las que reiteró en que sus intenciones no eran las de matar al ladrón.

El codefensor, Félix Nieto, planteó que Galíndez, "aterrorizada" por el robo, ejerció el derecho de recuperar su ropa, que para la familia era muy valiosa (aprehensión privada en caso de flagrancia).

Sostuvo que el choque se produjo "por la imprudencia de Quiroga", quien se habría "autopuesto en peligro".

[Javito]

Hay que meterse en la zabeca que la legitima defensa termina cuando termina la agresion.
Lo que se haga pasando ese limite es justicia por mano propia y NUNCA puede terminar bien.
Pueden estar de acuerdo o no, eso va en cada uno, pero el que la lleve a cabo, que se haga cargo de las consecuencias y a llorar al muro.

[Tirofino]

Coincido con la defensa:

Sostuvo que el choque se produjo "por la imprudencia de Quiroga" (el caco), quien se habría "autopuesto en peligro".

Sostengo que si el delincuente no hubiera ido a robar no habría muerto, el se expuso a su destino, como tantos otros en décadas pasadas. Es lo mismo, ayer te mataban los subversivos, hoy subvierten a la sociedad los cacos.

[CHANFIN]

Me da mucha bronca.... Creo que yo actuaria igual o peor que Mariela.

Pero...... analizandolo en frio y desde afuera, creo que esta hasta las manos y ni hablar pensando en nuestros QUERIDOS jueces garantistas

[ovejero]

La mujer dijo que de esta forma “terminó el calvario”. Por su parte, Erika Quiroga, hermana de Fernando señaló: “Hubiese querido a mi hermano preso y no muerto”.

Yo la verdad lo prefiero muerto. Porque con los gobernantes/jueces que tenemos ya vemos lo que pasa.
Una mujer que tiene semejante responsabilidad que le arruinen la vida a ella y a su hijo de esta forma...

[jorgemagnum]

Otra injusticia más y van.............
Hasta cuando seguiremos aguantando vejaciones y tenemos que quedarnos inermes?

[javierpichot]

Coincido javito, pero fijense que si bien la tienen que condenar por homicidio, la condenaron al minimo de la pena, seguramente conseguira por su condicion prision domiciliaria y en un tiempo una reduccion.

[Punta Hueca]

Hay que meterse en la zabeca que la legitima defensa termina cuando termina la agresion.
Lo que se haga pasando ese limite es justicia por mano propia y NUNCA puede terminar bien.
Pueden estar de acuerdo o no, eso va en cada uno, pero el que la lleve a cabo, que se haga cargo de las consecuencias y a llorar al muro.

Con ese concepto la guerra la vienen ganado los malos. Realmente los malos no son los ladrones sino los que los defienden.SALUDOS

[luka]

la legitima defensa termina cuando termina la agresion

Esto es un analisis simplista, el problema no es determinar cuando termina la legitima defensa, ya que es muy claro que el derecho ampara la accion en el marco de una agresion ilegitima. [resaltar:aawl10lm]El problema pasa por determinar cuando acaba la agresion ilegitima[/resaltar:aawl10lm].

Y la agresion en lo que a mi respecta no cesa hasta tanto la victima no quede completamente fuera del poder del agresor, esto lo vemos claramente en los casos de asaltos y posteriores amenazas, donde el agredido se ve imposibilitado de realizar una denuncia por las replesalias a las que quedara sujeto en caso de hacerlo. Aca si bien los asaltantes se han retirado del domicilio la agresion y el peligro contra la vida claramente continuan. Por lo cual lo logico seria que la ley me ampare en el caso que decida ganarles de mano e ir a buscarlos yo a su guarida. Hay que entender que con una o dos veces que ocurra esto y el "justiciero" sea liberado, la tactica de amenazar a la victima se termina rapido.

En segundo lugar en los robos la agresion no finaliza, como la mayoria creen, al finalizar el peligro para la vida del asaltado; si no que la agresion solo finaliza cuando el asaltante desista en su objetivo de apoderarse de la propiedad ajena, esto implica que incluso aun huyendo hasta tanto no haya arrojado el botin puede ser legitimamente blanco del accionar defensivo de la victima. Esto surge claramente de la jurisprudencia, que en los casos de la legitima defensa ampara la defensa del patrimonio, no solo de la vida o la integridad fisica, y es en este punto donde se marca la diferencia mas clara de esta institucion con la del "estado de necesidad" que exige que el bien juridico que se vulnera con la accion defensiva sea menor que el que se pretende proteger.

Lamentablemente no solo los medios, si no muchos juzgados han distorcionado la figura de la legitima defensa al extremo de volverla practicamente inutil; ya que practicamente para quedar amparado en ella practicamente hay que jugarsela contra el delincuente mientras tiene su pistola en nuestra cabeza, una vez que apunta para otro lado ya "no nos amenaza". Idioteces de la gente que nos ha llevado a este estado de cosas.

Afortunadamente cuanto mas gente muera en las calles y asaltada estos criterios se van a caer solos.

Saludos

                    Luka

[Javito]

Para mi la cosa es muy simple.
El tipo se fue, se llevo un bolso con ropa, listo.
Que se encargue la policia.
Si lo ejecutas por robarte un par de trapos (y si tenes suerte de no morir en el intento) te comes unos años de gayola y la guita de la ropa x1000 (abogados, reparacion del auto, etc).
Yo no creo que estas cosas reduzcan la delincuencia.

[Javito]

Hay que meterse en la zabeca que la legitima defensa termina cuando termina la agresion.
Lo que se haga pasando ese limite es justicia por mano propia y NUNCA puede terminar bien.
Pueden estar de acuerdo o no, eso va en cada uno, pero el que la lleve a cabo, que se haga cargo de las consecuencias y a llorar al muro.

Con ese concepto la guerra la vienen ganado los malos. Realmente los malos no son los ladrones sino los que los defienden.SALUDOS

Preguntale a Pirro sobre ganar guerras...
Los malos son los ladrones, pero mas malos son los asesinos al pedo.

[GUSTAVO 300 WM]

Es una lastima para las dos familias, un familiar que no vendra mas a casa y una mujer que se perdera de estar con sus hijos cuando mas la necesitan.
Yo mas que todo apuntaria a los padres del muerto...Ahora vienen a pedir por su hijo? antes cuando el nene venia a casa con cosas afanadas o cuando el nene andaba con dinero sin haber laburado una hora....Ahi era el mas vivo y que la gente que se vaya a la mierd.
Seguro que no va ser la "ultima" Mariela Galindez.

[luka]

Para mi la cosa es muy simple.
El tipo se fue, se llevo un bolso con ropa, listo.

Para vos sera muy simple, para mi no lo es, un robo es un robo, nadie tiene derecho a tomar por la fuerza la propiedad de otros.
Esto pasa por el erroneo principio de convalidar todo mientras no exista "violencia", y la cosa no es asi, la sola apropiacion de lo ajento es una forma de ejercer violencia, es logico esperar una respuesta violenta cuando es el criminal con su accionar quien se situa asi mismo y a los demas en una situacion de riesgo.

Hay que entender que la ley y la justicia no solo se aplican al caso especifico, cada vez que un tribunal falla esta enviando un mensaje a la sociedad. Y creeme que la sociedad es rapida para captar las cosas, si se liberan inmediatamente a dos o tres personas que se hayan resistido y matado al delincuente, sin importar lo que intentaba robar o si uhia con las cosas, en poco tiempo no jode mas nadie. O vos te crees que no van a pensar hasta donde vale la pena asaltar una casa de familia o una persona en la calle mediando un enorme riesgo de morir a tiros, y que encima al fulano al otro dia le den una medalla.

Hoy la delincuencia sabe que el ciudadano se encuentra constreñido por el estado para actuar en su legitima defensa y actua en consecuencia. A eso en gran parte debemos la ola de inseguridad y delito comun que nos asola. No hace falta cambiar ninguna ley, un par de mensajes claros bajados por los tribunales y se acaba el problema.

Saludos

                    Luka

[Javito]

Para mi la cosa es muy simple.
El tipo se fue, se llevo un bolso con ropa, listo.

Para vos sera muy simple, para mi no lo es, un robo es un robo, nadie tiene derecho a tomar por la fuerza la propiedad de otros.
Esto pasa por el erroneo principio de convalidar todo mientras no exista "violencia", y la cosa no es asi, la sola apropiacion de lo ajento es una forma de ejercer violencia, es logico esperar una respuesta violenta cuando es el criminal con su accionar quien se situa asi mismo y a los demas en una situacion de riesgo.

Hay que entender que la ley y la justicia no solo se aplican al caso especifico, cada vez que un tribunal falla esta enviando un mensaje a la sociedad. Y creeme que la sociedad es rapida para captar las cosas, si se liberan inmediatamente a dos o tres personas que se hayan resistido y matado al delincuente, sin importar lo que intentaba robar o si uhia con las cosas, en poco tiempo no jode mas nadie. O vos te crees que no van a pensar hasta donde vale la pena asaltar una casa de familia o una persona en la calle mediando un enorme riesgo de morir a tiros, y que encima al fulano al otro dia le den una medalla.

Hoy la delincuencia sabe que el ciudadano se encuentra constreñido por el estado para actuar en su legitima defensa y actua en consecuencia. A eso en gran parte debemos la ola de inseguridad y delito comun que nos asola. No hace falta cambiar ninguna ley, un par de mensajes claros bajados por los tribunales y se acaba el problema.

Saludos

                    Luka

El tipo se llevo la pilcha, SE FUE y la mina lo persiguio, lo atropello y lo mato.
No es tan complicado.
Hacelo en yankilandia y vas en cana igual.
Insisto, legitima defensa es una cosa y esto es otra.

[luka]

Si el tipo largo el botin y siguio escapando, entonces la mina es culpable de exeso en la legitima defensa.

Si el tipo seguia corriendo con el bolso, iÁm sorry, pero se la busco y la mina actuo en defensa de su patrimonio, con lo unico que tenia para pararlo, que va a hacer bajarse del auto y fajarlo. Si era un bolso con ropa o 10000000 de dolares no hace a la cuestion.

Si no despues no se quejen los pelotudos que dicen que no les dan la portacion porque no mueven 500 lucas por mes, cada quien aprecia su patrimonio en distinto modo, esto no es discutible ni hace a la cuestion.


Saludos

                      Luka

[Javito]

Si el tipo largo el botin y siguio escapando, entonces la mina es culpable de exeso en la legitima defensa.

Si el tipo seguia corriendo con el bolso, iÁm sorry, pero se la busco y la mina actuo en defensa de su patrimonio, con lo unico que tenia para pararlo, que va a hacer bajarse del auto y fajarlo. Si era un bolso con ropa o 10000000 de dolares no hace a la cuestion.

Si no despues no se quejen los pelotudos que dicen que no les dan la portacion porque no mueven 500 lucas por mes, cada quien aprecia su patrimonio en distinto modo, esto no es discutible ni hace a la cuestion.


Saludos

                      Luka

No es defensa de nada, la mina lo atropello una vez que el rocho se tomo el raje.
Que la policia se encargue (¿ya puse eso?).
Si viene un nene y me roba una rosa del jardin y le pego un macetazo por eso y lo mato ¿esta bien?
Releé lo que la ley define como "legitima defensa", tus teorias no tienen nada que ver con la legislacion vigente en el pais.
Y no estoy defendiendo al chorro, que se pudra, uno menos y lo que quieras.
Las reglas del juego son estas. ajo y agua.

[luka]

Te recomiendo lo contrario, andate a la biblioteca de la uca, de la uba o del congreso de jurisprudencia y fijate que es lo que ampara la legitima defensa y donde se marca su diferencia con el estado de necesidad.

Lo que vos enuncias permanentemente es estado de necesidad, no legitima defensa, institucion que ampara la defensa del patrimonio y que [resaltar:3ry74gcq]NO requiere que el mal causado sea menor que el que se pretende evitar[/resaltar:3ry74gcq].

De paso llevate un par de jueces con vos que realmente les hace falta entender la diferencia entre los dos institutos.

Te repito si el chango no tiro el bolso mientras rajaba A COMERLA, seguia robando y la mina actuo dentro de la ley.

Saludos

                             Luka

[Javito]

Te recomiendo lo contrario, andate a la biblioteca de la uca, de la uba o del congreso de jurisprudencia y fijate que es lo que ampara la legitima defensa y donde se marca su diferencia con el estado de necesidad.

Lo que vos enuncias permanentemente es estado de necesidad, no legitima defensa, institucion que ampara la defensa del patrimonio y que [resaltar:3utyjvjz]NO requiere que el mal causado sea menor que el que se pretende evitar[/resaltar:3utyjvjz].

De paso llevate un par de jueces con vos que realmente les hace falta entender la diferencia entre los dos institutos.

Te repito si el chango no tiro el bolso mientras rajaba A COMERLA, seguia robando y la mina actuo dentro de la ley.

Saludos

                             Luka

http://www.justiniano.com/codigos_juridicos/codigo_penal.htm
Título V -

Imputabilidad

Art. 34.- No son punibles:

    1º. el que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia, error o ignorancia de hecho no imputable, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.

    En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio, del que no saldrá sino por resolución judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás.

    En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal ordenara la reclusión del mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparición de las condiciones que le hicieren peligroso;

    2º. el que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de sufrir un mal grave e inminente;

    3º. el que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño;

    4º. el que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de su derecho, autoridad o cargo;

    5º. el que obrare en virtud de obediencia debida;

[resaltar:3utyjvjz]6º. el que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:

        a) agresión ilegítima;

        b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla

        c) falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.[/resaltar:3utyjvjz]

    Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquél que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor. Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su hogar, siempre que haya resistencia.

    7º. el que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber precedido provocación suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el tercero defensor.

A fumarla Luka....
El que la defiende seguro que leyo mas libros que vos y tiene un titulo, y la pelea por otro lado (preterintencionalidad, falta de discernimiento y hasta que no sabia manejar).
Lo que yo no quiero es que tus teorias de lo que la ley es confundan a algun forista y se mande un moco, porque despues por mas que diga "Luka me lo afirmo con sarcasticas palabras" va a ir en naca.

[luka]

6º. el que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:

a) agresión ilegítima;

b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla

c) falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

Yo veo todos los requisitos cubiertos, TAL VEZ alguien puede alegar que no existio proporcionalidad en el medio, en todo caso por ahi solamente puede pasar la acusacion, los demas estan perfectamente cumplimentados

Lo que te digo de "teoria" no tiene nada, larga cn5, tn y cronica y andate a leer la biblioteca de jurisprudencia y ahi vas a enteder la naturaleza real de la legitima defensa, no lo que los delincuentes e ignorantes de los juzgados estan fallando hoy.

En cuanto a los foristas dudo mucho que piensen en mi cuando les esten afanando, simplemente van a hacer lo que puedan.

Saludos

                    Luka

[DELTA30]

Para mi la cosa es muy simple.
El tipo se fue, se llevo un bolso con ropa, listo.

Para vos sera muy simple, para mi no lo es, un robo es un robo, nadie tiene derecho a tomar por la fuerza la propiedad de otros.
Esto pasa por el erroneo principio de convalidar todo mientras no exista "violencia", y la cosa no es asi, la sola apropiacion de lo ajento es una forma de ejercer violencia, es logico esperar una respuesta violenta cuando es el criminal con su accionar quien se situa asi mismo y a los demas en una situacion de riesgo.

Hay que entender que la ley y la justicia no solo se aplican al caso especifico, cada vez que un tribunal falla esta enviando un mensaje a la sociedad. Y creeme que la sociedad es rapida para captar las cosas, si se liberan inmediatamente a dos o tres personas que se hayan resistido y matado al delincuente, sin importar lo que intentaba robar o si uhia con las cosas, en poco tiempo no jode mas nadie. O vos te crees que no van a pensar hasta donde vale la pena asaltar una casa de familia o una persona en la calle mediando un enorme riesgo de morir a tiros, y que encima al fulano al otro dia le den una medalla.

Hoy la delincuencia sabe que el ciudadano se encuentra constreñido por el estado para actuar en su legitima defensa y actua en consecuencia. A eso en gran parte debemos la ola de inseguridad y delito comun que nos asola. No hace falta cambiar ninguna ley, un par de mensajes claros bajados por los tribunales y se acaba el problema.

Saludos

                    Luka

El tipo se llevo la pilcha, SE FUE y la mina lo persiguio, lo atropello y lo mato.
No es tan complicado.
[resaltar:8bs94khr]Hacelo en yankilandia y vas en cana igual.[/resaltar:8bs94khr]
Insisto, legitima defensa es una cosa y esto es otra.

Por favor, fíjense cuáles son las causas que justifican el homicidio en estados como Texas y por ende el mismo no es punible   .

Que acá se interprete la legítima defensa de esa manera, bueno perfecto. Pero no generalicemos, el mundo no razona como los jueces argentos.

Y sobre este episodio, como dice Luka, también puede interpretarse que la mujer no ejerció legítima defensa, sino que trató de recuperar lo que le había sido robado. Un acto perfectamente lícito y previsto por el código civil, tuvo la desgracia de resultó muerto el delincuente. En otro país, ejemplo U.S.A. saldría libre, actuó legítimamente, el resultado muerte fué culposo, pero quien se puso en esa situación fué el delincuente, no la víctimaria. Además, no está dicha la última palabra. Hay que agotar toda la via recursiva, Casación, la Corte (donde por ahí La Zafarona y sus interpretaciones abolicionistas terminan beneficiando a un buen ciudadano). Todavía falta mucho para decir que las cosas fueron de tal o cual manera.

Luka: La idea es precisamente esa, bajar ese mensaje. Que la gente internalice que no se puede hacer nada. Así poco a poco la política de relajar el upite va surtiendo efecto. Hoy te la quieren poner un poquito, mañana otro poquito y un día nos vamos a levantar y ni siquiera vamos a tener país.

Así vas a tener que la mayoría de la población dice que nada puede hacerse, y te repiten como loritos las interpretaciones de la ley de Zafaroni y cia. como si fuesen la verdad revelada, lo justifican y lo creen justo. Otros saltan y tratan de defenderse como pueden, a veces con resultados gravosos. El problema no es la interpretación de la ley, sino que la gente no termina de saltar y oponerse rotúndamente   contra estas injusticias.

Y además, como decis los delincuentes saben que el estado limita al ciudadano para ejercitar su legítima defensa, pero también existen  lugares en nuestro país donde el estado ya no existe, se rompió el contrato social hace rato y el único límite que impide ejercitar la autodefensa es el moral. Fijate ayer que cerca estuvimos de un pequeño ensayo de guerra civil Just like the old far west Saludos  

[luka]

Delta 30, esos son que mencionas son hoy por hoy los lugares mas tranquilos, y sobre todo, los mas justos, ya que al menso todos juegan con las mismas reglas.

Existen ya muchos barrios donde el tema esta consensuado, si un vecino "pone" a un chorro, nadie boquea, y al que se le ocurra boquear termina como el chorro o se tiene que mudar, asi de simple. Si no no podes vivir. Esta metodologia al menos en ciertos lugares que conozco ha mudado el accionar delictivo de zona y a devuelto la paz a la gente

Saludos
 
                      Luka

[DELTA30]

Y tarde o temprano nos vamos a ir agrupando así, los que viven de su trabajo sin joderle la vida a nadie y del otro lado del paredón toda la basura y toda la raza política. Y en cuanto intenten pasar, se arma como ayer. Saludos  

[javierpichot]

El tema es cuando tu vecino se le de por ejercer su derecho porque escuchas la musica fuerte o si le tocaste el auto, etc.
no creo que las cosas asi sumen mucho

[bronius]

Hay que meterse en la zabeca que la legitima defensa termina cuando termina la agresion.
Lo que se haga pasando ese limite es justicia por mano propia y NUNCA puede terminar bien.
Pueden estar de acuerdo o no, eso va en cada uno, pero el que la lleve a cabo, que se haga cargo de las consecuencias y a llorar al muro.

Si esta bien pero la condena es excesiva , ni a los choros les dan esa condena

este pais esta patas para arriba !!!!


Bronius

[Javito]

Hay que meterse en la zabeca que la legitima defensa termina cuando termina la agresion.
Lo que se haga pasando ese limite es justicia por mano propia y NUNCA puede terminar bien.
Pueden estar de acuerdo o no, eso va en cada uno, pero el que la lleve a cabo, que se haga cargo de las consecuencias y a llorar al muro.

Si esta bien pero la condena es excesiva , ni a los choros les dan esa condena

este pais esta patas para arriba !!!!


Bronius

Hablamos de homicidio, no de robo.
Es cierto que quedan libres como si nada y vuelven a matar.