Mañana empieza el juicio a Martín Rios

Tirofino · Mayo 31, 2009, 07:55:25 PM

Preparen los antiácidos, van a empezar a deambular por los medios los mercenacrios del desarmismo.

Xose · Mayo 31, 2009, 08:25:42 PM

Mirá... lo estuve pensando desde esta mañana cuando leí el articulo en La Nación.

El tema que más se va a intentar discutir es la inimputabilidad.
Estoy plenamente convencido que por razones extrictamente políticas "No le van a dar la Inimputabilidad"
Las razones que expongo son, Kilombo para el RENAR, se les vendría abajo todo el Plan Desarme ya que los funcionarios del RENAR que aprobaron el trámite quedarían como los culpables. Todo el aparato de Papa Mercenac-Conte-Kosovsky-Kanibal Frenández, quedaría desarticulado. Y el proyecto Escudero quedaría temblando.......
A nosotros los LUs, nos beneficiaría eso a mi parecer, pero no a los "Desarmistas Gubernamentales", que intentan darle un toque de "Agresividad armamentista" a la población Civil, acusándola por ello de los excesos de violencia.

Tengo dos solos, pero los apostaría a que le van a aplicar[resaltar:xr7iehvz]"Todo el peso de la Ley"[/resaltar:xr7iehvz]

Javito · Mayo 31, 2009, 08:41:00 PM

Yo no opino, porque no quiero dar ideas.

alejandro jofre · Mayo 31, 2009, 08:55:25 PM

Por ahí (y es casi seguro), digo una absoluta boludez, pero.. ¿no sería algo bueno que alguien que represente a los LU's estuviese presente?... Haciendo bandera para que el Renar no autorize a loquitos porque sólo pagan por el examen psicológico?... o que hagan roncha porque a este hijo de puta se lo detuvo con droga encima y se lo absolvió? (Ni hablar de que estaba también armado?)... sería bueno hablar con Marcenac (padre)... y decirle que no somos todos esa clase de bosta armada, que debe y que se debe culpar a las falencias de nuestros gobernantes que permiten que haya enfermitos como Ríos en la calle?...
Y que deseamos de verdad que se haga justicia y que se pudra en la cárcel?...

O SERíA HECHARNOS MAS BOSTA ENCIMA?

Javito · Mayo 31, 2009, 09:39:21 PM

Cita de: "alejandro jofre"Por ahí (y es casi seguro), digo una absoluta boludez, pero.. ¿no sería algo bueno que alguien que represente a los LU's estuviese presente?... Haciendo bandera para que el Renar no autorize a loquitos porque sólo pagan por el examen psicológico?... o que hagan roncha porque a este hijo de puta se lo detuvo con droga encima y se lo absolvió? (Ni hablar de que estaba también armado?)... sería bueno hablar con Marcenac (padre)... y decirle que no somos todos esa clase de bosta armada, que debe y que se debe culpar a las falencias de nuestros gobernantes que permiten que haya enfermitos como Ríos en la calle?...
Y que deseamos de verdad que se haga justicia y que se pudra en la cárcel?...

O SERíA HECHARNOS MAS BOSTA ENCIMA?

Trata de hablar con Mercenac y va a ser al pedo, yo lo intenté una vez, con relacion al plan canje, me dio la impresion que le importa un carajo de nada, esta o muy chupado y lavado de la cabeza por la RAD o realmente esta convencido que los LLUU somos todos unos hijos de puta o busca no se, un puesto de algo.
El tema Rios no es tan complicado, dos jueces lo absolvieron (uno por droga y otro por la portacion) el dia de su cumpleaños y el RENAR obviamente ni bola (si resulto absuelto!), el caso es que el medico no le firmo el apto psicologico (puso que "se le deben hacer mas pruebas" y dos empleados del RENAR se la otorgaron igual con eso y los antecedentes (de drogadicto y de portar ilegal).
Como resultado de esto, creo que se proceso a los dos empleados, se restringio todavia mas el tema tenencia, no se dieron mas portaciones y ahora los tramites nos salen mas caros y hay que pagar el doble de formularios.
Yo no cargaria las tintas en el RENAR porque lo quieren cerrar y ahi agarrate catalina, la RAD va a auditar quien es "ciudadano autorizado" y quien no y que armas, que cantidad y que calibre le permiten.
Transcribo lo que hable con el tipo este en el congreso, es largo, pero te da una idea (yo soy berocca,beroco, etc) en el siguiente post.

Javito · Mayo 31, 2009, 09:40:08 PM

http://www.mienten.com.ar/debate_presupuesto.html

CitarSr. Berocca.- Buenas tardes. Mi nombre es Javier Berocca y soy un ciudadano que tiene el título de maestro.
En primer lugar le quiero hacer una pregunta al señor Adrián Marcenac. Como se dijo aquí, mañana se conmemora el fallecimiento de su hijo, y lo que le quiero preguntar es si cree que si esta norma de canje de armas se hubiese puesto en marcha cuatro años antes podría haber evitado la muerte de su hijo, que no se dio en un conflicto interpersonal. También le quiero preguntar si pensó que el asesino podría haber tenido la posibilidad de entregar su arma para la destrucción y eliminado la única prueba que se tiene para incriminarlo, y que se le podría haber dado dinero a cambio de esa arma y libertad para poder seguir cometiendo desmanes como el que causó.
Asimismo, quiero comentar a quienes están en representación de la Red Argentina para el Desarme, como María Pía Devoto y Gabriel Conte, que en mayo de 2001, en un artículo que saqué de la página web de la Red Argentina para el Desarme decía lo siguiente: â€œEste sistema se inspiró en los utilizados en ciudades de Estados Unidos, Alemania, El Salvador y otras naciones, pero a diferencia de algunos de ellos, en Mendoza se decidió no permutar armas por dinero ya que se comprobó que era utilizado para adquirir otras armasâ€.
Más allá de que estoy muy de acuerdo con el plan de desarme, en el sentido de dar a aquellas personas que no quieren tener un arma la posibilidad â€'que ya existíaâ€' de deshacerse de ella, ya sea vendiéndosela o entregándosela al RENAR, pienso que fundamentalmente se debe hacer hincapié en la educación. Yo soy padre de una nena de 8 años, y en la página del RENAR encontré los consejos sobre la manipulación de armas de fuego. Allí dice que siempre hay que utilizarlas como si estuvieran cargadas, que no se debe poner el dedo en el disparador, que nunca se debe apuntar hacia otra persona, etcétera. Con esos sencillos consejos y un arma de juguete, en este momento mi nena está capacitada para manejar con cierto nivel de seguridad un arma de fuego o para aconsejar a algún amiguito que esté manipulando un arma y detenerlo.
Pienso que hay que enseñar y familiarizar a la gente con el manejo seguro de un arma de fuego. Si bien hay que advertir acerca de los peligros de su utilización, pienso que le llegaría más a la gente y tendría un efecto más duradero si en vez de meterle miedo diciéndole que el arma de fuego mata le enseñamos a manejarla en forma segura. Claro que un arma de fuego mata, pero también mata un cuchillo o una máquina de escribir.
Esta es una duda que tengo: si al principio no se querían cambiar armas por dinero diciendo que con ese dinero se iban a comprar nuevas armas, ¿por qué ahora se está entregando un incentivo? En más de una oportunidad el señor Gabriel Conte dijo que se iban a cambiar por ropa, por vales para comida o por entradas para algún espectáculo.
En el caso particular del señor Marcenac, su hijo no murió en un conflicto interpersonal, y particularmente este plan canje no lo hubiese ayudado en nada. Es más: en estos momentos, por la ley de amnistía, hay mucha gente a la que se le secuestró un arma en operativos policiales y sin embargo no sólo no va a tener una causa penal por tener un arma ilegal sino que además se le va a pagar por ello.
Sr. Marcenac.- Voy a aclarar lo que respecta a mi caso. En primer lugar quiero decir que en la causa de Alfredo el arma no es la evidencia fundamental, sino que hay mucha evidencia adicional que indica que aunque ese individuo no hubiese tenido el arma, igual hubiese sido culpable.
Sr. Berocca.- De hecho, es el culpable. Eso no lo pongo en duda.
Sr. Marcenac.- En segundo lugar quiero decir que cuando a uno le ocurre una tragedia de este tipo tiene dos caminos.
Uno de ellos es revolverse en su propio dolor, encerrarse, quedarse en su casa, terminar con una depresión o generar más odio y más violencia. El otro camino es tratar de canalizar ese dolor hacia algo más positivo y tratar de aportarle algo más a la sociedad.
Hoy en Radio Continental escuché a un psiquiatra que hablaba de â€œaltruismo egoístaâ€, y creo que eso es lo que nos define a nosotros. Yo hago algo por los demás, pero no sólo lo hago por hacerle el bien a los demás sino también por hacerme el bien a mí mismo, porque es la única forma de seguir adelante y avanzar en la vida.
Cuando nosotros nos planteamos qué podíamos hacer, comenzamos a adentrarnos en el tema de las armas y pudimos observar el desorden que existió en los últimos años con respecto a ese tema. Vimos el desmanejo que hubo, cómo se manejaba el RENAR, y realmente nos dimos cuenta de que había muchas cosas para hacer. Pero como todo junto no se puede abarcar, hay que empezar por lo más simple, y dentro de lo más simple está esta ley que va a arrancar el día 10 en Necochea, que si bien no es el paso más importante, es un primer paso y es el primer cambio fundamental en relación con las políticas de armas en los últimos años.
Vale decir que no creo que esto no tenga ninguna importancia; por el contrario, tiene la gran importancia de ser el inicio de algo para empezar a concientizar a la sociedad de que las armas hay que tenerlas con responsabilidad.
Hoy el señor preguntaba qué significa â€œir más alláâ€, y yo le contesto que nosotros estamos presionando y tratando de crear conciencia para que la sociedad empiece a desarmarse, fundamentalmente aquellos que tienen un arma en la casa sin ninguna razón o sin utilizarla. Pero también hablábamos de lograr responsabilidad en los legítimos tenedores, que es lo que está haciendo el RENAR.
El otro punto que remarqué específicamente â€'que es fundamental en relación con la política de armas y que va mucho más allá de un simple canje de armasâ€' es mejorar la responsabilidad de los que tienen la gran responsabilidad de protegernos portando armas. Les digo más: en estos últimos seis meses en Necochea tuvimos dos casos de gatillo fácil. Entonces, lo que estamos planteando también, dentro de la política de armas, es qué se hace con la policía, con las fuerzas de seguridad, quiénes son los que controlan, cuáles son las capacidades que tienen para llevar un arma, etcétera. Eso es â€œir más alláâ€.
El señor me preguntaba si yo me puse a pensar que, de haber existido esta ley, probablemente ese individuo hubiese entregado el arma. No sé si la hubiese entregado â€'quizás sí, quizás noâ€', pero lo que nosotros estamos diciendo es que éste es un primer paso. Empecemos a mejorar la relación de la comunidad con las armas y después iremos mejorándola entre todos. No estamos en contra de los legítimos usuarios que cumplen con los requisitos que tienen que cumplir; no hay problema en que tengan un arma si lo hacen en forma responsable. No estamos en contra de aquellos que se procuran un arma no por una cuestión deportiva sino por su propia seguridad; lo único que decimos es que cumplan con todos los requisitos que tienen que cumplir. Cada uno es responsable de su propia vida.
Este programa apunta fundamentalmente a aquellas personas que tienen un arma en su casa â€"por herencia, porque en algún momento pensaron que les podía brindar seguridad y hoy se dan cuenta de que no es así, etcéteraâ€' y no la utilizan, máxime si tenemos en cuenta que muchas veces cuando se tiene un arma a mano se la puede utilizar para resolver un conflicto en forma violenta en oportunidad de una discusión o el chico de la casa la puede tomar por casualidad y dispararse.
Este plan apunta nada más que a eso â€"digamos que es un pequeño paso en procura de un objetivo más claro y de una sociedad menos violenta y menos armadaâ€' y a la tenencia de armas con mayor responsabilidad.
Sr. Berocca.- Estoy totalmente de acuerdo con eso. Pero el problema es que si bien este plan está dirigido a aquellas personas que poseen armas por cuestiones de herencia y demás y quieren deshacerse de ellas, de la misma manera aquellos que las utilizan para delinquir pueden usar tranquilamente este programa para â€œzafarâ€ de causas penales. En este momento cualquier persona puede transportar un arma con la numeración limada por la calle, por una amnistía. Digamos que el delincuente puede destruir la prueba; el Estado le garantiza que se va a destruir esa prueba y encima le va a dar dinero por ello. Eso es lo que yo estimo que está mal en la ley.
Estoy de acuerdo con que la gente tenga la posibilidad â€"que ya teníaâ€' de deshacerse de un arma en forma legal, ya sea entregándosela al RENAR, a una armería o regalándose a alguien que realmente sepa manejarla. Lo que objeto es que se estén destinando fondos â€"mis fondos, nuestros fondosâ€' no sólo a personas comunes que quieren deshacerse de un arma en forma legal sino también a los delincuentes, quienes también tendrán la posibilidad de entregar sus armas â€"que tal vez ya no funcionenâ€' y con el dinero obtenido comprar otras que sí funcionen. Aclaro que este argumento no es mío sino de la Red Argentina para el Desarme.

Javito · Mayo 31, 2009, 09:41:37 PM

CitarSra. Devoto.- Tiene la palabra el señor Darío Kosovsky.
Sr. Kosovsky.- En primer lugar quiero darles las gracias por esta invitación. Me parece que este ámbito es fundamental para el debate y para intercambiar posiciones, sobre todo con los legítimos usuarios â€"esto antes no existíaâ€', al igual que las reuniones del Consejo Consultivo que está promoviendo el Registro Nacional de Armas.
Debemos destacar que durante el último año en la Argentina ha habido un gran cambio en la política de control de armas; esto lo percibimos todos.
El RENAR ha estado históricamente desgobernado, o gobernado por quienes defendían intereses vinculados con el lucro. Creo que en esto coincidimos todos. Fue así que con el transcurso del tiempo se fue generando un descontrol que no sólo derivó en un buen sistema registral â€"si se quiereâ€' o en una buena base de datos â€'este es el gran logro del RENAR: tener buenos técnicosâ€', sino también en que haya usuarios con â€œantecedentes penales no desfavorablesâ€ â€'como los llamaba anteriormente una disposición del RENARâ€', a quienes una especie de tribunal administrativo les podía otorgar una portación. Es decir que se podía otorgar una portación de armas a alguien que tuviera antecedentes penales no desfavorables, por supuesto a criterio de ese tribunal administrativo.
Anteriormente el representante de la Revista Vida Salvaje se preguntaba hacia dónde vamos. Pareciera ser que hay cierto temor por no saber qué viene después. Ese temor se da sobre todo en los legítimos usuarios de armas, que piensan que alguien va a ir por ellos o les va a sacar las armas. Creo que esta es una percepción errónea que se tiene por la discusión mediática que se da y no por la discusión cara a cara que por suerte hemos tenido en los últimos tiempos.
Como bien dijo el director del RENAR, sacar las armas de manos de los legítimos usuarios requiere una ley de expropiación del Congreso por cada una de las armas que se quiere sacar. Por eso, a quienes tienen esa creencia errónea les adelanto que no hay que pensar en ridiculeces. Entonces, debemos ir atemperando temores. Además, la propia Constitución lo prohíbe porque se trata de una propiedad privada.
Tal como lo dije en una reunión que tuvimos en el Senado, la ley nacional hoy prevé la posibilidad de suspenderles el derecho o el privilegio â€"como quieran considerarloâ€' de la tenencia. La autoridad de aplicación solamente tiene que determinar el plazo, y los usuarios podrán tener sus armas mientras esté vigente ese plazo.
Entonces, creo que no hay que tener miedo a que el Estado se esté empezando a hacer cargo de una política de control en la cual había estado ausente, sino que hay que debatir â€"y me parecen bien las posiciones que se van planteandoâ€' cuál es el contenido de esa política, porque esto implica que ya hay una aceptación de los legítimos usuarios â€"esto me parece muy interesanteâ€' de que el Estado se está haciendo presente y que tienen un interlocutor con quien hablar, que no responde a los intereses de quien quiere acumular cada vez más cantidad de armas o lucrar con el circulante de armas entre la población. Entonces, ese punto de reconocimiento me parece interesante.
Con respecto al futuro, y ya dejando de lado los temores sobre la tenencia por legítimos usuarios conforme a lo que establecen las distintas leyes y reglamentaciones â€'porque esto ya está más que claroâ€', nosotros apuntamos claramente a tres lineamientos: política de control, política de persecución o política criminal, y política de prevención.
El plan nacional de entrega voluntaria de armas se ciñe exclusivamente a una política de prevención; prevención en un solo aspecto, vinculado con las armas de fuego: el uso de las armas de fuego para el abordaje de conflictos interpersonales.
A eso se apunta. Para ello se busca reducir el circulante de armas entre la población civil, donde existe un cóctel â€'como dijo Adrián Marcenacâ€' compuesto por: treinta o cuarenta años de desigualdad entre los sectores cada vez más ricos y los sectores cada vez más pobres, altos niveles de pobreza que fueron disminuyendo sólo en estos dos los últimos años, pisos de desempleo estructural. Con respecto a esto último podemos decir que las generaciones de chicos de 14 o 15 años, que nacieron en la década del menemismo, no crecieron en la cultura del empleo y por eso hoy muchos de ellos salen a fusilar gente por la calle. Si bien esto nos debiera extrañar, en realidad debería ser natural que salgan más chicos de 14 años a fusilar gente por la calle debido al proceso de socialización que vivieron en la década del 90, ya que sus padres no eran como los nuestros, que iban de la casa al trabajo y del trabajo a la casa y sabían que el trabajo era para progresar. Lamentablemente esos chicos veían a su padre todo el día sentado en su casa porque no había trabajo, es decir que esos chicos no mamaron la cultura del trabajo.
Nosotros no consideramos que el arma sea una causante estructural de la violencia social ni de los delitos â€'esto está más que claro y lo hemos discutido en diversas ocasionesâ€', pero sí es un vector que en hechos o en situaciones sociales de altos niveles de conflictividad facilita la producción de muertes que son evitables. Cuando digo â€œque son evitablesâ€ no significa previsión; acá nadie está hablando de previsión.
En materia de prevención están las líneas que se fueron manifestando antes: un plan nacional de entrega voluntaria para reducir el circulante de aquellos que no quieren tener las armas en su casa â€'por eso se llama voluntariaâ€', con estímulos e incentivos.
Otra línea de prevención es la educación. En todo caso más adelante podemos discutir los contenidos en materia educativa para que haya una colaboración, y de hecho se debaten cuáles son los contenidos educativos que deben existir.
En materia de salud queremos discutir la externalización de costos que hace el sector privado de armas de fuego en los hospitales públicos, porque los heridos por armas de fuego terminan siendo atendidos por los servicios de urgencia de los hospitales y no por las clínicas privadas, y esto se hace con los impuestos que pagamos todos nosotros. En virtud de ese criterio de distribución solidaria que se aplica al pago de impuestos, cuando uno paga impuestos paga los hospitales públicos, que terminan atendiendo a los heridos por armas de fuego fabricadas por el sector privado, importadas por el sector privado, donde hay gente que lucra con estos instrumentos, si bien lo hace legalmente. Pero esa externalización de costos no tiene la suficiente cobertura de costos con esos formularios y autorizaciones que se pagan; es muy bajo el costo que se paga. Esto también lo podemos discutir más adelante.
También se pueden discutir otras políticas vinculadas con salud. Por ejemplo, como los médicos de los hospitales atienden a los heridos por armas de fuego, existe la posibilidad de trabajar con los médicos desde una perspectiva preventiva para detectar cuáles son las poblaciones de riesgo, quiénes son los que más sufren heridas por armas de fuego, de qué barrios vienen, dónde son heridos, en ocasión de qué tipos de hechos y demás. El hecho de detectar poblaciones de riesgo es útil para prevenir.
Reitero que prevenir no quiere decir prohibir, sino que significa desalentar, no sólo el uso de armas sino la resolución violenta de la conflictividad social. Asimismo, prevenir quiere decir hablar desde una perspectiva de género; por ejemplo, cómo son doblemente victimizadas las mujeres que quedan solas después de que su marido, su hijo o su hermano deciden usar un arma de fuego y mueren en un enfrentamiento o son apresados por las fuerzas de seguridad por delinquir. Y todos sabemos que una mujer que se queda en un barrio pobre, con siete u ocho hijos, no tiene derecho a elegir sobre su futuro. Este es un impacto indirecto que no es considerado.

Javito · Mayo 31, 2009, 09:42:27 PM

CitarTal como explicaba Diego, el sistema hace que en determinados sectores los chicos vean al arma o a otros objetos de consumo â€'como las zapatillasâ€' como algo imprescindible. Así como hay una publicidad que dice: â€œSi vivís en este mundo, necesitás Visaâ€, y muestra todas las primeras marcas, pareciera ser que en determinados sectores las zapatillas o las armas son un objeto de identidad, porque faltan otras cosas que fortalecen la identidad. Muchas veces ustedes también lo dicen. Como algunos valores han estado ausentes en sus vidas, como el de la familia y demás, buscan elementos para reemplazarlos. Eso está vinculado con políticas de previsión, y hacia eso queremos ir.
En cuanto a la política de persecución, estamos reclamando a la Justicia, al Ministerio Público Fiscal, a los fiscales y a la Procuración General que coordine con el Ministerio del Interior, a nivel federal â€'ahora veremos si el Ministerio Público de la Ciudad coordinará con la Ciudad de Buenos Aires, si se traspasa la Justicia-, políticas de persecución eficientes, que georreferencien el mercado ilegal, que se sepa dónde está. Porque existe ese preâ€'supuesto banal, estigmatizante y ridículo de que el tráfico de armas está en las villas. ¿Hay armas en las villas? Sí, y muchas. ¿Se trafican armas en las villas? Sí, pero eso no ocurre únicamente allí. Las armas no entran a la Argentina por las villas a través de un helicóptero que las deposita allí. Entonces, georreferenciar y perseguir la criminalidad organizada no es patear las puertas de las villas; esto no es perseguir a la criminalidad. Eso es una política criminal, es una persecución.
La política de control consiste en evitar que todo el flujo legal que el Estado permite no se vaya hacia el mercado ilegal, o que con ese flujo legal no se produzcan hechos ilegales.
Esas son las tres patas de la política, y precisamente son las tres patas que queremos discutir. En esas tres patas habrá diferentes herramientas, diferentes leyes y diferentes políticas a aplicar, y estamos dispuestos a debatir acá y en cualquier lado, aunque me parece que no es el momento para ello. Lo que hoy estamos discutiendo es sólo una â€œpatitaâ€ de una política de prevención.
Desde nuestra óptica, hay que reconocer que después de tantos años â€'desde 1973/75â€' se han vuelto a tomar las riendas del RENAR, por alguien que tiene muchas dificultades para llevarlo adelante porque todavía no tiene presupuesto propio; está siendo utilizado por los legítimos usuarios, por los comerciantes. Si el Estado considera que la temática de las armas de fuego es lo suficientemente importante como para orientar y decidir una política de Estado, tiene que imponerse; esto es, tiene que financiar al organismo de control y también tiene que financiar una política transversal que pase por todos esos puntos.
Pero no hay que confundirse. Sacar armas de circulación no es política criminal. Es una única chance que tiene la gente para entregar sus armas durante seis meses; y si no las entrega â€"como lo dijo Andrés varias vecesâ€' se le va a ir con todo el peso de la ley después del sexto mes. En realidad no es después del sexto mes, porque si ustedes leen bien el texto de la ley verán que dice: â€œâ€¦entrega en ocasión de acogerse al plan nacional de entrega voluntaria de armasâ€. No dice que si uno está atrincherado en su casa como Novaro y tiene tenencia o portación ilegalâ€¦
Sr. Berocca.- No era ilegal. Hay una amnistía.
- Varios señores participantes hablan a la vez.
Sra. Devoto.- Les pido que no dialoguemos. Dejemos que termine el señor Kosovsky.
Sr. Kosovsky.- No se leyó bien el texto de la ley. Esta última prevé que no va a haber consecuencias penales para todo aquel que tenga las armas en forma ilegal en ocasión de la entrega durante el plan nacional de entrega voluntaria de armas. Es evidente que el Estado está dando una chance a quien quiere entregar un arma durante la vigencia del plan. No es que si alguien está tirando tiros en la calle o entrando a un banco para delinquir se puede acoger al plan. Aquel que esté por la calle con una tenencia ilegal y además con el arma cargada como para darle un uso inmediato, si mientras está siendo detenido alega que la iba a entregar acogiéndose al plan, la fuerza de seguridad tiene la obligación de acompañarlo hasta la delegación del RENAR o hasta el punto de canje más cercano.
Respecto de la prueba, la prueba no es tal hasta que no se comete un hecho delictivo. No se puede hablar de presunciones o preguntarse qué hubiese hecho el asesino de Alfredo Marcenac si hubiese tenido la posibilidad de entregar voluntariamente el arma. Nunca sabremos qué hubiese hecho realmente. Estas políticas no apuntan a que esos hechos delictivos nunca pasen sino a bajar los niveles de probabilidad.[resaltar:2ntorb3i]El Estado no puede garantizar que alguien un día no se â€œpireâ€ â€"por más que tenga todos los exámenes aprobadosâ€' y salga a tirar tiros por la calle, pero sí puede tomar todas las medidas para reducir al máximo la probabilidad de que esos hechos delictivos ocurran.[/resaltar:2ntorb3i]

alejandro jofre · Mayo 31, 2009, 10:39:26 PM

Si... SERíA HECHARNOS BOSTA ENCIMA.... ahora lo creo más que nunca... gracias javito....

Javito · Junio 01, 2009, 01:25:08 PM

Cita de: "irp55"Javito: Coincido plenamente con vos en lo referente a la RAD y sus intentos de lavado de cabeza a muchas personas. Pero a Marcenac lo exculparía. En definitiva le mataron un hijo en lo mejor de la vida. No sabemos como se puede llegar a reaccionar ante esa desgracia. Creo que en lo referente a él - exprese lo que exprese - los LU tenemos que hacer un piadoso silencio.
Saludos
irp55

No estoy de acuerdo.
O sea, que al tipo le hayan matado un hijo no es óbice para que haga lo que se le venga en ganas.
Comprendo y respeto su dolor como padre (en realidad no, porque perder un hijo es algo que no puedo llegar a comprender en su totalidad, seré sincero), pero como desarmista, me tiene en contra y no le perdono nada.
Que haga campaña contra los locos asesinos, barbaro.
Que haga campaña contra los empleados del estado que no hacen lo que debieran, Barbaro.
Pero que haga campaña contra un objeto y contra personas que nada que ver, me parece desubicado.
Es como si Eric Clapton empezara a hacer campañas en contra de los edificios con ventanas o contra los pisos de cemento.
No jodamos.

Javito · Junio 01, 2009, 08:45:13 PM

Cita de: "irp55"Javito: vos mismo lo decís, perder un hijo es algo que no alcanzamos a comprender en su totalidad, por que afortunadamente la vida no nos puso ante esa alternativa. No podemos saber la reacción que uno puede tener ante tal tragedia. El hombre reaccionó así, otros lo hubiese hecho de otra forma. Creo que de los males que nos enfrentamos los LU debe ser el menor. Vos sabés bien que hay intereses muchos mas poderosos que un padre dolido y amargado.
Supe tener una amistad con Cacho Tirao, y hablé muchas veces con él sobre su desgracia (la hija mató al hijo en un accidente con un arma de fuego). Cacho se volcó totalmente a la religión, se hizo evangelista, estudiaba la bibiblia y no vacilaba en tomar su desgracia con mucha filosofía (Si Dios se llecó a mi hijo es por que era bueno y lo quería a su lado, solía decir). En una charla a altas horas de la noche en su casa de Wilde, le pregunté el por que de esa actitud, y me confesó que el no podía culpar a nadie por la muerte de su hijo,por que lo había matado su hija. Dijo rextualmente "Ya perdí un hijo y no quiero perder una hija".
Marcenac encontró a quien cuilpar (a algunos con justa razón y a otros no) y seguramente canaliza su dolor de esa forma.
En fin... no nos vamos a poner de acuerdo.
Un saludo
irp55

PD: me extraña tu comparación con lo de Clapton, te sé un tipo inteligente como para saber diferenciar un accidente de un enajenado disparando tiros a mansalva a la gente que pasea por la calle. No es lo mismo.

Va de nuevo.
Estimo que leiste el extenso texto que pegue en tres posts.
Si te fijas bien, le pongo de manifiesto a Marcenac que esta defendiendo algo que podria haber causado que el asesino de su hijo tuviera la oportunidad de hacer desaparecer el arma que uso (eliminando la prueba) LEGALMENTE y no solo eso, sino que hasta le hubieran pagado.
Y hubiera quedado listo para volver a matar.
Y como Rios, muchos mas.
Centra su "trabajo" en solamente el desarme civil, te mete a vos y a mi en la misma bolsa.
Si hubiera puesto su empeño en la biblia, en hacer origami, en ver que los jueces y los empleados del renar cumplan con su laburo, todo OK.
Esta en contra del objeto y no de quien fue realmente responsable, en el caso de Clapton, no lo arregla con un "tears in heaven" el responsable de cuidar a los hijos son los padres Y NADIE MAS, la analogia pasa por culpar al objeto y no al responsable.
Espero haber sido claro.