Porque es civilizado portar un arma...

[condicionuno]

Creo que el tema propuesto tiene diversos puntos de vista para abordarlo. Los mensajes son variados y contienen opiniones de distinto tenor y todas muy respetables.
Lo que no entiendo es el titulo de este mensaje: "porque es civilizado portar un arma...", se me ocurre que la palabra "civilizado" ya està indicando que es una acciòn correcta...lo es ???

100% correcta. Deja de ser correcta cuando el que la porta la usa para delinquir.

[KURTZ]

El portar un arma no es per se ni una cosa ni la otra, dependera de la forma de actuar de quien la porta y de la las intenciones que tenga respecto a su uso.
Si la porta para cometer un ilicito es indudablemente incivilizado, si por el contrario lo hace para defender sus bienes y su vida ante la ausencia del Estado para garantizarle estos derechos fundamentales, sera un acto civilizado de defensa propia.
Saludos cordiales.

[JOSE EDUARDO LEYES]

Mi reflexión:

"Tengo y porto un arma sin intención de matar a nadie, solamente lo hago para que no me maten a mí, ni a mi familia"

[MarcosRodriguez]

El arma, en si, es una herramienta!
Como uno la use, es cosa de UNO, el arma es inocente en todo aspecto!
El tipo que viene, ARMADO, a poner en riesgo mi vida o la de mi familia, si muere, SE SUICIDO.... deberia saber que con flores, no va a ser recibido!
De ahi a andar a los tiros por la calle, o hacer "abuso de uso de armas" hay un graaaaaaaaan trecho!...
TANTO CUESTA ENTENDERLO???
Desde pibe tuve armas, jamas las use en una discusion! solo para caza, o defensa de mi familia en contadisimas ocasiones...
Y despues me vienen con el "tenes un arma, tenes un problema"... y hasta la gente que me conoce desde pibe, que veian perfecto tener armas, e incluso LAS TENIAN EN LA CASA, ahora se horrorizan cuando me ven con una...
ESTAMOS VOLVIENDONOS TODOS LOCOS??? o es taaaaaaaan fuerte el detergente con el que le lavan el cerebro a la gente???

[OldRookie]

La razón por la que los políticos quieren restringir el uso de armas por parte de los civiles es, simplemente, el miedo. En definitiva no se trata de obligar a portar armas a los que no quieran hacerlo sino de permitirlo a aquellos que sí lo quieran, cumpliendo ciertos requerimientos necesarios.

Island está en condiciones de ratificarlo o no, pero, según recuerdo, cuando en Florida se permitió la portación, los agoreros decían que en cada choque o discusión callejera, todo se iba a resolver a los tiros. Nada más falso, los que efectivamente decidieron portar no alcanzan al 10% (no quiero decir que no puedan hacerlo o que no tengan armas en su casa) y la violencia que esperaban fue un fiasco.

Así y todo hay estados donde tienen tantas restricciones como nosotros desde hace años, algunas ridículas como limitar los cargadores a diez municiones.

[aletiro]

En mi opinión, más allá de los partidos políticos y quién gobierne, hay un consenso de los políticos en degradar a la población argentina. Yo no me denomino un contra y hasta aplaudo mucha de las políticas económicas y sociales que se están llevando a cabo. Pero por otro lado hay muchas otras que son solo para entretener y no dan resultado en el largo plazo. Ejemplo en la educación, el famoso "Plan Federal" con su polimodal y recorte de contenidos, ahora la nueva escuela y las Notebooks que son solo "pan para hoy hambre para mañana". Un chico puede ser educado con lápiz y papel, no hace falta gastar plata en notebooks, si no hay que poner más escuelas, una educación obligatoria con grupos de alumnos más reducidos y controlables. En muchas escuelas públicas y privadas maestros y profesores no pueden dar clases prácticamente porque los alumnos son incontrolables porque existe una falta de valores, respeto y orden social que hace inmanejable dar contenidos. Muchos alumnos están por arriba de los 10 años casi sin saber leer fluido o poder hacer una regla de tres simples. Tengo muchos docentes conocidos que viven una realidad atroz en las instituciones.
Otra manera de atar las manos de la población es acorralándola con leyes estúpidas y un pensamiento infundado, chabacano, de creer que la sociedad moderna y es una sociedad sin armas, con libertades restringidas para quienes cumplen con la ley. Es como querer que todo el mundo use el transporte público cuando la infraestructura no existe. Primero se debe comenzar proveyendo seguridad real y después vemos de desalentar la portación, no la tenencia. Aunque prefiero que faciliten la portación, aún así la seguridad mejore.
De esta manera con un pueblo ignorante y desarmado es fácil poder hacer lo que se les da la gana en el poder. Y para peor, vamos a terminar siendo gobernados por narcotraficantes, sumados a la gran mayoría de figuras teatro de revista, comediantes, corruptos, etc, de políticos que están en el poder y que quieren llegar a él.

[TirolocoMcGrow]

Es lamentable, una sociedad civilizada empieza por la educacion,un pueblo educado ,es responsable de sus actos, no necesita un estado paternal,que con el tiempo se vuelve tiranico.Los ciudadanos tenemos derechos ,primero yobligaciones que devienen de esos derchos.Los gobernantes deberian aprender que SOLO son administradores a los que NOSOTROS delegamos ciertas funciones de manera TEMPORARIA y que DEBEN rendir cuenta de sus actos.
Por ende la tenencia y/o portacion de armas solo debiera ser una cuestion personal de cada ciudadano , el cual con tener los conocimientos basicos,deberia poder optar  por ejercer y hacerse cargo de sus actos en consecuencia, tal como conducir un auto.Algun dia despertara nuestro pueblo y hara valer su poder. El unico poder aceptable en una Nacion civilizada. Deberiamos aprender de los proceres norteamericanos que tenian claro el peligro de dejar la fuerza de las armas solo a los gobiernos, los peores tiranos,si lo sabremos los que tenemos mas de 50.
Por eso como dice Salvatore SI TIENE UN ARMA , TIENE UN PROBLEMA.RECUERDE QUE PUEDEN FALLAR.
MEJOR TENER 2 O MAS.
Abrazo Cordial Miguel.
P.D tal vez y solo tal vez el pueblo este empezando a darse cuenta que si nos unimos y los garroteamos bastante los delincuentes se van a dar cuenta que es mas sano laburar que afanar. Porque los vamos a mandar al cementerio. Entonces se lo van apensar dos veces.

[aletiro]

P.D tal vez y solo tal vez el pueblo este empezando a darse cuenta que si nos unimos y los garroteamos bastante los delincuentes se van a dar cuenta que es mas sano laburar que afanar. Porque los vamos a mandar al cementerio. Entonces se lo van apensar dos veces.

Totalmente de acuerdo y con lo anterior también. Ahora no va a faltar acciones por parte de los gobernantes para atarnos más las manos y facilitarle la tarea a los delincuentes como lo vienen haciendo. Fijate que todos los días hay robos, asesinatos, etc, etc, tres días que pasaron noticias de linchamiento y casos de ciudadanos que se defendieron ante robos y ya los políticos salieron a hablar en todos los medios y pensar en tomar medidas para evitarlos. Por qué no gastan más las energías en tratar de brindar una mejor educación y cómo aislar mejor a los delincuentes de la sociedad en vez de facilitarle más el camino.

[Black Powder .44]

Después de leer al terrible filosofo del primer mensaje de este post acabo de ir a la biblioteca y he procedido a quemar "El contrato social", "El Leviatan", "El espiritu de las leyes" y otros librejos de esos ignorantes que hace tres siglos nos dieron las bases sobre las cuales se han organizado los estados modernos.  A partir de este momento solo vale para mi: razonamiento o fuerza. 

Volvemos en este post a buscar fundamentos para avalar un deseo que siempre esta presente en todo hombre que le gustan las armas y que es aficionado al tiro, PORTAR MI ARMA, todos desearían haber nacido en el lejano oeste y llevar el six shot en la cintura.
Nos comparamos con USA, y lo presentamos como el paraíso, como si  la seguridad, la libertad, el progreso y el control de la delincuencia solo fuera consecuencia de la segunda enmienda.  Dejamos de ver a países con igual o mejor estandar de vida que los EEUU y que tienen legislaciones con control de armas, insistimos en pensar que se va a solucionar la inseguridad personal porque tenga un arma en la guantera, nos olvidamos que el problema nacional es cultural y de educación, que en este país donde pedimos portación de armas libre, eran LU  Madona Quiroz y  Rios (el tirador de Belgrano). ¿Acaso piensan que si se flexibilizan las restricciones no va a haber otros Quiros y otros Rios, pero ahora con portación también?.
Cuando alguien dice "no porque me den portación voy a andar a los tiros en cualquier pelea de tránsito", lo dice pensando en como es él y su entorno, su educación y sus principios morales y descontando que todo el que tenga portación es de la misma condición y eso no es real, es como cuando vemos una noticia que un padre violo a su hija y nos preguntamos como puede ser y miramos a nuestra hija, a nuestro hermano y su hija y no lo podemos comprender, ahora cuando vemos que el violador es un analfabeto, que nunca recibió una educación formal,  ni se le inculcaron principios morales sólidos, que tal vez tiene algún trastorno cerebral, que vive en una casilla hacinado con otras 8 personas y 4 perros, no digo que lo aceptamos, pero nos damos cuenta que esa persona no es como nosotros.  En el tema portación hay que razonar igual, si sacan las restricciones muchos de los beneficiados no van a ser como nosotros y realmente a eso yo le tengo MIEDO.  Y vuelvo a repetir algo que ya he mencionado anteriormente en este foro, hace treinta años que tengo portación y son contadas con los dedos de la mano las veces que llevo el arma encima.
Vean en este link los paises que tienen legislaciones con control de armas, son países del primer mundo donde el estado cumple el contrato social y los ciudadanos no andan desesperados por que les den portación, nosotros debemos buscar un estado que cumpla con su función y dedicarnos a disfrutar de nuestra pasión, sin pensar que tiene que ser una herramienta para mi seguridad en la vía pública.

http://www.gobernabilidad.cl/modules.php?name=News&file=print&sid=2788

Entiendo que varios me van a caer encima con los botines de punta, alguno tratará de descalificarme, otro me llamará desarmista, los más enardecidos me tildarán de kirchnerista y por último la intolerancia de aquellos que no entienden que alguien pueda pensar diferente, terminara dandome la razón:  que nuestra sociedad no esta preparada culturalmente para tener una segunda enmienda.

Saludos

[OldRookie]

Estimado Black Powder .44: No creo que el planteo central del tema sea portación libre tipo Far West. Siempre estuve de acuerdo en que, para ser LU, es necesario cumplir un número importante de requisitos, muchos de los cuales sean tal vez los que están vigentes hoy. Cuanto más para tener permiso de portación. Entiendo que ser LU es un privilegio que algunos nos esforzamos por conseguir y, como todo privilegio, trae obligaciones.
Siempre que tengo la posibilidad de hablar en mi profesión, hago mención al tema educativo. Yo pasé  por una escuela pública brillante, mejor que cualquier privada. Eso hoy, lamentablemente, desapareció.
Creo, sin ninguna duda que la educación es fundamental para el desarrollo del país. Argentina fue pionera, allá por el siglo XIX, en esa materia. Hoy por culpa de muchos años de desidia e incapacidad para gobernar, la educación languidece.
Conozco muy bien USA y le digo que allá, al igual que acá, no todos los que usan armas de fuego debería poder hacerlo. Sobran los ejemplos al respecto. Que madona Quiroz o o Rios hayan sido LU es a todas luces un error. Nunca debieron serlo. Uno por su naturaleza  violenta y el otro por su evidente debilidad mental. Muchos ejemplos similares hay en el país de la segunda enmienda.
No creo que ser LU o tener permiso de portación deba ser una cuestión elitista. No creo que sea necesario tener título universitario y, tal vez, ni siquiera secundario. Creo que lo más importante es ser una persona con estabilidad mental y emocional y eso debe ser necesaria y seriamente evaluado antes de otorgar la credencial. Pienso también que la carencia de antecedentes penales deber ser necesaria sí o sí. Eso evitaría que las personas que usted tan bien describe, pudieran ser LLUU o "portadores".
Yo no tengo portación ni me molesté en solicitarla. No sé si me interesa. La única razón que alguna vez ha hecho dudar, es la seguridad de mi familia. Recuerdo haber escuchado a un comisario retirado manifestar que no portaba armas porque, si en la calle, llegaba a herir a un transeunte, iba a tener que vender el auto para pagarle al abogado.
Hoy mi deseo principal es visitar el Tiro Federal cada semana con mis amigos y defender mi casa. Esos son los derechos a los que no quiero renunciar.
Para terminar, insisto en que para ser portador de armas de fuego debería haber exigencias de idoneidad mental, emocional, de conducta, físicas, de habilidad y conocimiento del uso de las armas de fuego, etc. Creo que a todo aquel que cumpla con esos (y tal vez otros) requisitos debería otorgársele la "portación", sin necesidad de acreditar otra cosa.
Un abrazo.

[TirolocoMcGrow]

Estimado Black , justamente eso!! nada mejor que el disenso , es una de las mejores formas de aprender!Si todos pensáramos igual , todavía estaríamos en la era de las cavernas , o estudiando terra plana,y el geocentrismo del universo.
lo que no es admisible es un estado paternalista que no me deja tomar mis propias decisiones y ser responsable de ellas.Si como ciudadano honesto quiero portar un arma , debo poder hacerlo , es parte de mi libertad (Que se aprende a ejercer , justamente ejerciéndola) y si actúo mal, es mi responsabilidad , que viene asociada indisolublemente a mi derecho, enfrentar sus consecuencias.
sin ser extremista y solo a modo de ejemplo , deberíamos prohibir las licencias de conducir ,visto la  irresponsabilidad con la que se maneja , falta de respeto pór las normas de transito,y la cantidad de HOMICIDIOS que se cometen con los autos, bastantes mas que con las armas de fuego.Cercenar derechos no es la mejor forma de educar,igual el tema da para cortar mucha tela , pero es bueno transitar el camino.
Abrazo Cordial

[Black Powder .44]

Siempre que tengo la posibilidad de hablar en mi profesión, hago mención al tema educativo. Yo pasé  por una escuela pública brillante, mejor que cualquier privada. Eso hoy, lamentablemente, desapareció.
Creo, sin ninguna duda que la educación es fundamental para el desarrollo del país. Argentina fue pionera, allá por el siglo XIX, en esa materia. Hoy por culpa de muchos años de desidia e incapacidad para gobernar, la educación languidece.
Que madona Quiroz o o Rios hayan sido LU es a todas luces un error. Nunca debieron serlo. Uno por su naturaleza  violenta y el otro por su evidente debilidad mental. Muchos ejemplos similares hay en el país de la segunda enmienda.
No creo que ser LU o tener permiso de portación deba ser una cuestión elitista. No creo que sea necesario tener título universitario y, tal vez, ni siquiera secundario. Creo que lo más importante es ser una persona con estabilidad mental y emocional y eso debe ser necesaria y seriamente evaluado antes de otorgar la credencial. Pienso también que la carencia de antecedentes penales deber ser necesaria sí o sí. Eso evitaría que las personas que usted tan bien describe, pudieran ser LLUU o "portadores".
Para terminar, insisto en que para ser portador de armas de fuego debería haber exigencias de idoneidad mental, emocional, de conducta, físicas, de habilidad y conocimiento del uso de las armas de fuego, etc. Creo que a todo aquel que cumpla con esos (y tal vez otros) requisitos debería otorgársele la "portación", sin necesidad de acreditar otra cosa.
Un abrazo.

Totalmente de acuerdo con los tres primero párrafos.

Coincido en que la portación, si estuvieran dadas las condiciones, no debería ser una cuestión elitista, como sí es ahora.

Insisto en que me preocuparía que con el estado cultural, (no el nivel de educación personal), sino la cultura de la violencia, del desprecio por los derechos del otro, el no cumplimiento de las normas, el patoterismo que  tiene nuestra sociedad, se cambiara el actual estado de cosas en cuanto al otorgamiento de portaciones, porque: ¿cuál seria el corte? ¿cuales serían los requisitos que nos aseguraran que no aparecerían otros Quiroz u otro tipo en Panamericana matando un joven por una discusión de tránsito? ¿piensan que los que queden afuera no van a patalear como lo hacen ahora todos los que están afuera y empiecen a exigir flexibilización tipo USA?.

Sostengo que no estamos preparados como sociedad para una segunda enmienda.

Estimado Black , justamente eso!! nada mejor que el disenso , es una de las mejores formas de aprender!Si todos pensáramos igual , todavía estaríamos en la era de las cavernas , o estudiando terra plana,y el geocentrismo del universo.
lo que no es admisible es un estado paternalista que no me deja tomar mis propias decisiones y ser responsable de ellas.Si como ciudadano honesto quiero portar un arma , debo poder hacerlo , es parte de mi libertad (Que se aprende a ejercer , justamente ejerciéndola) y si actúo mal, es mi responsabilidad , que viene asociada indisolublemente a mi derecho, enfrentar sus consecuencias.
sin ser extremista y solo a modo de ejemplo , deberíamos prohibir las licencias de conducir ,visto la  irresponsabilidad con la que se maneja , falta de respeto pór las normas de transito,y la cantidad de HOMICIDIOS que se cometen con los autos, bastantes mas que con las armas de fuego.Cercenar derechos no es la mejor forma de educar,igual el tema da para cortar mucha tela , pero es bueno transitar el camino.
Abrazo Cordial

Desde el momento que decidimos vivir en sociedad se nos cercenan derechos, los cuales aceptamos en aras del bien común, no tenemos derecho a meternos en un campo a cazar sin pérmiso del dueño, ¿porque?, porque hemos aceptado una convención que es el derecho de propiedad y no es porque el estado sea paternalista.
El que sale con un auto a la calle no piensa "si se me cruza alguien lo atropello y lo mató u hoy voy a partir algún otro auto al medio", choca porque es un irresponsable y una bestia; el que porta un arma dice "si esta en peligro mi seguridad o la de mi familia yo mato", esa es la diferencia, ya va predispuesto a quitar una vida.

Saludos

[MarcosRodriguez]

Ignacio.... entiendo tu preocupacion!... pero, igualmente, hoy por hoy, los UNICOS que portan, son los delincuentes, faloperos, violadores y demas HDP... que sin permiso escrito, si chocas el auto, sacan y te sacuden!!
Preferiria que todos pudieramos tener con que responder!
En EEUU, siempre salta algun loquito a los tiros matando gente, pero ellos se pueden defender! de hecho, muchos usuarios de armas han evitado que ocurran mayores desgracias...
Los hechos que comentas, de LLUU a los cuetazos son los que usaron los desarmistas para dejar indefensa la sociedad... YO NO ME LO TRAGO... una golondrina (o dos) no hacen verano!!!....
De ahi en mas, esta en cada uno, decidir que hara!! pero PROHIBIR nunca llevo a nada bueno!

[TirolocoMcGrow]

Entiendo a lo que apuntas , pero no comparto los ejemplos. Violar la propiedad privada es una cosa ,y otra que un tipo me diga ,vos no estas preparado para saber cuando usar un arma , o si queres hilar mas fino cuando  y a donde podes llevar un arma.Si tengo capacidad para votar , para tributar  y para ser convocado a las fuerzas armadas cuando y para lo que a los gobernantes de turno les sirva,tambien poseo la capacidad para decidir cuando y como tener o llevar un arma , bajo mi total responsabilidad.
Y te aclaro que no estoy seguro si portaria o no, tal vez en ocasiones particulares, tal vez nunca . Pero es mi derecho elegir el cuando y el como.
Y eso creo que es inalienable. Creo que no es delegable. Y eso tampoco implica que no debamos multiplicar el nivel cultural, pero mientras tanto quiero mis derechos intactos. Es parecido al tema del dolar ,los gobiernos hacen tremendas cagadas generan panico y desconfianza , ahora despues vos sos un delincuente si para defenderte de la inflacion que generan por sus desmanes economicos queres comprar dolares  ¡Mama !poco mas y es un crimen lesa patria. Ahora ellos no le rinden cuentas a nadie.
Abrazo cordial

[Black Powder .44]

Ignacio.... entiendo tu preocupacion!... pero, igualmente, hoy por hoy, los UNICOS que portan, son los delincuentes, faloperos, violadores y demas HDP... que sin permiso escrito, si chocas el auto, sacan y te sacuden!!
Preferiria que todos pudieramos tener con que responder!
En EEUU, siempre salta algun loquito a los tiros matando gente, pero ellos se pueden defender! de hecho, muchos usuarios de armas han evitado que ocurran mayores desgracias...
Los hechos que comentas, de LLUU a los cuetazos son los que usaron los desarmistas para dejar indefensa la sociedad... YO NO ME LO TRAGO... una golondrina (o dos) no hacen verano!!!....
De ahi en mas, esta en cada uno, decidir que hara!! pero PROHIBIR nunca llevo a nada bueno!

Los delincuentes no portan legalmente, lo hacen ilegalmente, igual que lo podes hacer vos y atenerte a las consecuencias.
Sería interesante ver lo que propones y saber como estas seguro que el que choco con vos es un delincuente y no otro LU que tiene portación y justo ese día tiene una  reacción desmedida.
La sociedad no debe estar indefensa, el estado debe brindar la seguridad pública. Mira la cantidad de países que restringen la portación y son seguros.

Entiendo a lo que apuntas , pero no comparto los ejemplos. Violar la propiedad privada es una cosa ,y otra que un tipo me diga ,vos no estas preparado para saber cuando usar un arma , o si queres hilar mas fino cuando  y a donde podes llevar un arma.Si tengo capacidad para votar , para tributar  y para ser convocado a las fuerzas armadas cuando y para lo que a los gobernantes de turno les sirva,tambien poseo la capacidad para decidir cuando y como tener o llevar un arma , bajo mi total responsabilidad.
Y te aclaro que no estoy seguro si portaria o no, tal vez en ocasiones particulares, tal vez nunca . Pero es mi derecho elegir el cuando y el como.
Y eso creo que es inalienable. Creo que no es delegable. Y eso tampoco implica que no debamos multiplicar el nivel cultural, pero mientras tanto quiero mis derechos intactos. Es parecido al tema del dolar ,los gobiernos hacen tremendas cagadas generan panico y desconfianza , ahora despues vos sos un delincuente si para defenderte de la inflacion que generan por sus desmanes economicos queres comprar dolares  ¡Mama !poco mas y es un crimen lesa patria. Ahora ellos no le rinden cuentas a nadie.
Abrazo cordial

¿Porque alguien me puede decir a mi si puedo o no puedo entrar a un campo y cazar lo que se me antoja?, porque aceptamos una convención que es la propiedad privada, ¿porque el gobierno me dice a mi que tengo que circular por la derecha?, porque también aceptamos una convención que es la circulación por la derecha y que cambio en el país en el año 45 porque antes era por la izquierda, y no podemos aceptar otra convención que es que el gobierno decide restringir la portación de armas solo a aquellas personas que considera que pueden hacerlo.  Todas las reglas que rigen a una sociedad son acuerdos que estableció esa sociedad para vivir en armonía y como dije antes cercenan derechos que aceptamos que sean cercenados en aras del bien común. 

Se que no van a estar de acuerdo, ni espero que lo estén, solo deseaba expresar mi total desacuerdo con lo manifestado por el autor del articulo del primer post de este tema y plantear otra visión, espero que les sirva para eso, para tener una visión que no coincide con la de Uds. de alguien que siente la misma pasión por las armas y hace más de 40 años que tira y caza.

Saludos

[TirolocoMcGrow]

De nuevo me alegro que no estemos de acuerdo y podamos disentir civilizadamente, eso sirve paraafirmar nuestras ideas o cambiarlas por otras superadoras.
Abrazo Cordial
Miguel

[MarcosRodriguez]

Ignacio, todo bien! estoy de acuerdo con vos... EL ESTADO TENDRIA QUE PROPORCIONAR SEGURIDAD Y MUUUUUCHO MAS...
pero, es una utopia...
Mientras lo logra... ESTA MAL PENSAR EN COMO DEFENDERTE VOS Y TU FAMILIA?
Una vez que haya seguridad ttal, no tiene sentido la defensa propia... no te parece?
Insisto en lo que dije siempre! mis armas son para cazar! (y lo sabes)... no para cuetear a otro ser humano..... pero si te fuerzan... que vas a hacer?

[Black Powder .44]

Ignacio, todo bien! estoy de acuerdo con vos... EL ESTADO TENDRIA QUE PROPORCIONAR SEGURIDAD Y MUUUUUCHO MAS...
pero, es una utopia...
Mientras lo logra... ESTA MAL PENSAR EN COMO DEFENDERTE VOS Y TU FAMILIA?
Una vez que haya seguridad ttal, no tiene sentido la defensa propia... no te parece?
Insisto en lo que dije siempre! mis armas son para cazar! (y lo sabes)... no para cuetear a otro ser humano..... pero si te fuerzan... que vas a hacer?

A esto también te lo voy a contestar, pero antes voy a abrir otro tema sobre la portación, cuando tenga las respuestas de eso. te contesto esto y el asunto de los desarmistas.


Saludos

[Black Powder .44]

A esto también te lo voy a contestar, pero antes voy a abrir otro tema sobre la portación, cuando tenga las respuestas de eso. te contesto esto y el asunto de los desarmistas.
Saludos

Defenderte vos y tu familia esta bárbaro y lo podés hacer estando dentro de tu casa, en tu propiedad privada, en la via pública la seguridad te la debe brindar el estado y eso es lo que debemos exigir y no la portación.

Con respecto a los desarmistas usan cualquier pretexto y mentira para impedir que tengamos armas, su ignorancia y el aprovechamiento que hacen de ellos algunos vivos es lo peligroso. Su fuerza principal esta en las grandes ciudades donde se ha perdido el contacto con las armas,  que se mantiene en el campo y que teniamos todos antes con nuestos abuelos cazadores y el paso por el servicio militar.

Saludos