Duda , recarga 38 special RN y SWC

[bronius]

Gente tengo esta duda y a pesar que creo que en algun momento se trato este tema
no me queda claro

Porque , segun tablas , las puntas SWC usan menos carga de polvora que una RN ?

Es un tema de como recorre el cañon o estoy confundido y como yo pienso a igual

peso de punta le corresponde igual cantidad de polvora ?


Tabla de FM    http://www.fmvm.fab-militares.gov.ar/Prod-T38SW.html

Cartucho.38 SW Special    

Calibre    
Tipo    Pólvora A22 B
Bala (Punta)    Fulminante           Carga        Velocidad (*)          Presión
                                           Gn        mg             fps    m/s       psi    Kg/cm2

Pb 159 Gn SWC    BOXER      3,5              226,80    722    220    16757    1173
Pb 159 Gn RN                      4,1              265,68    804    245    16328    1143
Pb 158 Gn RN (FM)              4,2              272,16    800    244    16114    1128
SE 148 Gn FN                      4,1              265,68    735    224    16543    1158
Pb 148 Gn WC                      3,4              220,32    794    242    16100    1127

[Sixgunner]

Sinceramente, me parece que no tienen fundamento alguno. Al menos no con los pocos datos que brindan sobre la punta utilizada y sobre las cargas y velocidades.

Ojo que a igual peso de punta la carga no necesariamente será la misma; una SWC y una WC de igual peso, por poner un ejemplo más extremo.

Pero siendo que en el caso de las tablas de FM para los tipos de punta que menciona tampoco brindan información sobre cargas máximas y mínimas, los datos también pueden entenderse como que no están dando cargas comparativas, sino simplemente que hicieron pruebas para una cierta carga/tipos de punta y reportaron los resultados de esa combinación, nada más. Distinto sería el caso en que definan rangos de carga para cada tipo de punta, si consistentemente los rangos de las RN fuesen mayores a los de las SWC de igual peso y recubrimiento, entonces sí podría extrapolarse una conclusión. Pero no parece ser el caso con las magras tablas de datos que proporcionan.


Saludos.-

[bronius]

vos sabes que en alguno de los foros que participo , alguien me sobro un poquito
desafiandome a razonar porque era la diferencia , no recuerdo ahora ni quien ni en cual
pero me daba a entender que tenia fundamento la diferencia ....

Sinceramente no se , me voy a poner a chusmear el manual lyman !!

Bronius

[bronius]

En todo caso la variacion podria venir por cuanto de la punta termina dentro de la capsula en uno u otro caso no?


Bronius

[Sixgunner]

v[resaltar:yuwut7pd]os sabes que en alguno de los foros que participo , alguien me sobro un poquito
desafiandome a razonar porque era la diferencia[/resaltar:yuwut7pd] , no recuerdo ahora ni quien ni en cual
pero me daba a entender que tenia fundamento la diferencia ....

Sinceramente no se , me voy a poner a chusmear el manual lyman !!

Bronius

Si te sabe explicar las causas, decile que en un alarde de conocimientos nos desasne a ambos...yo creería que a menos que publiquen un rango de cargas consistentemente menor para la punta SWC que para la RN del mismo peso, no hay mucho que pueda extrapolarse de los datos de fapolex. Pero escucho explicaciones.-

[Sixgunner]

En todo caso la variacion podria venir por cuanto de la punta termina dentro de la capsula en uno u otro caso no?


Bronius

Para el caso de la WC versus las otras dos puntas (SWC y RN), sí. Deja mucho menor espacio de vaina libre para la carga y tiene una superficie de fricción mucho mayor (la WC).

Pero comparando la RN contra una SWC, creería que no hay una diferencia tan significativa de cómo se distribuye el peso de  punta en uno u otro perfil, como para que esto rpresente un cambio substancial en la carga de polvora a usar.

Saludos.-

[poucher]

Sin ser yo el individuo del que estan hablando.... lo que se me viene a la cabeza es que las RN tienen mas superficie de contacto por lo que generan mayor rozamiento, por lo que necesitan de mayor cantidad de polvora para impulsar esa punta a una velocidad similar a la de las SWC, cosa que ya lo han comentado.

[Sixgunner]

Sin ser yo el individuo del que estan hablando.... lo que se me viene a la cabeza es que las RN tienen mas superficie de contacto por lo que generan mayor rozamiento, por lo que necesitan de mayor cantidad de polvora para impulsar esa punta a una velocidad similar a la de las SWC, cosa que ya lo han comentado.

Depende muchísimo del diseño de punta (superficie de fricción, dimension de las acanaladuras de lubricación) por lo cual no necesesariamente tiene que ser así.

De hecho, la "ojiva" de la RN en ppio. pareciera en algunos diseños tener mayor masa en esa porción (por delante de la primer banda de fricción) que su contraparte SWC, con lo cual su superficie de fricción sería (en ppio. y obviando cuestiones del diseño) menor a la de una SWC del mismo peso, esto es justamente al revés de lo planteado arriba.

Saludos.-

[poucher]

Aclare que es una teoria solo, no se especifica si los SWC llevan o no lubricacion y las caracteristicas de la acanaladuras como mencionaste, peroesperemos que aparezca otra teoria !!!!!
Saludos

[bronius]

Sin ser yo el individuo del que estan hablando.... lo que se me viene a la cabeza es que las RN tienen mas superficie de contacto por lo que generan mayor rozamiento, por lo que necesitan de mayor cantidad de polvora para impulsar esa punta a una velocidad similar a la de las SWC, cosa que ya lo han comentado.

Depende muchísimo del diseño de punta (superficie de fricción, dimension de las acanaladuras de lubricación) por lo cual no necesesariamente tiene que ser así.

De hecho, la "ojiva" de la RN en ppio. pareciera en algunos diseños tener mayor masa en esa porción (por delante de la primer banda de fricción) que su contraparte SWC, con lo cual su superficie de fricción sería (en ppio. y obviando cuestiones del diseño) menor a la de una SWC del mismo peso, esto es justamente al revés de lo planteado arriba.

Saludos.-

Me parece coherente lo que decis SIX , yo pienso lo mismo , la prueba que habria que hacer es medir
dos recargas de igual grains de RN y SWC y tratando que la punta entre la misma medida en la capsula ( no se si se puede )

Otra duda , las RN tienen una ranura grande abajo y luego una mas chica mas arriba

en cual corresponde que posicione el CRIMP ?  , estuve midiendo muni factory magtech punta plomo comun
y si posiciono en la primer canaleta de la punta que mas larga y si uso la siiguiente , queda mas corta

Lo mismo para las SWC , que usan uds ?

Bronius

[angel]

Bruno...
Fijate que la diferencia está en la velocidad desarrollada o sea que no pensaría, aunque pueda haberla, en la forma como un factor determinante...
3.5 gn 159 grain SWC = 722 pies
4.1 gn 159 grain RN = 804 pies
4.2 gn RN [resaltar:clfwbdjw]158 grain[/resaltar:clfwbdjw] = 800 pies...  Menor peso de punta, más carga... y prácticamente comparada con la anterior, dá casi la misma velocidad.
Angel

[bronius]

No entiendo tu razonamiento

Lo que pones es coherente  menos grains menos velocidad tanto de polvora como de peso

Salvo en la ultima que no se cual es el punto

que diferencia hay entre la de 159 y la de 158 , las dos son RN

que son de distinto fabricante ?  ademas esa diferencia aparece de hecho
en dos puntas iguales debido a la mala calidad de las puntas MQ

Bronius

Bruno...
Fijate que la diferencia está en la velocidad desarrollada o sea que no pensaría, aunque pueda haberla, en la forma como un factor determinante...
3.5 gn 159 grain SWC = 722 pies
4.1 gn 159 grain RN = 804 pies
4.2 gn RN [resaltar:1hy9pqax]158 grain[/resaltar:1hy9pqax] = 800 pies...  Menor peso de punta, más carga... y prácticamente comparada con la anterior, dá casi la misma velocidad.
Angel

[angel]

No entiendo tu razonamiento
Lo que pones es coherente  menos grains menos velocidad tanto de polvora como de peso.  Salvo en la ultima que no se cual es el punto
que diferencia hay entre la de 159 y la de 158 , las dos son RN
que son de distinto fabricante ?  ademas esa diferencia aparece de hecho en dos puntas iguales debido a la mala calidad de las puntas MQ
Bronius

Bruno,
Lo que digo es que a mayor peso de punta vá menos pólvora... por eso la de 158 de FM lleva 0.1 grain más para casi la misma velocidad.
Lo que no sabemos es de quienes son (fabricante o tipo de aleación) las puntas de 159 grain.  Me llama la atención la cita específica a FM en la de 158.
En el 2000 con puntas SWC LEE de 158 grain, con molibdeno, en el Taurus de 2" sacaba 623 pies con 3.5 de A2.  FM dá 761.  Igualmente en ésta lectura hay que considerar que el molibdeno al aumentar la lubricación disminuye la velocidad ya que disminuye el rozamiento y además la longitud del cañón.
Abrazo
Angel

[Sixgunner]

Sin ser yo el individuo del que estan hablando.... lo que se me viene a la cabeza es que las RN tienen mas superficie de contacto por lo que generan mayor rozamiento, por lo que necesitan de mayor cantidad de polvora para impulsar esa punta a una velocidad similar a la de las SWC, cosa que ya lo han comentado.

Depende muchísimo del diseño de punta (superficie de fricción, dimension de las acanaladuras de lubricación) por lo cual no necesesariamente tiene que ser así.

De hecho, la "ojiva" de la RN en ppio. pareciera en algunos diseños tener mayor masa en esa porción (por delante de la primer banda de fricción) que su contraparte SWC, con lo cual su superficie de fricción sería (en ppio. y obviando cuestiones del diseño) menor a la de una SWC del mismo peso, esto es justamente al revés de lo planteado arriba.

Saludos.-

Me parece coherente lo que decis SIX , yo pienso lo mismo , la prueba que habria que hacer es medir
dos recargas de igual grains de RN y SWC y tratando que la punta entre la misma medida en la capsula ( no se si se puede )

Otra duda , las RN tienen una ranura grande abajo y luego una mas chica mas arriba

en cual corresponde que posicione el CRIMP ?  , estuve midiendo muni factory magtech punta plomo comun
y si posiciono en la primer canaleta de la punta que mas larga y si uso la siiguiente , queda mas corta

Lo mismo para las SWC , que usan uds ?

Bronius

En mí caso, y para .38 spl, no uso crimp, de hecho lo evito siempre que puedo. Pero al margen, la canaleta a considerar para el crimp es la última (o la más frontal) de la punta, la idea es que quede retenida por fricción en la vaina la mayor superficie de punta posible (bien asentada), y de ser necesario adicionalmente realizarle un crimp para fijarla aún más. No sé de qué tipo de punta RN estemos hablando, pero si no son cargas fuertes y tiene una buena superficie de contacto/fricción, yo intentaría no usar crimp y asentarlas "al ras" del ranurado. Lo mismo para las SWC.