Por un fallo de la ONU, Argentina agranda 35% su plataforma marítima

Publicado por GKawa, Marzo 28, 2016, 02:28:34 PM

Tema anterior - Siguiente tema

GKawa

http://www.clarin.com/politica/ONU-Argentina-agranda-plataforma-maritima_0_1547245617.html
https://www.mrecic.gov.ar/la-argentina-presenta-el-limite-exterior-de-su-plataforma-continental

Leyendo esta noticia el Domingo, me dió otro ataque de pirosca contra el periodismo y el gobierno Argentino por la manera en que desmanejan la información.

Para empezar, la noticia parece implicar que la ONU recibió un reclamo formal para ampliar los límites del mar Argentino o resolver la soberanía de Malvinas y falló a favor de Argentina.
Esto es falso!! Es una burda mentira.

Para explicarlo, hay que ir al fondo del asunto que empieza cuando la ONU crea una división dedicada a las leyes y los temas relativos al mar (Division for ocean affairs and the law of the sea). Como parte de esta división, se creó una comisión específica para tratar los límites de las plataformas continentales. Aclaro que no es una comisión para la definición de los límites ni para la resolución de conflictos. El objeto de la comisión es tener un presupuesto disponible para la manutención de vagos con un alto estandard de vida que no tienen siquiera que presentarse a trabajar porque, al no tener un objetivo concreto que obtener, nadie puede evaluar realmente si están haciendo algo...
como  venía diciendo, el objeto de la comisión es establecer lineamientos objetivos para la determinación de los límites de la plataforma, asistir técnicamente a las comisiones de cada país en la realización de las determinaciones, documentar las presentaciones y hacer recomendaciones. En resumen, el comité no tiene capacidad resolutiva ni ejecutiva. En una metáfora cruda, es como anunciar a los chicos en un cumpleaños que no se va a hacer la piñata clásica, cada uno debe presentar su reclamo de caramelos basado en lineamientos precisos considerando edad, tamaño, estado de salud y potencial acceso a golosinas. Una vez realizadas las presentaciones, se les permitirá pasar a servirse. Se imaginan que bien que funciona eso...

No me parece tan mal, solo digo que no hay que esperar que esto sea una solución. La idea acá es que, habiendo medios más accesibles hoy para la determinación de aspectos geográficos, es conveniente tener un criterio uniforme y sacar los trapitos al Sol, que cada uno haga su determinación, que se acuerden los bordes en disputa y terminar con el tema. En un mundo ideal...
El punto es que nada de esto está relacionado con disputas territoriales ni establece tribunales o entornos donde éstas se puedan resolver.

Yendo a lo que efectivamente se ha estado haciendo en el comité, se estableció una fecha en 2009 como límite para las primeras presentaciones parciales. Las fechas son importantes porque les da una idea de la capacidad ejecutiva y velocidad de reacción de este comité. El comité se creó para tratar este tema que surgió de una de las tantas conferencias de la ONU en los años 80 y que quedó plasmado como artículo 76 de la minuta. Argentina hizo su presentación en Abril del 2009 y en ella detalla sus dos zonas de superposición, Uruguay y Chile para las que refiere a los acuerdos de frontera existentes, el conflicto de Malvinas/Antártida con el Reino Unido e incluye la plataforma continental Antártica (mala movida en mi opinión). Esta presentación fue inmediatamente respondida por el Reino Unido, en pocos meses. Es más de lo mismo, estableciendo su posición de soberanía sobre las islas en base al principio de autodeterminación (genial idea que les sugerimos nosotros mismos...) y el hecho consumado de estar en posesión y control de las islas y las 200 millas alrededor. Aparte, cuestiona la pretensión Argentina sobre la plataforma Antártica en base al acuerdo Antártico de 1959 que en su artículo IV dice claramente que las actividades realizadas bajo el tratado de ninguna manera deben ser consideradas como declaración de soberanía sobre los territorios Antárticos. Los mismos cuestionamientos fueron presentados por EEUU, Japón, Rusia, India y Holanda (o Países Bajos). La nota del Reino unido fue respondida por Argentina en 2012 y el Reino Unido respondió la nota pocos días después. Todo quedó parado desde entonces.

Estas notas en realidad no tienen ningún efecto práctico. El comité es estrictamente técnico y en sus funciones específicamente indica que las recomendaciones que emita no afectan de ninguna manera temas relacionados con la definición de fronteras entre estados. O sea que solo se consideraría una nota si cuestionara las determinaciones o las metodologías de utilizadas en la presentación.

Las notas no hacen más que mantener las posiciones en conflicto en la mirada pública. Entre comillas porque justamente el  truco de pasar esta noticia así como se está haciendo es que nadie jamás le ha prestado atención a este comité. Pero, si uno entra a la cancha, lo más lógico sería jugar. El Reino Unido hizo dos presentaciones separadas. Una dedicada exclusivamente a la plataforma alrededor de Inglaterra e Irlanda, sabiendo que tanto Dinamarca como Islandia tenían intereses encontrados con ellos, y recibieron los correspondientes comentarios de ambos. Por otro lado, la plataforma continental alrededor de las Malvinas, Georgias y Sandwich, omitiendo proyectar la plataforma hacia el Oeste de las islas. Esta presentación no fue comentada por Argentina.

El 8 de Febrero fue la fecha de inicio de la 40ma sesión de la comisión y la presentación Argentina estaba en la agenda igual que la de Brasil, Uruguay, Islandia, et. El comité emitió sus recomendaciones y quisiera ver la minuta de estas reuniones que deberían haber terminado el 18 de Marzo pero todavía no hay nada publicado en línea. Lo que sí sé es que, como mucho, el comité podría haber aprobado la presentación considerando que se hizo bajo los criterios y metodologías recomendados por ellos.

En la práctica, ni las presentaciones ni las recomendaciones del comité establecen soberanía para nadie. La mayoría de los países llevan décadas ejerciendo soberanía efectiva sobre sus plataformas definidas en base a sus propias leyes. La unificación del criterio en la determinación podrá "beneficiar" a algunos, como en el caso de Argentina, porque se amplía el área o perjudicar a algunos, cosa que dudo que esté ocurriendo. Nadie va a salir a perforar y a pescar en el área ampliada porque si les conviene hacerlo ya lo están haciendo y si está en conflicto sigue en conflicto. Y, en nuestro caso, si nosotros no actualizamos la ley que define el mar Argentino en base a estas determinaciones, estaríamos violando nuestra propia ley si ejercemos soberanía sobre el mar ampliado. Es más, nadie dijo que no podíamos haberlo hecho ya. La determinación de la ONU, o la falta de una determinación de la ONU, no es fuente de derecho en la Argentina.

Argentina no ejerce hoy una soberanía efectiva sobre su mar. la actividad económica es mínima, las perspectivas de mejorar en ese aspecto son nulas y la capacidad defensiva es casi inexistente. Ampliar el área solo hace el problema más grande.

Desde un punto de vista estratégico, dentro del juego del comité, deberían haber respondido la 
presentación del Reino Unido. Es más, revisarles las dos presentaciones y buscarles hasta el último pelo en la leche. Dejando de lado ese conflicto, muchos países hicieron presentaciones conjuntas mostrando sus acuerdos de fronteras marítimas y hubiera sido una muy buena jugada hacer los mismo con Uruguay y Chile. O al menos haberlo intentado.

Una vez más, el goberno y los medios de prensa nos están metiendo el perro.

Referencias Página web del comité
http://www.un.org/depts/los/clcs_new/clcs_home.htm

Funciones y objetivos del comite
http://www.un.org/depts/los/clcs_new/commission_purpose.htm#purpose

Presentaciones y recomendaciones
http://www.un.org/depts/los/clcs_new/commission_submissions.htm

Presentación Argentina y su evolución
http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_arg_25_2009.htm

Presentación del Reino Unido en relación a las islas Malvinas
http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_gbr_45_2009.htm

cadetito

La prensa argentina metiendo el perro y contándote una que no es, disfrazándola a conveniencia??? Qué raro... es la primera vez que veo algo así :sm323:

marc71

Es igual una buena noticia. aunque no tan buena para los pesqueros chinos  :sm283:

cadetito

Cita de: marc71 en Marzo 28, 2016, 04:24:02 PM
Es igual una buena noticia. aunque no tan buena para los pesqueros chinos  :sm283:
Menos para nosotros, porque ahora hay más que patrullar con los mismos recursos (en teoría, porque ni creo que vayan hasta ahí).

calibre22magnum

Cita de: cadetito en Marzo 28, 2016, 05:43:30 PM
Menos para nosotros, porque ahora hay más que patrullar con los mismos recursos (en teoría, porque ni creo que vayan hasta ahí).

No importa, ya vamos a volver nuevamente, todo se puede cuando hay intenciones patrióticas.

ARGENTINA hasta la muerte.

GKawa

Cita de: marc71 en Marzo 28, 2016, 04:24:02 PMEs igual una buena noticia. aunque no tan buena para los pesqueros chinos  :sm283:
En realidad no porque esto no amplia nuestra plataforma. La única forma de hacerlo es que la ley Argentina que la define sea modificada. La definición de nuestro territorio no es atribución de la ONU. Está definido por nuestra ley y no está cuestionado en la medida que haya acuerdos que reconozcan nuestra definición de fronteras.
Obviamente que si todos los países hacen su determinación en base a los criterios fijados por la ONU y se resuelven todos los conflictos en base a sus recomendaciones y no quedan conflictos pendientes, resulta ser como un acuerdo documentado.
Pero de ninguna manera define las fronteras de los países. Hasta que no tengamos la definición por ley, no es parte de nuestro territorio.

Y lo que me da bronca es que no lo hayan hecho antes. Cuando se definieron los criterios bien podríamos haber legislado en ese sentido porque ya se veía que el mundo iba para allá. Lo podríamos haber ampliado incluso antes. Hubieran pataleado porque seríamos los primeros en definir en base a un criterio más amplio.
Y si lo hacíamos después, peor caso, hubieran cuestionado la presentación del 2009, suponiendo que nos hubiéramos pasado en algún punto, y tendríamos que hacer ajustes menores de la frontera. Nadie nos hubiera cuestionado sabiendo que ya estaba ese criterio definido y aceptado por todos los miembros. Mientras tanto, estaríamos 20 años adelante... suponiendo que estuviéramos haciendo algo útil con nuestro mar...

Me pregunto quienes habrán hecho eso. Me resulta difícil creer que están todos esperando la determinación del comité que no es otra cosa que decirte que hiciste bien los deberes.

Argentina nunca jamás protege su territorio porque nuestros políticos son unos reverendos pelotudos que les preocupa más su imagen personal y ser políticamente correctos que los intereses de la nación.
En este caso, como comenté antes, dejaron pasar oportunidades importantes y otras que no son tan importantes en la práctica pero eran parte del juego. Y que no cuestan nada. Miren las notas, no es un trabajo de investigación detallado de 500 páginas. Es un "lero lero" de media.

Y prepárense. Chileno ha hecho un reclamo territorial en mucho tiempo. Ya estamos como para otro y ustedes saben como funciona

Chile: Dame 500
Argentina: No te doy nada
C: Dame 500!!!!
A: NO!!!!!!!!
C: te voy a denunciar en lo foros internacionales porque querés desestabilizar la región con tu falta de espíritu negociador
A: OK... negociemos...
C: Dame 500
A: No
C: Dame 500!!!!
A: No! Te doy 50 como mucho.
C: No acepto. Dame 450.
A: No, 50 y basta!
C: Entonces no, dame 500
A: 50!!!!!!!!!!!!!!!!
C: Si te ponés duro, te acepto 450
A: te doy 100 y no jodás más
C: Acepto de mala gana

Titular Chileno: "Argentina nos cagó otra vez en la negociación"
Titular Argentino: "El gobierno Argentino ha vencido una vez más a Chile en la mesa de negociación"
La realidad, perdimos 100...

GKawa

http://www.lanacion.com.ar/1883979-soberania-y-recursos-ejes-del-fallo-de-la-onu-sobre-la-extension-territorial

Sigo atacado. La presentación de ayer fue una pila de bosta humeante.

Citar"La medida se adoptó por consenso el 11 de marzo pasado en una reunión reservada sobre las recomendaciones presentadas por la Argentina desde 2009."
La "reunión reservada" fue la 40va sesión del comité. Y entiendo que no fue reservada para nada ni se trató solo de la Argentina. La sesión duró casi un mes y la agenda era enorme.

Citar"reafirma los derechos de soberanía" del país en el Atlántico Sur"
No es cierto. Habrá que esperar que se emita el documento. Mientras tanto, ayer también se emitió un comunicado del comité respecto de la sesión en su totalidad que incluye este párrafo sobre Argentina.

Citar"With regard to the recommendations in respect of the submission made by Argentina, it is recalled that, previously, the Commission had already decided that it was not in a position to consider and qualify those parts of the submission that were subject to dispute and those parts that were related to the continental shelf appurtenant to Antarctica (see CLCS/64, paras. 76 and 77 and CLCS/76 para. 57)."
O sea que las recomendaciones, no fallos, de la comisión específicamente están excluyendo las áreas en conflicto y la Antártida. No es un detalle menor como para que no se mencionara en el anuncio de ayer o para que el periodismo llamara la atención sobre él.

Citar"Es un logro muy significativo de la política exterior de la Argentina, a través de una verdadera política de Estado", resumió la canciller al elogiar la presentación formal que comenzó a hacer la Cancillería en 2009 en la ONU. Aunque desde 1996 se viene trabajando en el tema.
Discretamente, omiten mencionar el objeto y alcance del comité. Esto no es un trabajo de Argentina sino una iniciativa de la ONU a la que Argentina se adhirió. Y, para colmo, donde Argentina no se destacó en su juego estratégico.

CitarDesde 2009 hasta ahora se hicieron 77 presentaciones y sólo cuatro países se expresaron total o parcialmente en desacuerdo.
Se hicieron 77 presentaciones en total, de todos los países sin contar presentaciones preliminares, y la presentación Argentina fue objetada por 6 países. Reino Unido (por Malvinas et al), EEUU, Japón, Holanda, India y Rusia (por Antártida).

CitarLa experta en temas de derecho del mar y coordinadora de la comisión que llevó el tema a la ONU, Frida Armas Pfirter, explicó ayer que el nuevo límite implica que ahora la plataforma continental del país alcanza los "6.000.000 de kilómetros cuadrados".
Esto tampoco es cierto. No es parte de nuestro país hasta que nuestra ley lo diga.


GKawa

Detesto reflotar temas viejos pero creo que éste vale la pena. Aunque sea para llorar.

CitarMODIFICACION DEL ARTICULO 6º DE LA LEY 23968 (LINEAS DE BASE Y DELIMITACION DE ESPACIOS MARITIMOS), ESTABLECIENDO LA DEMARCACION CON CARACTER DEFINITIVO Y OBLIGATORIO DEL LIMITE EXTERIOR DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL ARGENTINA TRAZADO DE ACUERDO A LA PRESENTACION ADOPTADA POR LA COMISION DE LIMITES DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL DE LA CONVENCION DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE EL DERECHO DEL MAR (REPRODUCCION DEL EXPEDIENTE 0053-S-18).

4 AÑOS!! Entró al Senado el 2 de Marzo. Pero al menos alguien sabe que este tema está pendiente. Veremos cuanto tiempo queda dormido.


werewolf

Cita de: GKawa en Marzo 29, 2016, 09:06:05 AM
http://www.lanacion.com.ar/1883979-soberania-y-recursos-ejes-del-fallo-de-la-onu-sobre-la-extension-territorial

Sigo atacado. La presentación de ayer fue una pila de bosta humeante.
La "reunión reservada" fue la 40va sesión del comité. Y entiendo que no fue reservada para nada ni se trató solo de la Argentina. La sesión duró casi un mes y la agenda era enorme.
No es cierto. Habrá que esperar que se emita el documento. Mientras tanto, ayer también se emitió un comunicado del comité respecto de la sesión en su totalidad que incluye este párrafo sobre Argentina.

O sea que las recomendaciones, no fallos, de la comisión específicamente están excluyendo las áreas en conflicto y la Antártida. No es un detalle menor como para que no se mencionara en el anuncio de ayer o para que el periodismo llamara la atención sobre él.
Discretamente, omiten mencionar el objeto y alcance del comité. Esto no es un trabajo de Argentina sino una iniciativa de la ONU a la que Argentina se adhirió. Y, para colmo, donde Argentina no se destacó en su juego estratégico.
Se hicieron 77 presentaciones en total, de todos los países sin contar presentaciones preliminares, y la presentación Argentina fue objetada por 6 países. Reino Unido (por Malvinas et al), EEUU, Japón, Holanda, India y Rusia (por Antártida).
Esto tampoco es cierto. No es parte de nuestro país hasta que nuestra ley lo diga.
Y unas Armas que sostengan esa ley, pero nuestros políticos se encargaron sistemáticamente a desarmarnos. Pueden regalarnos el océano atlantico entero, que de nada nos va a servir.

Crees que a alguien le importa??
Son tan obtusos que no le vieron la veta para chorear aún. Cuando lo hagan, le van a dar salida.


Enviado desde mi iPhone 12Pro utilizando Tapatalk