Para no olvidar

[Anonymous]

viernes 24 de abril de 2009
Orgullosos de ser humanos
 

Hace sólo 66 años la humanidad comenzó a escribir una de sus mejores páginas en medio del horror. A mediados de abril de 1943 los miles de habitantes del Gettho de Varsovia, dirigidos por activistas de izquierda del Bund se levantan contra el ejército alemán.

La población judía combate con una firmeza que sólo los padecimientos y humillaciones sufridas pueden explicar. Gente común, como nosotros, gente de paz, comerciantes, estudiantes, amas de casa, niños, trabajadores, gente con sueños y esperanzas, decide luchar contra el ejército más poderoso, sofisticado y sanguinario del mundo en esos momentos.

Como en Masada, en el año 72 de nuestra era, frente a las mejores Legiones del Imperio Romano, a mediados de mayo la resistencia que comenzó en enero, en el barrio judío de Varsovia, decide que los nazis no tomarán a nadie vivo; que vivirán o morirán como hombres libres.

Con pistolas, viejos rifles, bombas molotov caseras empiezan a enfrentarse al ejército invasor y genocida. Era una marea de hombres, mujeres y chicos transformados en rabiosos guerreros empeñados en matar o morir en combate, antes que terminar en un campo de concentración. Unos mil judíos murieron ese día en las calles del ghetto”. La organización de combate judía logra efectivizar varias sentencias de muerte contra agentes de la GESTAPO. Atacan lugares de reclusión y liberan detenidos. Se organizan y se arman.

El 19 de abril pega un salto la resistencia. Los nazis invaden el ghetto para terminar con la oposición. Pero las cosas han cambiado. Empieza a haber muertos en las filas nazis. Comienza a pelearse casa por casa. Circulan diarios clandestinos. Imprentas que se trasladan de aquí para allá. Los luchadores se organizan pero ahora comienza a masificarse el enfrentamiento a la opresión. Los alemanes incendian edificios, bombardean, gasean refugios subterráneos. Pero ya es un pueblo el que se puso de pie. La gente se arrojaba desde los balcones de los edificios incendiados y seguía peleando...chicos de diez años manejando armas de fuego y mujeres disparaban con dos pistolas a la vez "(Pomeraniec)."

El 16 de mayo con la demolición de la sinagoga todo terminó. Murieron durante la rebelión cincuenta y seis mil judíos. Siete mil más fueron deportados a los campos de Treblinka.


Poco después en Stalingrado comenzaría el final del régimen nazi. Veinte millones de soviéticos darían la vida para ello. Los ingleses seguirían resistiendo los bombardeos a Londres. Los partisanos en Italia, los maquis en Francia, las milicias de Tito en Yugoeslavia, en Holanda y en Bélgica, en Grecia, acciones de coraje cada vez más extendidas prepararían el desembarco norteamericano en Normandía. La Humanidad terminó derrotando a la bestia fascista.

Mientras tanto el mundo que durante cuatro años había mirado hacia otro lado, como ocurrió en Rodhesia y los Balcanes entre 1992 y 1995, debió admitir que la denuncias de la existencia de los campos de exterminio no eran parte de la propaganda de la resistencia de los Pueblos ocupados.

El levantamiento del Ghetto de Varsovia muestra lo mejor de la condición humana. Eso que hace que valga la pena asumirnos como personas aun en medio del espanto de ser parte de la misma especie que creó, sostuvo o fue cómplice con su silencio del nazismo. (El destacado es mío)




Vaya este humilde homenaje de la gronchada.


Publicado por Todos Gronchos




Leandro Bazano

[luisfiori]

Leandro, me has sorprendido muy gratamente. Gloria y honor eternos a los que ofrendaron sus vidas combatiendo a la barbarie nazi-fascista.
Mis mas cordiales saludos.

[Anonymous]

Leandro, me has sorprendido muy gratamente. Gloria y honor eternos a los que ofrendaron sus vidas combatiendo a la barbarie nazi-fascista.
Mis mas cordiales saludos.

A mi me sorprende, viniendo de un cuadro de la Fede, que tengas tan bajo nivel de comprensión política y no te imagines que una persona que se define como Liberal-conservadora no puede opinar de otra manera.
Es como que yo me sorprendiera por tu apoyo a la dictadura militar, a creer que existían militares democráticos o por que hayas entregado camaradas a cambio de impunidad.
Si vez algún posteo mía verás que digo que soy de la línea Churchill/Patton, los aliados tendrían que haber seguido la ofensiva al este. En política internacional soy decididamente pro israelí.



Leandro Bazano

[Tirofino]

Hablando de israelíes, Leandro: ¿Le mandaste mail al amigo de Bull? Mirá que me dijo que estaba a disposición para lo que necesites.

[RAB]

los aliados tendrían que haber seguido la ofensiva al este. En política internacional soy decididamente pro israelí.

x2

[Javito]

A mi me parece que mezclar Israel con el guetto de varsovia es mezclar mierda con dulce de leche.
No soy "pro israeli" ni "pro sionista".
Soy "pro Argentino" y los demas que se jodan, y que se jodan mas los que no solo no nos dieron una mano, sino que nos patearon en contra.
El amigo de mi enemigo es mi enemigo.

[Anonymous]

Que pena que los mas de 12 millones de judios muertos por Stalin , no pudieron rebelarse !!!!!!!!!!!!Evidentemente la maquinaria represiva sovietica funciono mejor que la Nacional Socialista !!!!!!!!!!!!!!

[mussbach]

De vez en cuando, algún escritor judío de izquierdas suspira, abre su generoso gran corazón y nos dice que la crítica a Israel o al sionismo no es antisemitismo. En silencio se felicita por su coraje. Suprime con un pequeño suspiro cualquier punzada de inquietud causada por el hecho de que puede ser que a los goyim [N. del T. denominación judía para los gentiles] - y no digamos a los árabes - no se les pueda confiar este peligroso conocimiento.

A veces este cometido lo llevan a cabo aduladores gentiles, cuya idiosincrasia, ya que no su identidad, aspira al carácter judaico. Pero con vistas a no parecer demasiado atrevidos, se apresuran a recordarnos que, no obstante, hay que tomarse muy en serio el antisemitismo. Con mayor motivo debemos estar en guardia cuando da la casualidad de que Israel, respaldado por una pronunciada mayoría de judíos, está haciendo una guerra de raza contra los palestinos. ¿Quién sabe? ¡Podría ser que generase algún resentimiento!

Yo lo veo de otra forma. Yo creo que casi nunca deberíamos tomarnos en serio el antisemitismo, y pienso que quizá debiéramos reírnos un poco de él. Pienso que es particularmente irrelevante en relación con el conflicto Israel-Palestina, excepto quizá como distracción respecto de los problemas reales. Argumentaré la verdad de estas afirmaciones; también defiendo su conveniencia. No creo que hacerlas sea equiparable a arrancarles las alas a las moscas.

"Antisemitismo", hablando con propiedad y en sentido estricto, no significa odio a los semitas; eso es confundir la etimología con la definición. Significa odio a los judíos. Pero aquí, de inmediato, nos tropezamos con la venerable artimaña de la identidad judía: "¡Mira, somos una religión! ¡No, una raza! ¡No, una identidad cultural! ¡Perdón... una religión!" Y cuando nos cansamos de este jueguecito, nos vemos envueltos en otro: "¡El antisionismo es antisemitismo!", que rápidamente se alterna con este otro: "¡No hay que confundir el sionismo con el judaísmo! ¡Cómo se atreve, antisemita!".

Bien, seamos buenos chicos. Tratemos de definir el antisemitismo de un modo tan amplio como quiera cualquier defensor de Israel: el antisemitismo puede ser odio hacia la raza, la cultura, o la religión judía, u odio al sionismo. Odio, o aversión, u oposición, o ligera hostilidad.

Pero los defensores de Israel no encontrarán este juego tan divertido como esperan. Inflar el significado del término 'antisemitismo' para incluir todo aquello que pueda ser políticamente perjudicial para Israel es una espada de doble filo. Puede ser que sea útil para golpear a sus enemigos, pero el problema es que la inflación de las definiciones, como cualquier inflación, abarata la moneda. Cuantas más cosas lleguen a contarse como antisemíticas, menos terrible sonará el antisemitismo. Esto ocurre porque, si bien nadie puede impedirle inflar las definiciones, ello no quiere decir que controle los hechos. En particular, ninguna definición de 'antisemitismo' va a erradicar la versión sustancialmente pro palestina de los hechos a la cual yo me adhiero, como también lo hace la mayoría en Europa, muchos israelíes y un creciente número de norteamericanos.

¿Qué diferencia supone eso? Supongan, por ejemplo, que un derechista israelí dice que los asentamientos representan la búsqueda de aspiraciones fundamentales para el pueblo judío, y que oponerse a ellos es antisemitismo. Podría ser que tuviésemos que aceptar esta afirmación que desde luego es difícil de rebatir. Pero tampoco podemos abandonar la creencia fundamentada de que los asentamientos ahogan a la población palestina y suprimen toda esperanza de paz. Así que la acrobacia con las definiciones no sirve para nada: solo podemos decir, ¡que les den a las aspiraciones fundamentales del pueblo judío; los asentamientos son un error! Debemos añadir que, puesto que nos vemos obligados a oponernos a los asentamientos, nos obligan a ser antisemitas. Mediante la inflación de la definición, cierta forma de 'antisemitismo' se ha convertido en una obligación moral.

La cosa empeora si decimos que el antisionismo es antisemítico, puesto que los asentamientos, aunque no representen aspiraciones fundamentales del pueblo judío, son una extensión enteramente plausible del sionismo. Oponerse a ellos es, de hecho, ser antisionista y, por tanto, por la definición ampliada, antisemita. Cuanto más se amplía el término antisemitismo para incluir la oposición a las políticas de Israel, mejor apariencia tiene. Dados los crímenes atribuibles al sionismo, hay otro silogismo muy sencillo: el antisionismo es una obligación moral, así que, si el antisionismo es antisemitismo, el antisemitismo es una obligación moral.

¿Que qué crímenes? Incluso la mayoría de los apólogos de Israel han renunciado a negarlos y solo insinúan que fijarse en ellos es un poco antisemítico. Después de todo, Israel no es peor que cualquier otro. En primer lugar, ¿y qué? A los seis años ya sabemos que "todo el mundo lo hace" no es excusa; ¿nos hemos olvidado? En segundo lugar, todos los crímenes son iguales solamente si se los separa de su propósito. Sí, otros han matado a civiles, los han visto morir por falta de atención médica, han destruido sus casas, arruinado sus cosechas y los han utilizado como escudos humanos. Pero Israel hace estas cosas para corregir la inexactitud de la afirmación de Israel Zangwill, en 1901, de que "Palestina es una tierra sin pueblo; los judíos son un pueblo sin tierra". Espera crear una tierra completamente libre de gentiles, una Arabia deserta en la cual los niños judíos puedan reír y jugar por todas partes en un erial llamado paz.

Mucho antes de la época de Hitler, los sionistas recorrieron miles de millas para desahuciar a personas que nunca les habían causado el menor daño, y se las arreglaron para ignorar su misma existencia. Las atrocidades sionistas no formaban parte del plan inicial. Emergieron a medida que el olvido racista de un pueblo perseguido florecía en la forma de la ideología partidaria de la supremacía racial de uno que persigue. A ello se debe que los comandantes que dirigieron las violaciones, mutilaciones y asesinatos de niños de Deir Yassin se convirtieran en primeros ministros de Israel, pero estos crímenes no fueron suficientes. Hoy, cuando Israel podría tener la paz si la quisiese, lleva a cabo otra ronda de desahucio, volviendo Palestina lenta y deliberadamente inhabitable para los palestinos y habitable para los judíos. Su propósito no es defender el orden público, sino la extinción de un pueblo. Cierto es que Israel tiene el suficiente desparpajo en las relaciones públicas para eliminarlo con un nivel de violencia más estadounidense que hitleriano. Éste es un genocidio más benigno, más blando, que representa a sus autores como víctimas...

[Anonymous]

Interesantes y bien fundados conceptos !!!

[vassily_zaitsev]

Si vez algún posteo mía verás que digo que soy de la línea Churchill/Patton, los aliados tendrían que haber seguido la ofensiva al este. Leandro Bazano

Leandro:

No es la primera vez que escucho la idea, y por lo que he podido estudiar y leer, en 1945 estaba mucho más difundida y tenía más defensores en puestos clave de la política aliada que lo que les gustaba o gusta aún hoy reconocer a los mismos países aliados.

La pregunta del millón es: Porqué si tanta gente veía esta continuación de la guerra al Este como beneficiosa, ésta no se produjo??? La respuesta es múltiple y, a mi entender, refuerza el concepto de que más allá de su historia y su pasado, Churchill ya estaba en su ocaso en 1945, y que Patton era un buen táctico, un inútil como estratega y un gol en contra en política (campo que como general debió haber evitado).

Respuesta 1) La gente (el mundo, ambos bandos) estaban hartos de guerra. Los yanquis llevaban menos de un año en Europa (tres los aviadores) pero los europeos estaban hasta las manos desde 1940 (no cuento la "drí´le de guerre"). Prolongar el conflicto hubiera representado una mayor sangría en recursos humanos y materiales que la población de los países aliados occidentales no estaba dispuesta a pagar.

Respuesta 2) Estados Unidos todavía tenía una guerra que terminar en el pacífico, cuyo costo reposaba casi exclusivamente sobre sus hombros. Y para mayo del 45 todavía no sabían que la bomba iba a funcionar bien, o a tiempo.

Respuesta 3) La guerra en Europa hacía rato que era pagada mayoritariamente por USA, así que lo que dijera Churchill indudablemente era cháchara sin basamento. Truman no era un fino político como el inglés pero de boludo no tenía nada, y sabía dónde le apretaba la cincha en su casa, y que las elecciones se ganaban en Missouri y no en Coventry, y que perder un yanqui mas de lo necesario, o gastar otro dólar mas, lo podía mandar a la cama sin postre.

Respuesta 4) Si bien el consenso general era que muchas tropas alemanas (nazis y de la Wehrmacht) lucharían contra los rusos para recuperar las fronteras en el Oder, también es cierto que esas tropas estaban exhaustas y su material prácticamente inutilizado, además del hecho NO MENOR que la guerra estaba en ese punto altamente ideologizada, y era un sueño de opio pensar que se podía impulsar a los franceses, ingleses y yanquis a pelear codo a codo con los "bárbaros nazis" o "salvajes hunos" que anteayer estaban matándolos a ellos y sus compañeros.

Respuesta 5) Por otra parte, ya desde Abril de 1945 se venían descubriendo campos alemanes, y lo que se vio allí era poco propicio para recomendar a los alemanes como aliados.

Respuesta 6) Ya como frutilla del postre, hay que considerar que la Unión Soviética no era en 1945 la misma que invadió Hitler en 1941, y que desde el punto de vista puramente militar la idea también era una locura.

Pero bueno, todas las reflexiones sobre el "avance al Este" se han  hecho a posteriori, cuando en plena Guerra Fría se buscó simplificar la cuestión y se imaginó que esa vía de acción hubiera evitado una Europa fracturada, etc, etc. Lo cierto es que a Europa Oriental le vino la noche (en términos de independencia nacional de cada uno de los países) cuando Alemania recuperó el Sarre en 1936 y no la pararon.

De todos modos, un libro que te recomiendo la lectura (si es que no lo has leído ya) es "Rusia y Occidente bajo Lenin y Stalin" de George F. Kennan, diplomático yanqui que fue el ideólogo de la doctrina de la contención y autor del famoso "telegrama largo".

Saludos

Vassily

[coglites]

hermanos queridos (ya no los puedo llamar caballeros, porque conozco a la mayoría): yo lamento profundamente que la unión soviética se haya caído como braga de meretriz (iba a decir calzón de p*t@, pero no queda bien en un foro que leen damas).

realmente considero una verdadera pena que la unión soviética se haya derrumbado y, con ella, el sueño de la gloriosa utopía comunista. sí, leandro, sí. no te calientes conmigo. lo lamento y mucho.

porque, digo, ¿cuál es la razón de ser de un sistema político si no es asegurar la libertad, la prosperidad y la felicidad del pueblo?

por eso digo, y de primera mano, porque a diferencia de casi todos ustedes yo estuve DOS VECES en la unión soviética (no en RUSIA, en la cccp), que es una lástima que haya caído.

porque ya será imposible que los nostálgicos de la utopía puedan acceder al fabuloso estilo de vida que el "partido" garantizaba a todos los soviéticos menos a la dirigencia del partido.

es una lástima que cuando algún nabo bien intencionado nos alabe el fabuloso estilo de vida soviético no podamos refutarlo con pruebas.

como puedo explicar lo que era...que se yo, mozambique con mucho cemento armado y un frío de la hostia.

la libertad de vivir como el kulo. la prosperidad de comer caca, pero con la salvedad que no alcanzaba para todos. y la felicidad del pueblo, que duraba lo que una botella de vodka.

ojo, el pueblo vivía como el tujes. los jerarcas vivían mejor que el gran néstor k y su simpática señora.

cuando me dicen que cuba sufre por el bloqueo y que el nivel de vida es una gar*mp@ por culpa de los yanquis...que se yo, puede ser. pero a la urss no la bloqueaba nadie.

en fin, leandro...no me putees.

[Anonymous]

Don Vladivistok  , politicamente correcto , ideologicamente ???  Historicamente , deja mucho que desear.............

[vassily_zaitsev]

Don Vladivistok  , politicamente correcto , ideologicamente ???  Historicamente , deja mucho que desear.............

Afrika, fuera de joda, traté de hacer un análisis puramente histórico. No comprendo realmente de qué modo motivó a Coglites a su reflexión sobre la URSS (si fue mi posteo el que la impulsó) y EN SERIO me gustaría escuchar tu opinión sobre los aspectos puramente históricos (no ideológicos) en los que disentís conmigo.

Saludos

Vassily

[coglites]

no, no, don vassily...no fue usted, sino una reflexión general sobre la pesada carga ideológica que tuvo que soportar el narod.

que se yo, respecto de don leandro, creo que el pueblo tiene derecho a rebelarse si se cree oprimido.

[Neurus]

Y es bastante bueno el analisis Vassily, como poder yo creo que hubieran podido, incluso sin usar a los alemanes, pero no creo que domesticamente lo hubieran podido mantener.  La oportunidad de tener menos problemas posteriores la perdieron al no entrar por los balcanes (hubiera sido mucho mas costoso, eso si) como queria Churchill (el sabia lo que era Stalin y cuando terminaba la guerra a los yanquis no los quedaban los rusos justito del otro lado del tapial, a el si), y al dejar el campo practicamente libre en el pacifico.  Pero el que manejaba la politica en ese tiempo era Roosevelt, que no se que tantas dotes de geopolitico tenia, pero que si es seguro le tenia mucha mas simpatia a Rusia que a Inglaterra.
Saludos

[vassily_zaitsev]

Neurus:

Roosevel era un proponente de la poítica del "appeasement" (apaciguamiento), bastante comprensible dada la tradición aislacionista de USA y su propio aislamiento geográfico. Lo cierto que Churchill tenía una idea diferente a la de él respecto de Stalin, pero ya avanzada la guerra (al menos según textos que he leído) FDR estaba bastante roto de las bolas de la constante presión del inglés para expandir el esfuerzo bélico, siendo que la factura del esfuerzo aliado occidental - de un  modo u otro - la terminaba pagando USA.

Para cuando la guerra terminó en Europa, ya hacía rato que se había cocinado y servido el guiso de los países orientales. En el momento que decidieron aliarse a Rusia, USA y GB supieron (y ACEPTARON) que todas esas regiones iban a quedar - si se ganaba la guerra - bajo un modo u otro de control soviético.

Truman es justamente la reacción a es posición de FDR, a la que se identificó un poco como la de Chamberlain con los nazis, y abrazó la causa del "containement) contención.

Y lo de poder, honestamente yo pienso distinto pero admito que es una materia altamente opinable. Hay más de 1500 kilómetros de Berlín a Moscú, y ni a Napoleón ni a Hitler les sirvió de mucho llegar hasta allá, y para eso había que atravesar una Europa arrasada y ocupada por los ejércitos rusos, que estaban mucho más cerca de sus fuentes de aprovisionamiento, y que tenían a su disposición todo el petróleo de Europa y Asia. Y estoy hablando en términos puramente bélicos, no estoy mezclando ningún tipo de evaluación política en el análisis.

Saludos

Vassily

[RAB]

Excelente Coglites!
Excelente!!

[Anonymous]

Recien aterrizo del asado , que estuvo de 20. Dejadme reposar el domingo , y el lunes la seguimos. Os admiro.

[Tirofino]

Para NO Olvidar:

[Anonymous]

Romanoff : Cuando hablo de politicamente correcto,Ya sabes porque lo digo,el dia que vos tires una moneda al aire para hacer un sorteo,cae de canto. Ideologicamente , realmente no se para donde tiras. Acerca de lo historicamente,con la brevedad que caracteriza a los cuadrados como yo, humildemente me permito decir :
Winston en el ocaso en 1945 ? nada mas lejos de la realidad. Fue el quien levanto inglaterra luego de Dunkerque (que sin la intervencion de fanfarrona de Goering, en manos de Guderia,no quedaba un aliado en esas playas,los que evacuaron fueron la base de normandia)
Lo que la historia dice (no los pigña) es que era amado por su pueblo.El desgaste de 5 años de guerra marcaron su declibe fisico,no politico.
Patton tactico? IKE lo respeto,(y eso dice la historia) porque durante muchos años fue su superior.
Jamas hubiera luchado unsolo Aleman con los aliados ni para combatir el dengue.
La URSS era poderosa en 1945??? puso toda la carne en el asador en la ofensiva final. A rectaguardia no habia nada.
Disculpa la demora en contestar,paro sucede que a mis años, la recuperacion de un evento importantisimo, es mucho mas lenta,que para el comun de los mortales. Atte.

[RAB]

Agrego algo a lo señalado por Afrika Korps. En 1945 Churchill estaba lejos de estar declinando. Al contrario, estaba adquiriendo proporciones de héroe nacional. Lo que no significa que los ingleses lo consideraran el tipo preciso para conducir la posguerra, aunque le habían dado el 150% de confianza para dirigir la guerra....

[Steinweg]

Y si se me permite humildemente agregar: es verdad que cualquier tropa luego de 5 años de combate queda desgastada y debilitada en grado extremo... pero en cuanto a los alemanes, es otra cosa. Es gente que tiene un don para la disciplina, y que en la guerra combatió mas que el resto, sorteandose frentes. Sin embargo solo se rindió cuando el Fuhrer (o sea, la maxima autoridad) se suicidó.
Si de alguna manera le hubieran cerrado el frente occidental (comprendido el del sur tambien), negociando una paz de cualquier indole, y le hubiesen dado via libre para defenderse en el frente oriental, creo que los rusos hubieran conocido miedos nuevos.
Es lo que la Bundeswehr, el ejercito regular, quería inmediatamente luego del atentado del 44Á: Paz a cualquier precio con los aliados, y concentrar el resto de las fuerzas en parar la ofensiva rusa. Yo no tengo dudas que si los aliados los hubiesen dejado, lo hubieran logrado.
Si combatieron como lo hicieron bajo un lider desquiciado y con la batalla perdida entre las calles de berlin, es facil imaginar bajo un mando unificado con los generales capaces que todavia le quedaban, y contra un solo frente, que era en realidad el que el grueso de las tropas mas detestaba.

[Punta Hueca]

Hace sólo 66 años la humanidad comenzó a escribir una de sus mejores páginas en medio del horror.Bla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla Bla

Simple mierda.... perdon se me escapo comprendan soy GOY.

[Anonymous]

Hace sólo 66 años la humanidad comenzó a escribir una de sus mejores páginas en medio del horror.Bla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla BlaBla Bla Bla Bla Bla


Simple mierda.... perdon se me escapo comprendan soy GOY.

Si tuvieras a bien aclararme lo que quisiste decir , te lo agradeceria.

[Javito]

goy o goim es una de las formas que tienen los judios de referirse al no judio.
se puede interpretar de varias formas, aunque ninguna de ellas me resulta simpatica.
Con respecto a lo que paso hace 66 años, creo que hace referencia a que los nazis empezaron a matar judios y le parece barbaro..
Y hoy se me acabo lo "politicamente correcto".
vamos a hablar a calzon quitado.