Sobre el delito y la portacion de armas

[condicionuno]

Una notaza que lei hace un tiempo... imperdible!!!

https://www.facebook.com/notes/martin-perez/sobre-el-delito-y-la-portacion-de-armas/136505910240326/

Sobre el delito y la portacion de armas

Les dejo una nota excelente de Mayo Von Holz:
"El arma mas poderosa que tiene el delincuente para perpetrar su propósito no es el arma de fuego con la que apunta a la cabeza de sus víctimas, es el arma legal que le impide a las víctimas usar un arma de fuego para defenderse ante delincuentes armados que lo van a robar y a matar". MVH
Una de las cosas más humillantes a la que somete la clase política a la gente honrada que tiene la desgracia de vivir bajo sus normas, es -junto con la aniquilante presión fiscal - la prohibición que tiene el hombre honrado de defender su vida y su propiedad usando sus armas. El Estado no defiende ni tu vida ni tus propiedades, cosa que abrumadoramente confirma la estadística, pero además te prohibe defenderte con armas ante ladrones y asesinos armados que te vienen a robar y a matar; me es difícil concebir una humillación mayor.
Como todo argentino he sido robado infinidad de veces de la mas variadas formas durante éstas tres décadas democráticas, y el Estado -que te exprime con impuestos conficastorios entre otras cosas para brindarte seguridad-, no sólo que no evitó uno sólo de esos robos sino que no intentó evitarlos, ni recuperó lo robado, ni intentó recuperar lo robado, ni atrapó a los ladrones, ni intentó atraparlos tampoco; y ese mismo Estado, que me cobró una fortuna desmesurable por venderme su servicio de seguridad, me prohíbe, además, que use armas para defender mi vida y propiedad ante criminales armados.
No es casual que en Estados Unidos los ciudadanos puedan libremente armarse para proteger su vida y sus propiedades y acá no. Eso demuestra que a pesar de que los gobernantes en Estados Unidos ya no son lo que fueron, aun hoy "El jefe" sigue siendo los ciudadanos que pagan las cuentas, y no los gobernantes que son pagos por ellos. En Argentina es al revés, nosotros le pagamos los sueldos a los políticos, y además ellos nos prohíben defendernos como nos plazca. Es como que la sirvienta de tu casa te diga qué es lo que tenés que comer y a la hora que tenés que irte a dormir, y si se te ocurre protestar, te vas a la cama sin postre; no constituye en nada un argumento en tu defensa el que vos le pagues su sueldo.
La información tendeciosa es uno de los grandes males que los medios de comunicación de masa contribuyen a difundir, permitiendo que sistemas perversos e interesados manipulen a la opinión pública para llevarla a pensar de una manera determinada para el beneficio de algún grupo. Complementando ese pensamiento, el profesor universitario John Lott, considera que las soluciones para el problema de la violencia, pueden ser muy diferentes de las esperadas. Basándose en un estudio que realizó a lo largo de 19 años, concluye que cuanto mayor es el número de ciudadanos portando armas, menor será el número de muertes en tiroteos. "Verifiqué que en la medida que los Estados adoptaban leyes mas liberales sobre la portación de armas, el número de tiroteos caía y el número de muertes en esos episodios también", dijo Lott a un periódico brasileño en una entrevista.
Actualmente, 31 Estados norteamericanos permiten a cualquier ciudadano portar armas (desde que sea mayor de edad y no tenga antecedentes criminales, después de aprobar un exámen psicotécnico). En otros 12 estados, quien quisiera puede andar armado, pero para eso debe que convencer al Sheriff local que corre riesgos de vida. En otros siete prohiben las armas en las calles. "Los autores de masacres como la de Littleton no tienen miedo de morir, de ser condenados a prisión perpetua o a la pena de muerte, su único interés es matar, argumenta Lott. "Si los ciudadanos comunes pudieran andar armados, entonces, tendrían mas chances de defender a víctimas inocentes."
Lott en su libro desenmascaró el lobby antiarmas, demostrando con base en datos oficiales que los homicidios son un 81% menos frecuentes en los estados que adoptaron la libre portación. No hay polémica, no fue publicado ningún trabajo que conteste las conclusiones Lott; La obvia razón de la caída de la criminalidad es el establecimiento del equilibrio de fuerzas entre los criminales y los que no lo son, y como se sabe es este equilibrio el que evita más crímenes."
Un argumento progresista -que repugna como toda diatribra pergeñada con el ánimo de engañar-, dice que el Estado Argentino también prohíbe al criminal portar armas, prohíbe a ambos, al que va a morir y al que va a matar. A los que crean que tal argumento no es un disparate les digo: Si un ladrón va a robar armado un negocio está dispuesto a cometer un delito en grado 10.000 de gravedad; si va a matar en caso de que la persona honrada ofrezca resistencia, está dispuesto a cometer un delito en grado un millón de gravedad; portar un arma sin permiso es un delito en grado 10... Qué puede importarle entonces a un delincuente dispuesto a delinquir en grado 10.000 o un millón de gravedad, hacerlo en grado 10?. Es la persona honrada que vive de la riqueza que con su esfuerzo y capacidad genera en el mercado, la que, no teniendo una sóla mancha en su conducta desde que nació, la que jamás cometerá un delito ni siquiera en grado 10 de gravedad. Las normas del Estado que impiden a las personas portar armas para su defensa ante criminales armados que vienen a agredirlo, es sólo efectiva para las personas honradas, no para los ladrones y asesinos que se cagan de risa con que esté prohibido portar armas. El Estado, que te cobra carísimo por una seguridad que no te brinda, prohibe además a la gente honrada a usar armas para defenderse de criminales armados; a los criminales no les prohíbe nada.
En las zonas urbanas cercanas al centro, la policía tarda un promedio de 23 minutos en llegar luego de recibir el llamado telefónico del que está siendo robado (el espectro de tiempo es amplísimo, con lo cual el promedio es meramente alusivo); en barrios alejados al centro la policía puede llegar una o dos horas después de recibido el llamado de pedido de auxilio; en las zonas rurales la policía -en el mejor de los casos- suele llegar al día siguiente de producido el robo. En todos los casos referidos, una persona honrada armada en previsión de potenciales robos, cuando descubre a ladrones armados dentro de sus propiedad, tarda un promedo de 17 segundos en alcanzar las armas para defender sus propiedades y su vida. El promedio de error cuando un civil armado usa un arma para defenderse ante un ataque, es menor al 2%, es decir, sólo mata o hiere a inocentes confundiéndolos con ladrones en menos de 2 de cada 100 casos. El promedio de error de la policía cuando usa un arma es mayor al 11 %, es decir, de por cada 100 veces que un policía dispara su arma, 11 o mas veces hiere o mata a un inocente que nada tenía que ver con el acto delictivo que se pretendía evitar. Sin embargo, ignorando olimpícamente todas las estadísticas existentes, la ley prohibe al eficiente ante el robo armarse, y permite al ineficiente ante los robos andar armado. Los fríos e inobjetables datos no pretenden inducir a la idea que la policía debe estar desarmada en función a su alto promedio de error, sino a que se legalice la portación de armas hacia los que tienen un promedio de error infinitamente menor.
Por otra parte, los datos referidos no aluden a los innumerables robos que no se sucederían sólo por el hecho de que el ladrón sepa que su víctima potencial está armada hasta los dientes. Cuántos ladrones que hoy salen a ejercer su oficio sin el menor impedimiento, quedarían disuadidos de sus intenciones, de saber que ese tipo que tiene una casa muy linda en el barrio, casa que probablemente albergue computadoras, televisores, joyas y dinero, albergue con igual probabilidad escopetas, fusiles y pistolas que su dueño usará en caso de que alguien le quiera sacar sus propiedades?. No sería menor el porcentaje de ladrones que, en base a ese conocimiento previo, decida ganarse honradamente la vida antes que morir tontamente al querer perpetrar un robo imposible?
De igual modo que la expoliación fiscal de la clase política sobre el sector privado se debe en buena medida a los muchos contribuyentes que repiten como pericos amaestrados: "hay que pagar todos los impuestos, hay que pagar todos los impuestos", en lugar de decir, "yo le pago impuestos a estos hijos de puta que se afanan todo porque si no me rematan el campo"; la prohibición legal para que los civiles se armen en su defensa ante el total desamparo que se encuentran ante delincuentes armados que continuamente los atacan, se debe en buena medida a que muchos de los que están siendo continuamente robados, en lugar de decir: "yo me voy a armar hasta los dientes, me importa un pito lo que digan las leyes que hacen estos hijos de puta sólo para sacarte más guita", dicen: "No, está muy bien que la gente no pueda comprar armas, te imaginás el desastre que sería si la gente se armara?". Mientras buena parte de la población adolezca del candor absurdo y suicida que los lleva a estar a favor de las normas que los están destruyendo, los políticos seguirán sin permitir que las víctimas se armen para defender sus propiedades y su vida.
Cuando veo un patrullero nuevo deambular por mi barrio, me deprimo; porque sé que ese patrullero nuevo que se pagó con mi dinero, no evitará jamás que me roben. A pesar de ser yo el que paga el sueldo del policía y el entrega propiedades a quien me apunte con un arma -como no soy ladrón ni soy Estado-, tengo terminantemente prohibido defenderme.
John Lott es según dijo Milton Friedman la mente más brillante de los Estados Unidos.

Sólo una minoría muy pequeña de ladrones intentaría perpetrar un robo aun sabiendo que su potencial víctima está armado; y sólo una pequeña minoría de esa pequeña minoría lograría perpetrar su propósito; en todos los demás casos la víctima disuadiría o neutralizaría a su victimario. Dicho de otro modo, de ser legal la portación de armas, los robos violentos quedarían prácticamente erradicados de la faz del planeta, de igual modo que se erradicó la tuberculosis cuando se permitió el uso de antibióticos... Yo pregunto entonces: Qué piensan que sucedería si se descubre la vacuna de la inmortalidad y los responsables de permitir su uso fueran los vendedores de ataúdes?

[calibre22magnum]

Excelente artículo, y me gustó especialmente el último párrafo, muy contundente y preciso.

Saludos

[cadetito]

Fuaaa. Mas preciso que un cirujano. No se cuanto tiempo tiene el artículo, pero conserva plena vigencia.
Digo yo, que pensarán y diran  los desarmistas cuando leen algo como esto??

[condicionuno]

Fuaaa. Mas preciso que un cirujano. No se cuanto tiempo tiene el artículo, pero conserva plena vigencia.
Digo yo, que pensarán y diran  los desarmistas cuando leen algo como esto??

Te empiezan a sanatear con sarasa firulete y terminan con "las armas son malas" No hay peor ciego que el que no quiere ver.

[Maximauser]

Los fundamentos son mas fuertes, solidos y abarcativos que la propia Gran Muralla China.

Petacular!

[juancho719]

EXCELENTE?????