Dunkirk

[GKawa]

Dejo el placeholder porque ya tengo todo organizado para ir el Sábado que viene.
No puedo con la ansiedad. Quise ir a verla el fin de semana pasado  pero le había errado fiero a la fecha. No se había estrenado en ningún lado... del mundo!!!
Para matar la espera, me ví la versión teátrica Inglesa de 1958 con ‎Richard Attenborough y Bernard Lee. Es sorprendente lo alto que era Bernard Lee. Acostumbrado a verlo al lado de Sean Connery, pensé que mediría un metro y medio 

No soy un fan de Christopher Nolan, lo único que ví de él que me gustó es Inception. Pero las películas de WWII son raras a esta altura y las buenas muy excepcionales. No me quiero perder ninguna.
Tiene muy buenas críticas, sobre todo en cuanto a producción, calidad visual, timing. Así que le estoy poniendo fichas... y el valor de la entrada de cine. Por lo que comentan de lo visual, hay que verla en pantalla grande. Dicen que es para Imax.

Si alguien la ve antes, comenten. Pero, por favor, nada de spoilers. No me cuenten como termina la historia 

[germany.yeah]

Al final rescatan a la mayoria y los que no llegaron quedaron prisioneros 
Ando con la misma ansiedad que vos, arregle para ir a verla el viernes, el motivo de la fecha es por temas de pirateria segun lei

[GKawa]

No sé que decir. No le quiero dar con un caño. Hay poco y nada de cine de este tema y la verdad es que lo extraño.

Empiezo por lo bueno. La fotografía y la producción es espectacular. Hay mucho CGI, sobre todo de los aviones, y es impecable. Aparte de eso, bien filmada en lo técnico. Las críticas elogian mucho el detalle de las imágenes. No iría tan lejos. Tengo que reconocer que hay algunas que impresionan mucho en la pantalla grande. Sin embargo, me hubiera visto la película en la netbook de 10" y después me deleitaba con las 3 fotos que valían la pena en una pantalla más grande.

Listo... ahora el resto.

Horrible la dirección. La película no tiene un argumento, no va a ningún lado. Lo cual no sería tan terrible siendo una crónica de Dunkirk... que no es. Para los que no conocen el contexto histórico de Dunkerque se van a encontrar con una película que no significa absolutamente nada o que les dice muy poco pero, aún peor, que mucho de lo que dice no les puede llegar porque no tienen el contexto necesario para entenderlo.

Es difícil describirla. Asumo que la intención es mostrar el drama humano representado en una serie de personajes a lo largo de los eventos de esa semana. Qué, insisto, son eventos en un contexto que no se muestra en la película. Esto es notable en varias escenas donde la actitud de los personajes es completamente incomprensible sin ese contexto. Sobre todo al final, hay un par que me parecieron muy mal planteadas. Un detalle que van a notar bien entrados en la película es que son distintas historias que se cruzan ocasionalmente que se relatan en paralelo en líneas de tiempo disjuntas. Muy Vargasllosesco y de puro gusto porque no le hace ningún favor a la película. Pero lo peor es el timing. Es como que te pasan viñetas mínimas y saltan a la otra historia, 20 segundos acá, cambio, 30 segundos allá, cambio. Sumado a eso, la musica  . Cuando terminó, mi impresión era haber visto el trailer más largo en la historia de la cinematografía mundial. Muy buen trailer... algún día quisiera ver la película.

En este contexto, no hay mucho que decir de las actuaciones. Me gusta mucho Mark Rylance, el espía de Puente de espías, que hace un buen papel dentro de un papel que no hace buen papel dentro de la película. Del resto se puede decir lo mismo. Hasta del cara de piedra que estaba casado con Emma Thompson (lo que recuerdo de él como referencia porque el nombre me elude) que, para mí, no sirve para cine. Es tan poco lo que hace que se puede decir que, dentro de todo, hizo un buen papel. Tom Hardy también me gusta. En una crítica que escuché decían que Christopher Nolan le debe tener bronca porque lo muestra 5 segundos al principio, como para que sepas que está, y después se pasa el resto con la máscara puesta adentro de la cabina del avión. Un desperdicio. Le hubieran dado ese papel al marido de Emma Thompson.

Fue un dos por uno con un amigo al que le debía el encuentro hace rato (un par de meses...) con pizza, charla y café de cierre. En el conjunto, salí ganando... muy buena pizza! 

Lamento pinchar globos. Me gusta mucho más poder contar que ví una buena película. No es el caso.

[werewolf]

no me desagrado, si coincido en que es un trailer de 2hs.
salta de una historia a la otra, vuelve en el tiempo, se va para adelante, vuelve otra vez, etc
los alemanes como siempre unos boludos a cuerda. la verdad que con esos pilotos no entiendo como la luftwaffe llego a ser lo que fue.
pero las imagenes son espectaculares. me senti entre las tropas, me senti en el buque y me senti en el spitfire.

[condicionuno]

Gracias muchachos! Desde que le presto más atención a las críticas aquí vertidas (gkawa, gracias maestro) voy a ver las películas con una expectativa más cercana a lo que realmente esperar.
Lo que voy a hacer con esta, es refrescar bien el contexto histórico y -si se da- iré al cine con mi hijo, que es el que me hace la gamba en estos casos...

[GKawa]

...iré al cine con mi hijo...

Me parece muy bien. Cuando los chicos se portan mal, hay que disciplinarlos! 

los alemanes como siempre unos boludos a cuerda

La verdad es que no les fue tan bien en Dunquerke. Pero Dunquerke es muy conflictivo. Todos ganaron y todos perdieron, no importa como lo veas, siempre hay un ángulo que te pone del otro lado. En cuanto a la batalla aérea, los Alemanes perdieron en dos aspectos, 4 a uno aproximadamente en derribos y no consiguieron su objetivo militar que era capturar o destruir a la fuerza expedicionaria británica. Digamos que lo consiguieron en cuanto a lo material pero se les escaparon casi todos los soldados.

Ese es otro tema que me descolocó de la película. Muy poca acción aérea y no tenía sentido ahorrársela usando tanto CGI. Parece que me equivoqué, usaron mucho menos de lo que yo pensaba. Yo decía que no le iban a prestar a Nolan los pocos Spitfire  que quedan para filmar la película... se los prestaron! al menos 3. Prestaron... debe haber pagado un lindo pedazo de la película para usarlos más seguro contra todo riesgo por un monto suficiente para reponer un objeto que no es posible reponer.
Los Spitfire me descolocaron también porque la batalla fue más de Hurricanes y Defiants. Pero para una película es mucho más lindo ver Spitfires, los otros son patitos feos. La realidad es que filmaron los de verdad y por eso no mostraron los otros, porque no hay en condición de vuelo. Ahora me da bronca que los hayan filmado tan poco 
Eso explica también el Messerschmidt trucho con los escapes arriba. Me puso a pensar que les costaba dibujarlo bien si es CGI... nop, debe ser un avión de verdad. El Heinkel y el Stuka nunca se ven en primer plano, así que asumo que no son reales.
Y al final, mi amigo se quejaba que en el avión incendiado se notaba que la hélice estaba sostenida de un eje sin motor atrás. Y yo le dije "hubieras preferido que quemaran uno de verdad?" 

Dicen que Nolan es muy dedicado al detalle (yo preferiría que se dedique más al cine y menos al detalle...). A veces tanto detalle le juega en contra.