ARA San Juan

[bronius]

Estaba pensando, es raro que una o varias baterías produzca algo asi, Y si lo produce, no se si pueda hacer explotar/implosionar el submarino y escucharse en sensores instalados en áfrica. Ahi hay uno o varios torpedos de por medio. La firma acústica de la explosión denota 2 eventos, no uno. Es para estudiar bastante el tema.

Pensa en la cantidad de energia de 960 baterias en corto por agua de mar ?

es mucha energia la necesaria para mover 24 hs un submarino

No tenemos idea que tipo de baterias son o pusieron en el "service"

[GKawa]

No tenemos idea que tipo de baterias son o pusieron en el "service"

Yo asumí Plomo/Ácido porque son las que se usaron y se siguen usando. Hace poco ví un titular que decía que los Japoneses estaban probando Litio para su nuevo submarino, pero no leí la nota.

Hoy en el diario de la mañana leí algo que me espantó. En principio, confirma que son Plomo/Ácido. No fueron reemplazadas por costo, las replacaron, les sacan todo el contenido, se limpia el recipiente y se rearma con placas nuevas y ácido fresco. Hasta ahí todo normal. Pero le encargaron el trabajo a un fabricante de baterías de auto, no dicen quién fue. Yo entiendo que es la misma tecnología, y que es más vieja que las pirámides, pero me imagino que hay muchos aspectos de estas baterías que no están al alcance de "Cacho - Baterías al paso". Lo cierto es que llevaba varios años en marcha con esas baterías y por otro lado ahora muchos hablan de las constantes emisiones de Hidrógeno en el submarino. Justamente uno de los puntos que creo exceden a un fabricante de baterías de auto es el sellado de las cajas porque es completamente diferente. Supongo que también el tema de placas y conexionado interno debe ser mucho más delicado y con un margen de seguridad mayor. Las placas son mucho más grandes y no es lo mismo tener un corto interno en el medio de una avenida con tu auto que un submarino en el medio de la nada.
Pero es todo teoría. El trabajo se hizo con supervisión de Thyssen me imagino y de los mismos submarinistas. Así y todo, yo no le hubiera tirado ese laburo a un fabricante local de baterías de auto.

Aparte de eso, nada nuevo. Los titulares de hoy son catastróficos en La Nación y El País pero son las mismas noticias de ayer leídas de otra manera. Hay un artículo donde Grossi habla del reporte y confirma lo que yo pensaba, él pidió específicamente que buscaran un evento que pudiera estar relacionado con el submarino. Grossi conocía el trabajo que estaban haciendo y el tipo de sistema que usaban, eso lo llevó a pensar que había una posibilidad de haber detectado una explosión si hubiera ocurrido. De otra manera, nunca lo hubieran hecho.

[Caaarlo]

Bruno:
hablar de corto por agua salada me parece una exageracion. El agua salada es conductora, pero esta muy lejos de ser un "corto" que desencadene una reaccion violenta.
y aun asi seria imposible hacerlo con las 960 ya que estan separadas en 2 o 3 bancos. Deberia inundarse el compartimiento, ya que los bornes y conexiones estan como a 1 metro y medio del piso. En teoria es posible, pero en la practica no veo como. Solamente con un ingreso masivo de agua, o sea, las baterias seria el menor de los problemas en este caso pues se estaria hundiendo.

Hablan tambien de hidrolisis, liberacion de hho muy inflamable durante la carga de las mismas y eso es mas razonable, pero para que eso suceda tiene que haber un total cese de monitoreo, hay detectores de hidrogeno y dispositivos para recombinarlo en agua. Te da tiempo de sobra para tomar medidas, no es algo violento... salvo que no las tomes y se inflame la mezcla hho y kboom.

En fin, no me cierra lo de las baterias generando una explosion de tamaña magnitud. Suena muy peliculesco... Estilo tambor de combustible que explota cuando le disparan.

[GKawa]

hablar de corto por agua salada me parece una exageracion. El agua salada es conductora, pero esta muy lejos de ser un "corto" que desencadene una reaccion violenta.

Yo estaba pensando más en un problema de sobrecarga. El término corto es relativo, si tuvieron circulación detrás de las protecciones eléctricas (del otro lado deberían haber actuado para evitarlo), pueden haber generado un calentamiento de las baterías que llevara a una mayor liberación de Hidrógeno sin que fuera un corto circuito pleno. También hablaron de un incendio, aún menor puede haber forzado a las baterías a trabajar en un rango de temperatura mayor. Y obviamente que hubieran fallado los sensores o que los hubieran ignorado por fuerza mayor, atendiendo a una emergencia peor que el Hidrógeno, o que esto haya ocurrido cuando cuando ya estaba todo fuera de control. Qué sé yo! Lo pienso y trato de encontrar un escenario donde todo calza y hay posibilidad de rescate. Cada vez se hace más difícil.

Una reverenda cagada de cualquier manera. Se ve negro el panorama y ya va otro día sin encontrarlo.

[Caaarlo]

Bueno, lo que describis al principio no es posible porque la liberacion de hidrogeno solo se produce durante el proceso de carga, es decir cuando funcionan los motores diesel estando en superficie o a profundidad de snorkel y se le esta entregando energia a las baterias.

Durante la descarga, o sea, cuando la bateria entrega energia, no hay liberacion de hidrogeno. Es decir, no es un peligro cuando el submarino esta funcionando a bateria, bajo el agua, por mas consumo electrico que haya.

[GKawa]

la liberacion de hidrogeno solo se produce durante el proceso de carga

Ni. Libera Hidrógeno por electrolisis del agua, no es parte del proceso químico de la batería. Se da más en la carga porque trabaja a un potencial mayor que el nominal (al que se supone que la diseñaron para que no electrolice...) pero en la descarga se puede dar también. Sobre todo si la calentaron, baja el potencial mínimo para la electrolisis. Creo que baja también según la concentración del electrolito, mucha especulación para Viernes...

Recién me recorrí el espinel. Sin novedades.

[Gastonieto2017]

Ahora dicen que al submarino lo hundieron.

[Caaarlo]

La descarga de la batería de plomo-ácido es endotérmica, no exotermica. No genera calor, al contrario. Una sobrecarga o cortocircuito no hace que levante temperatura, y por ende no emite hidrógeno.
Ahora bien, supongamos que es exotérmica o que algún medio externo la está calentando: lleva tiempo elevar la temperatura del electrolito a valores peligrosos, y recien ahí se comenzaría a liberar hidrógeno, que ademas tarda un tiempo en alcanzar concentracion peligrosa en el aire circundante. Es decir: el proceso tiene su inercia y no se trata de algo instantáneo que te agarre por sorpresa, menos teniendo en cuenta todos los sistemas de proteccion y alarma sumado a un cuidadoso diseño para que esto no ocurra. Si no, todos los submarinos serían una bomba de tiempo. Antes de que el incidente alcance un nivel crítico, podes hacer varias cosas, reparar la falla y eventualmente tirar señales visuales, la famosa mancha de color y podes emitir alerta por sistemas de comunicación. No te digo que te de tiempo a evacuar, pero al menos avisar que estas en emergencia y salir a flote, eso segun dicen es solo accionar un par de botones/llaves.

Mas alla de la electrólisis térmica, fijate que antes del replacado, las baterías estaban ya muy excedidas del tiempo maximo de uso y eran una maquina de generar hidrógeno por el electrolito ya sumamente deteriorado, dicho por los mismos tripulantes. Sin embargo, nunca se llegó ni si quiera a un incendio.

Aca no tuvieron tiempo ni de tomar la medida mas elemental y rápida como lo de la mancha de color. Opino que la única forma de que esto suceda es que haya colapsado la estructura inundandose el submarino en segundos o una falla en algun torpedo, incluso un torpedo ajeno.

[9_mm]

La jueza del caso dijo... "Nonos olvidemos que estamos hablando de una nave de Guerra"............... Y Tambien dijo:"Hay informacion sensible que es secreto de estado"..............

Para mí, pepazo..............

Ojala me equivoque y mucha fuerza para los familiares y camaradas................

[Caaarlo]

Asi interferían hoy una de las frecuencias del operativo de rescate. Esto viene de hace unos días, pero hoy es el día que mas fuerte se ha escuchado.

No quiero arriesgar diciendo de donde puede provenir, pero vivo en San Juan, que está muy cerca de Chile.

https://drive.google.com/open?id=1qGrULk0OXvIl-iWqvPnxLOgNuPYvOipT

[GKawa]

La jueza del caso dijo... "Nonos olvidemos que estamos hablando de una nave de Guerra"............... Y Tambien dijo:"Hay informacion sensible que es secreto de estado".............

Cuando lo leí no lo podía creer. Qué mujer más desubicada! Después trató de arreglarlo pero la embarró más. No hay nada que indique que hubiera ni siquiera la sospecha del indicio de una "misión secreta". Parece que lo hubiera hecho a propósito, buscar el peor comentario para hacerlo en el peor momento y en el peor lugar. No entiendo como no la están sacando del caso.
Encima Carrió yéndose de boca como de costumbre. No tiene ni filtros ni vergüenza.
Esto no tiene nada que ver con que en el futuro se demuestre que tiene razón. Tiene que ver con su posición y su maliciosa estrategía de apostar a lo más probable para hacer declaraciones escandalosas y ganer presencia mediática.

Pero yendo a lo concreto, fin de semana sin novedades y ni miras de cambiar la situación.

Hoy salió el tema de las baterías y una posible violación de los procedimientos licitatorios. Por un lado, me tranquiliza porque lo que publicaron demuestra que no contrataron un fabricante de baterías de auto local. Ya me parecía muy tirado de los pelos. Mencionan a Hawker por un lado, fabricante de baterías industriales muy conocido y que hace baterías para uso militar, y Ferrostaal, un conocido contratista de obras industriales. No me suena que Ferrostaal haya estado en el trabajo de las baterías, debe haber sido el que hizo el montaje de los conjuntos de los motores. Esto independientemente que se hayan zafado con la guita, que es otro tema.

"Me tranquiliza", lo leo ahora y me da cosa porque el submarino no aparece. Digamos que me altera menos que cuando pensaba que habían salido a navegar con una matriz de baterías de camión.

[GKawa]

Sin novedades en lo que va de la semana. No quiero decir lo de Carrió pero ya no me quedan escenarios positivos posibles. Más que de optimista pecaría de ingenuo.

Siguiendo el tema, me encontré con un par de artículos de CTBTO acerca de este tema que me parecieron interesantes. Así que se los tiro acá, ya pasados en cristiano básico.

Publicado por: ctbtonewsroom | November 29, 2017
Cómo se detecta el sonido distante de la explosión de un submarino
Publicado por Wired el 26 de Noviembre 2017, el artículo describe como CTBTO usa de hidrófonos y análisis de datos para detectar señales relacionadas con el submarino Argentino ARA San Juan.

Cuando el ARA San Juan desapareció en el Mar Argentino, se puso en acción una red global de puestos de escucha alta sensibilidad diseñada para detectar explosiones nucleares. (NT: no es una descripción muy adecuada, la red está siempre)

Bastan solo 11 sensores submarinos para escuchar todos los océanos del planeta. Cuando algo tan pequeño como un submarino desaparece, la habilidad de escuchar los más mínimos sonidos se vuelve crucial.

Este fue el caso del submarino ARA San Juan, que hizo su último contacto con las autoridades de la Armada Argentina el día 15 de Noviembre. El submarino desapareció minetras estaba en una navegación de rutina desde Ushuaia, en el Sur de Argentina, hacia el puerto de Mar del Plata, en el Norte.

Se produjo una búsqueda durante la semana siguiente que no produjo resultados. Entonces, el 23 de Noviembre, CTBTO detectó una explosión en el Mar Argentino, en el mismo lugar donde el submarino fue reportado la última vez.

Aunque el ARA San Juan se encontraba a 6.000 kilómetros del sensor más cercano en la isla Ascensión, CTBTO fue capaz de detectar un minúsculo pico en la onda sonora que indicó una pequeña explosión. "En el caso del submarino Argentino, buscar una señal de explosión tan pequeña fue como buscar una aguja en un pajar", dijo Lassina Zerbo, Secretaria Ejecutiva de CTBTO.

Zerbo y su equipo también trabajaron en la detección del avión MH370 de Malasia que cayó en 2014. "Trabajamos durante meses, a veces pensamos que teníamos una señal, enviábamos personal a verificar y terminaban siendo solo barcos viejos". Esta vez, sin embargo, el Sistema de Monitoreo Internacional tuvo éxito en la detección de una pequeña explosión, proveyendo el principio de una respuesta a las familias de los 44 tripulantes a bordo. (NT: cuestionable, todavía no asbemos si tuvieron éxito)

Pero cómo lo hicieron?

Qué es la CTBTO (Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organisation)?

La CTBTO instaló la red internacional de monitoreo en 1996 como un medio para controlar a las potencias nucleares. La red escucha vibraciones las 24 horas del día y es imposible que una explosión nuclear pase desapercibida.

Hoy, la CTBTO tiene 337 estaciones de monitoreo en tierra y fuera de ella, cubriendo cada continente y océano. Aunque el objeto principal de la red es el monitoreo constantemente por cualquier sonido que pueda indicar una explosión nuclear, en los años recientes sus objetivos han cambiado. Ahora escucha fauna marina, terremotos y desapariciones en el mar. Para esto, utiliza una red de solo 11 estaciones de hidrófonos.

Cómo funcionan los hidrófonos?
Los hidrófonos son sensores que parecen micrófonos. Están colocados en varios puntos del océano y montados en grupos de tres para facilitar la determinación de la dirección de donde provienen las ondas sonoras. Los hidrófonos detectan cambios en la presión del agua y convierten estos cambios en señales eléctricas.

Las estaciones hidrófonicas están entre los sistemas de monitoreo más caros en existencia. La estación más reciente se completó el año pasado en la costa de las islas Crozet en el Índico Sur y su costo fue de 34 millones de dólares.

La CTBTO tiene también monitores de fase T, que registran movimientos sísmicos en vez de de ondas hidroacústicas. Los monitores sísmicos registran la presión y el impacto de los movimientos bajo el agua en lugar de solo la frecuencia, lo que le da a CTBTO un mejor entendimiento del impacto de una explosión.

Computadoras instaladas en las estaciones registran las señales de los sensores y las transmiten a varios satélites que, a su vez, las transmiten a centro de datos en Viena, Austria.

Analizando la información

El centro recibe 10 gigabytes de datos cada día de las estaciones de monitoreo. La información es analizada y filtrada en busca de picos de sonido. "Sabíamos por las noticias que había desaparecido un submarino, así que teniamos un área pequeña en la que enfocarnos", dijo Zerbo. "Usualmente, esta pequeña señal no nos hubiera llamado la atención".

"Sabiendo que nuestros sensores pueden captar cualquier sonido bajo el agua, sea una explosión o un submarino golpeando el fondo marino, nos abocamos a analizar la información recolectada", explicó. Este proceso tomo 6 días. Se les dijo al los expertos que se enfocaran en las pequeñas señales o impulsos que pudieran ser indicio de una explosión bajo el agua en el tiempo y ubicación conocida del submarino.

El centro se vió forzado a escribir y reescribir el programa utilizado por el sistema de monitoreo para filtrar la información adecuadamente. "No estabamos seguros si estábamos buscando una pequeña explosión o solo la ruptura de un motor", dijo Zerbo. Eventualmente, una anomalía simple y corta fue detectada, indicando un evento inusual no nuclear.

El equipo concluyó que fue originado por el submarino predido, aunque cuantificar la magnitud de la explosión es difícil. "Estimar una posible magnitud es muy difícil porque el sonido se ha propagado sobre una larga distancia desde el origen hasta el receptor, pero ésto es algo en lo que los ingenieros están trabajando en este momento", dijo CTBTO en una declaración este Viernes.

Publicado en Nature, 27 de Noviembre. El artículo contiene una entrevista al ingeniero en hidroacústica Mario Zampolli de CTBTO, donde explica como el sistema ayudó en la detección de una señal inusual en el área donde el ARA San Juan se reportó perdido.

El día 25 de Noviembre, la Armada Argentina perdió contacto con el ARA San Juan, un pequeño submarino diesel que estaba realizando ejercicios en la costa al Este de la Patagonia.

Una semana más tarde, el 23 de Noviembre, CTBTO anunció que su sistema de monitoreo, una red de sensores diseñada para detectar explosiones nucleares, recibió una señal consistente con una explosión cerca de la última posición conocida de la nave. El submarino cuenta con una tripulación de 44 miembros.

El sistema de CTBTO tiene numerosas aplicaciones científicas y ésta no es la primera vez que se ha puesto en uso tras un posible desastre. En el año 2000, por ejemplo, los investigadores analizaron informaciój en la búsqueda del submarino Ruso Kursk, y en 2014 lo usaron para determinar el destino del vuelo MH370 de Malaysian Airlines. Nature habló con el ingeniero en hidroacústica Mario Zmapolli acerca de esta búsqueda.

N: Cómo funciona el sistema internacional de monitoreo?

MZ: El sistema cuenta con 289 estaciones en todo el mundo y, cuando se complete, serán 337. Usamos 4 diferentes tecnologías: sísmica, atmosférica, infrasonido e hidroacústica, más las estaciones de radionucléidos que detectan trazas de isótopos radioactivos generados por posibles explosiones. Toda la información va a al centro de datos en Viena, y nuestros analistas, para ser examinada en búsqueda de eventos que sean de interés en relación con la detección de explosiones nucleares. Estos sistemas registran datos las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Las señales se almacenan y se utilizan para una variedad de aplicaciones científicas y para mitigación de desastres.

N: Cómo pueden ayudar en la búsqueda del ARA San Juan?

MZ: Seis de las estaciones submarinas están equipadas con hidrófonos. Dos estaciones recibieron una señal: una en la isla Ascención y otra en la isla Crozet en el Índico Sur, a medio camino entre África y la Antártida. Estas dos estaciones vieron la misma señal. También, al tener las estaciones tres sensores, se pudo determinar una dirección de la cual provenía la señal en base a la demora en que se registro en estos sensores. Calculando la geodésica a partir de la ubicación de los sensores, las líneas se cruzan en un punto cerca de donde el submarino se reportó por última vez.

N: Se hace este análisis en tiempo real?

MZ: Para explosiones nucleares, CTBTO tiene una línea de procesamiento en tiempo real. Este proceso automatizado está optimizado para detectar explosiones nucleares. Para cualquier tipo de sensor que se use, se debe encontrar un balance entre la posibilidad de detección y la probabilidad de falsas alarmas. Si el sistema es tan sensitivo que detecta todo, existe una probabilidad del 100% de detectar falsas alarmas. Estaríamos abrumados por la cantidad de eventos. Para buscar otras señales, se hace el trabajo manualmente. Tenemos que escribir programas especialmente dedicadso, comparar señales y discutirlas.

N: Y qué mostró la información?

MZ: Encontramos la ubicación donde el sonido se originó. Se estimó que ocurrió 3 horas y 21 minutos después del últmo contacto del submarino con la base. Realizamos un análisis detallado del sonido y estamos confiados que no es un evento natural. Fue una señal impulsiva, corta y violenta. El hecho que haya sido recibida con una buena relación de señal a ruido tanto en Ascención como en Crozet, a 6 mil y 8 mil kilómetros de distancia, significa que debe haber sido muy fuerte. Algunos aspectos de la señal son consistentes con lo que se ha visto en otras explosiones anteriormente. Pero es realmente difícil decir que en este caso fue una explosión.

N: Está en condiciones de decir que lo causó? por ejemplo, podrían haber sido explosivos a bordo del submarino?

MZ: Es muy difícil especular. Tenemos una estructura bajo el agua con un contenedor presurizado de acero. Podría ser algo que ocurrió dentro o fuera. Podría ser muchas cosas. No conocemos la dinámica. Lo que es importante es que no es un evento natural. No nos corresponde determinar que ocurrió. Lo que intentamos hacer es contribuir con información que ayude a la búsqueda, reduciendo el área posible. El lugar donde se haya generado el sonido puede cambiar mucho la intensidad. Por ejemplo, si fue dentro de submarino o cerca de él, estos aspectos pueden cambiar el sonido. Sin mencionar que no sabemos a que profundidad se originó.

N: Porqué la profundidad hace una diferencia?

MZ: Hay una profundidad óptima a la que el sonido se propaga. Es lo que se llama canal SOFAR, o canal de fijación y de localización de sonido. Funciona como una guía de onda en la que la propagación del sonido es más eficiente. Debido a que las diferentes capas del océano tienen diferentes temperaturas y salinidad, la velocidad del sonido también cambia.

N: Entonces, las ondas sonoras en el canal SOFAR se reflejan en las fronteras entre capas, como en la fibra óptica?

MZ: Sí. En tiempos de la segunda guerra mundial se descubrió que, a una profundidad en particular, el sonido se porpagaba a muy larga distancia. Los pilotos de la fuerza aérea llevaban cargas preparadas para detonar a esa profundidad. Si eran derribados, podían eyectarse; si sobrevivían tiraban la carga. Se hundían y explotaban y su posición podía ser triangulada para organizar el rescate. Nuestros hidrófonos están colocados en los ejes de los canales SOFAR.

N: Se utiliza su información en otras aplicaciones?

MZ: La información de la red hidroacústica puede ayudar a perfilar terremotos. Los centro de alerta de Tsunamis utilizan la información para entender la dinámica de los terremotos submarinos. También detectamos erupciones volcánicas submarinas y podemos ayudar en la determinación de su ubicación. Igual que otras señales de la red de monitoreo, la información está disponible para uso de la comunidad científica. Entre las áreas de interés está la fauna marina. Escuchamos sonidos a cientos de kilómetros de distancia. Tener un sistema de monitoreo permanente le permite a los biólogos obtener estadísticas acerca del número de ballenas que viven en un área determinada y como migran.

N: Cuánto puede ayudar su información a afinar la locación del San Juan?

MZ: El margen de error en nuestra localización está todavía por determinarse en detalle, pero es muy probable que el origen del sonido haya sido en la proximidad de la última posición conocida. Con información de solo dos sensores podemos apuntar a una elipse de quizás 100 a 200 kilómetros. Tuvimos contacto con los grupos que están a cargo de la búsqeuda. Parecen estar interesados pero no hemos tenido novedades de ellos.

Aclaraciones:

- Mencionan dos sensores pero fueron tres, tal como se informó en su momento. Como dos de ellos están prácticamente alineados, el tercero no contribuye en nada a la triangulación.
- El reportaje es anterior a las noticias de hoy donde ya ajustaron la ubicación a un área por debajo de los 100 Km.

[Caaarlo]

Bueno, anda dando vueltas desde el 30 de noviembre un informe realizado por un especialista retirado de la US NAVY. Hasta ayer habían cosas publicadas en el foro de IUSSCAA. Puse una pregunta en ese foro, consultandole a este señor llamado Bruce Rule, sobre la veracidad de ese informe.

A las 2 horas, no solo habían borrado mi pregunta, sino también todas las instancias y posteos sobre el ARA San Juan, incluídos los comentarios del mismo Bruce Rule donde aseguraba que el evento acústico producido por el San Juan fue de una magnitud enorme. Evidentemente hay una sensibilidad política detrás del tema y estos tipos (que en su mayoría son lobos de mar retirados) no quieren tener líos.

Copio el informe, aunque ya varios lo deben haber visto, y establece similitudes con otro accidente.

ANALYSIS OF ACOUSTIC DETECTION OF THE LOSS OF THE ARGENTINE SUBMARINE "SAN JUAN"*

An analytical review of all information released by the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty Organization on the acoustic signal associated with the loss of the Argentina Submarine ARA SAN JUAN confirms the following:

● That acoustic signal originated near 46-10S, 59-42W at 1358Z (GMT) on 15 November 2017. It was produced by the collapse (implosion) of the ARA SAN JUAN pressure-hull at a depth of 1275-feet. Sea pressure at the collapse depth was 570 PSI.
● The frequency of the collapse event signal (bubble-pulse) was about 4.4 Hz.
● The energy released by the collapse was equal to the explosion of 12,500 pounds of TNT at the depth of 1275-feet.
● That energy was produced by the nearly instantaneous conversion of potential energy (sea-pressure) to kinetic energy, the motion of the intruding water-ram which entered the SAN JUAN pressure-hull at a speed of about 1800 mph.
● The entire pressure-hull was completely destroyed (fragmented/compacted) in about 40 milliseconds (0.040s or 1/25th of a second), the duration of the compression phase of the collapse event which is half the minimum time required for cognitive recognition of an event.
● Although the crew may have known collapse was imminent, they never knew it was occurring. ● They did not drown or experience pain. Death was instantaneous.
● The SAN JUAN wreckage sank vertically at an estimated speed between 10 and 13 knots. ● Bottom impact would not have produced an acoustic event detectable at long range.

■The open question is:
... why was no corrective action - such as blowing ballast - taken by the *SS SAN JUAN crew before the submarine sank to collapse depth?

According to Argentine Navy spokesman Gabriel Galeazzi, the Commanding Officer of the SS SAN JUAN reported a "failure" in the submarine's "battery system", The time of that report was 0730 on 15 November, assumed to have been GMT. Subsequently, the problem was reported to have been "fixed".

The SS SAN JUAN intended to submerged and continued its transit north. The SS SAN JUAN pressure-hull collapsed at 1358 GMT on 15 November.

In the case of the loss of the US nuclear submarine SCORPION (SSN 589), hydrogen out-gassed by the main battery exploded at 18:20:44 GMT on 22 May 1968 incapacitating/killing the crew with an atmospheric over-pressure in the battery well estimated to have been 7-10 times the fatal value. The pressure-hull was not breached. This assessment was based on analysis of acoustic detections of the event and damage observed in pieces of the fragmented battery recovered from the wreckage at a depth of 11,100 feet by the US submersible TRIESTE, e.g., microscopic, spectrographic and x-ray diffraction analyses. (There was no flooding of the pressure-hull before the battery exploded.)

USS SCORPION (SSN) lost power and sank slowly over nearly 22 minutes to collapse at a depth of 1530-feet at 18:42:34 GMT on 22 May 1968.

There is the possibility that a similar sequence of events occurred aboard the SS SAN JUAN. If the wreck is located and efforts are made to recover components, emphasis should be placed on the battery system.

Bruce Rule
Lead acoustic analyst at the US Office of Naval Intelligence

Al principio debo reconocer que no le di bola, me parecieron demasiados datos tirado al aire. Pero luego analizando, tiene MUCHO sentido y coherencia, especialmente cuando uno lee otro artículo escrito por el mismo autor, donde explica el fenómeno en general: www.iusscaa.org/articles/brucerule/acoustic_bubble_pulse_energy.htm
Es decir, sostiene que el evento detectado, fue el colapso de la estructura del submarino que sucumbió a las presiones marinas (40 atmósferas a esa profundidad de 390m), pero que inicialmente hubo un evento que ocasionó que el submarino descendiera sin control desde los 40m hasta esa profundidad, y eso solo se explica por una tripulación incapacitada de tomar acciones de emergencia. Y da la hipotesis de una explosión por hidrógeno, que ocasionó que la muerte instantánea de parte de la tripulación y la incapacitación del resto, debido a un pulso de presión muy grande que quedó contenido en la hermeticidad del casco. Es decir, hipoteticamente quedaron todos fuera de servicio a 40m, y el submarino descendió sin control hasta los 390m donde sucumbió a la presión del agua y generó la anomalía acústica de grandes proporciones, para luego seguir descendiendo (mas rápidamente ahora) hasta asentarse en el fondo del mar (sin producir evento acústico detectable)

El problema que le veo a la hipotesis del Sr. Bruce Rule, es que en el caso del scorpion, si puede haber una explosion por hidrógeno generado durante el proceso de carga: al ser un submarino nuclear, puede recargar las baterías incluso durante la inmersión y cerrando los snorkel de golpe puede llevar a un incremento muy rápido de la concentración de H2 (Googlear Condition Baker). En cambio el ARA San Juan, al ser diesel y encontrarse a 40m, no tiene otra opción que llevar los generadores diesel apagados, y cesar la carga de baterías, lo cual no genera hidrógeno. Salvo claro, algun proceso anómalo en la batería que no logro descifrar... Tal vez una electrólisis o descomposición del agua en H2 + O2 generada por la misma agua salada en contacto con el voltaje de los bornes de cada batería (en torno a 2 volts). Aunque, parece consistente con el informe de principio de incendio (humo sin fuego) ya que el burbujeo de la electrólisis si es intenso puede generar una neblina o "humo". Pero esto me parece agarradísimo de los pelos porque hay monitoreo de atmósfera y se supone que cuando solucionaron la falla, evacuaron el agua salada y secaron las baterías por el riesgo. Estimo que es un procedimiento de rutina. No son boludos.

Por otro lado, durante el día de ayer detonaron 100 kilos de TNT a 40m de profundidad en las coordenadas que pasó el CNTBTO, y comprobaron que eso generó un evento acústico en las mismas coordenadas, pero de menor magnitud. Es posible que hayan estado tratando de comprobar la hipotesis de este buen señor que habla de una magnitud equivalente a la explosión de 5700Kg de TNT a 390m de profundidad ?

[bronius]

Vos decis que semajante explosion fue la implosion del submarino  ?

o que que fue destruido por un torpedo o similar  ?

Bronius

[Caaarlo]

Antes pensaba que la implosion no podia liberar semejante energia. Ahora que veo otros casos, y que semejante garrafon de 70 metros, sometido a 40 atmosferas de presion, se compacta en solo 40 milisegundos, creo que tiene muchisimo sentido.

[GKawa]

Por otro lado, durante el día de ayer detonaron 100 kilos de TNT a 40m de profundidad en las coordenadas que pasó el CNTBTO, y comprobaron que eso generó un evento acústico en las mismas coordenadas, pero de menor magnitud. Es posible que hayan estado tratando de comprobar la hipotesis de este buen señor que habla de una magnitud equivalente a la explosión de 5700Kg de TNT a 390m de profundidad ?

Ví la noticia pero le desconfío. La publicó solo un medio que no recuerdo ahora y, tratando de seguir el tema, no encontré absolutamente nada. CTBTO no publicó nada al respecto. No lo mencionaron en los partes de la Armada y es un detalle importante en relación con otros que informan. Vos viste algo más del tema?

El paralelo con el Scorpion me asusta. Hace años leí uno de los (tantos...) libros que se escribieron sobre el tema, bastante sobrio dentro de todo, y muestra la cantidad de dramas de mantenimiento y falta de capacitación que tenían. En un momento en que la Navy estaba en un gran plan de modernización e inversión, veían al Scorpion (y a otros dentro de su clase y antigüedad) como inversiones poco rentables a largo plazo. Pero, por otro lado, no se podían desafectar antes de tener reemplazo. Y, viéndolo en retrospectiva, lo encontraron después de un año a pesar de haber tenido información de ecolocalización como en el caso del San Juan y nunca determinaron con exactitud la causa del accidente. Ni en su momento, en 1969, ni en la reinvestigación reciente. Reciente... fines del siglo pasado, principio del actual más o menos  Proyectando sobre el ARA San Juan, las perspectivas son malas.

Nos separan 50 años de tecnología, así que espero que lo encuentren antes. En el tema de la investigación, no hemos progresado tanto desde el 2000.

[Caaarlo]

He visto la misma info que vos, el origen de la misma es TN/Clarin. Supongo que CNTBTO no publica nada porque no es de importancia, se trata solo de una comprobacion, que me parece perfecto sobre todo para confirmar el area de busqueda. Ademas entiendo que se valieron de la estacion sismica TRQA Tornquist y de otra estacion en las islas malvinas para achicar el margen de error.

En estos dias aparecio un ingeniero naval en el programa del colorado Liberman que da miedo escucharlo, medio conspiranoico, pero tiro data interesante sobre el tipo de acero y la aleacion especial que necesitan los electrodos para soldar el casco. Ademas dijo que cuando se compro el submarino, el precio ya incluia la reparacion de media vida en ALEMANIA. Dijo algunas cosas muy agarradas de los pelos, como por ejemplo que con satelites los rusos pueden ver lo que hay a 1500m de profundidad... en fin, no me parecio muy serio, pero no deja de ser interesante alguna informacion que puso sobre la mesa. En youtube estan los videos de los 2 o 3 programas en los que fue este ingeniero.

[GKawa]

He visto la misma info que vos, el origen de la misma es TN/Clarin.

Sí, la debo haber pescado recién salida. Así suelta, en TN supongo que fue, se veía muy loca. Clarín, además, retomó el tema en una entrevista a Aguad y él lo confirmó.

..con satelites los rusos pueden ver lo que hay a 1500m de profundidad...

Los satélites Rusos pueden ver hasta 10 mil metros de profundidad...

[spoiler]todo depende de donde caigan...  [/spoiler]

[Caaarlo]

Aca está uno de los videos:

En 10:40 habla del contrato con Thyssen, donde la reparacion de media vida en Alemania estaba incluída en el precio de compra.

! No longer available

[bronius]

Vamos a tener que construir mas carceles che !!

[GKawa]

http://www.lanacion.com.ar/2090019-un-informe-revela-que-el-submarino-colapso-en-menos-de-un-segundo

Son una vergüenza! Están vendiendo el artículo de Bruce Rule como "informe oficial".
Al final, Trump tiene razón...

[GKawa]

De paso, en esa misma nota hay un video de las últimas bajadas del Panther Plus. Balbi se quedó corto. Es como buscar un cigarrillo en una cancha a oscuras y con una caja de fósforos.

[Caaarlo]

Por si a alguien le interesa, Bruce Rule se despidió del foro de IUSSCAA, y dejó una dirección de email para consultas sobre el análisis acústico del ARA San Juan.

[Caaarlo]

Leí una entrevista reciente a Bruce Rule. Dice que nunca intentaron contactarse con el, ni del gobierno, ni de la armada.

Sumado a que el juzgado donde recae esta causa está en el medio de la nada, creo que realmente hay muchas intenciones oficiales de que esto sea olvidado y enterrado.

[GKawa]

No creo que sea la intención. O capaz que es, pero es el curso natural también. Ya, sin ninguna posibilidad de rescate, pesa el costo/beneficio. El interés de la gente y los medios desapareció. Los que aportaron para la búsqueda, muy generosamente, tienen sus prioridades también. No tenemos recursos para seguir buscando y me soprende que los Rusos sigan colaborando. Comprar equipo, como comentaron desde el gobierno, para seguir buscando no me parece razonable en el contexto actual. Duele, pero estamos en el medio de un bolonqui de órdago y ya no hay nada que hacer, no los vamos a recuperar con vida.