Llegaron los Super Etendard

[GKawa]

Sí. Es más o menos lo que dicen en comentarios "extraoficiales". Habría (énfasis en el potencial) un SUE y un SEM, recuperados con los repuestos recibidos, listos para iniciar las pruebas si no fuera por esos cartuchos.

No entiendo nada del tema y aún así la lógica básica me dice que algo no cierra. Está claro (entre comillas, acepto como válida la premisa) que esos cartuchos son indispensables por un tema de seguridad del piloto. Ya de entrada es obvio que la compra fue un error porque si un SEM que estaba volando en 2016 los tiene vencidos, un SUE que no pudo reponer esos repuestos desde 1982 los tiene que tener recontravencidos. Y no estaban incluidos en la lista de repuestos o no estarían faltando. En ese contexto, me resulta muy difícil creer que pudieron poner dos en condiciones de vuelo, a excepción de los cartuchos.

[Maximauser]

La otra version seria, con respecto a esta compra, que Macri para hacer la conferencia de varios paises en su momento, que vino hasta el presidente chino, como medidas de seguridad minima, tenia que haber aviones caza con ciertas caracteristicas, y se opto por lo mas barato.

Supuestamente.

Decian que tanto la FAA y la Aviacion Naval, se los querian quedar, cada uno con su fundamente, totalmente atendible.

Si alguien sabe mas del tema, bienvenido.

[GKawa]

La otra version seria, con respecto a esta compra, que Macri para hacer la conferencia de varios paises en su momento, que vino hasta el presidente chino, como medidas de seguridad minima, tenia que haber aviones caza con ciertas caracteristicas, y se opto por lo mas barato.

Hay mucho ruido al respecto. Nunca escuché que fuera versión oficial. Un rumor decía que Francia presionó para la compra exigiendo que Argentina tuviera la capacidad de defensa aérea para el G20. No tiene gollete si los aviones venían sin estar en condiciones operativas y con una entrega posterior al G20.

Aparte, la realidad es que ahora le cargan las tintas a Macri (a quién no defiendo porque lo considero tan inútil y corrupto como a cualquier otro político Argentino) pero el plan es de larga data y quienes lo pusieron en marcha fueron los K. No solo conversaciones ligeras, ya se había hablado concretamente de los SEM y de la fragata. A tal punto que quién sacó el tema con un pedido de informes al gobierno de Macri fue Nilda Garré que, estimo yo, pretendía poner de manifiesto el excelente negocio que ellos pusieron en marcha y Macri estaba desperdiciando. Y tendría que ir a buscar el dato pero no sé si no fue ella la que hace la mención del G20 en el pedido de informes.

Por eso hablo del "gobierno" y no de alguien en particular. Son uno peor que el otro.

[Maximauser]

Por mas feo que suene, ojala nunca los pongan a volar.

Tienen masomenos la edad de los Skyhawk, que se van cayendo con nuestros pilotos adentro.

No creo que en ninguna parte del mundo como aca, tengan en servicio aviones cazas de 50 pirulos.

Solo sirven para tragedias.

[GKawa]

No creo que en ninguna parte del mundo como aca, tengan en servicio aviones cazas de 50 pirulos.

Yo creo lo mismo pero tomalo con pinzas. No hace mucho leí un artículo que hablaba de la antigüedad de las flotas de aviones de las fuerzas armadas en USA y justamente mencionaban flotas con aviones en servicio de más de 50 años. De esa edad, mayormente carga, transporte y servicios auxiliares. En particular mencionaban los E3 (767 de uso militar, AWACS), E4 (747 de uso militar, centros de comando), trainers (deben ser los T-38), los B-52 que siguen en servicio, toda la serie de los C-135 (707 de uso militar, tanqueros, cargo, transporte). Otros bombarderos andan en los 40, B1, B2. Y cazas en los 30, F-15, F-16.

Y digo con pinzas porque hay que ver que tanto queda del avión original. 50 años son del 90% de la estructura del cuerpo, porque seguramente a esa altura algún pedazo se le reemplazó. Estimo que de lo móvil, rotante, eléctrico o electrónico el porcentaje de esa edad es muy chico o inexistente. La edad es un factor que podés estirar largo con un buen estándar de mantenimiento y la conducta (y el presupuesto) para llevarlo al pié de la letra.

[Maximauser]

Yo creo lo mismo pero tomalo con pinzas. No hace mucho leí un artículo que hablaba de la antigüedad de las flotas de aviones de las fuerzas armadas en USA y justamente mencionaban flotas con aviones en servicio de más de 50 años. De esa edad, mayormente carga, transporte y servicios auxiliares. En particular mencionaban los E3 (767 de uso militar, AWACS), E4 (747 de uso militar, centros de comando), trainers (deben ser los T-38), los B-52 que siguen en servicio, toda la serie de los C-135 (707 de uso militar, tanqueros, cargo, transporte). Otros bombarderos andan en los 40, B1, B2. Y cazas en los 30, F-15, F-16.

Y digo con pinzas porque hay que ver que tanto queda del avión original. 50 años son del 90% de la estructura del cuerpo, porque seguramente a esa altura algún pedazo se le reemplazó. Estimo que de lo móvil, rotante, eléctrico o electrónico el porcentaje de esa edad es muy chico o inexistente. La edad es un factor que podés estirar largo con un buen estándar de mantenimiento y la conducta (y el presupuesto) para llevarlo al pié de la letra.

Claro, por eso dije justamente AVIONES CAZA.


Fijate que la mayoria que pusiste no son caza, y los que si LE PONEN LOS REPUESTOS NUEVOS ADECUADOS, cosa que aca no es tan asi, a su vez los yankis los tienen recontra certificados antes de ponerlos en vuelo, sobran las firmas de los ingenieros que los verifican. Aca no.

Si de otro tipo militar, ponele para trasporte, tenes el DC3 que usaron en la SGM, y hasta puede ser que hoy en dia lo usen.

El sistema de los cazas es otra cosa.

Un problemita y se va la merda, ni planear ni ocho cuartos, se hace pizza de una.