Marche preso por exceso de legitima defensa

[Gastonieto2017]

Estos negros viven arengando que son "antiyuta", "anti justicia" y que "viva la delincuencia". Pero les meten un tiro cuando roban y van a llorar a tribunales como putitas. Sin poder judicial no son nada, los salva el patrullero. Saquen al fiscal del medio e imaginen lo que un grupo bien entrenado de civiles les puede hacer a estos monitos.

[Caaarlo]

muchachos, la autopsia dice que el cuasihominido recibio los disparos de abajo hacia arriba, por ende, no seria cierto que el jubileta lo remató en el piso, y solo hay dos impactos, por lo que ese alcahuete de la barra de quilmes que aparecio a decir bobadas ya esta denunciado por falso testimonio agravado, ojo al piojo.
la posta es que el veterano le dio el corchazo cuando al chorizo lo tenia encima, ni el mas ultra progre derechohumanoide va a poder probar lo contrario.

aunque no me extrañaria nada, en este pais ya hoy, no creo en la justicia, y no se si recuerdan que no obstante todo, yo mantuve la fé mucho tiempo.

Que buena noticia, porque de lo contrario lo unico que lo hubiese salvado es demostrar emocion violenta.

Supuestamente el del fiat uno blanco con capot negro (ese es el que decis ?) habia dicho que esucho los 2 disparos cuando el jubilado se le acerco al caco tirado en el piso.

[Armandvs]

Frase original
"Any man who is a man may not, in honor, submit to threats of violence. But many men who are not cowards are simply unprepared for the fact of human savagery. They have not thought about it (as incredible as this may appear to anyone who listens to the news) and they just do not know what to do. When they look into the face of depravity or violence they are astonished and confused."

—COL. JEFF COOPER

traduccion de Google..porque la tenia a mano

"Cualquier hombre que sea hombre no puede, en honor, someterse a amenazas de violencia. Pero muchos hombres que no son cobardes simplemente no están preparados para el hecho del salvajismo humano. No lo han pensado (por increíble que esto pueda parecerle a cualquiera que escuche las noticias) y simplemente no saben qué hacer. Cuando miran la depravación o la violencia, se asombran y confunden ".

[GKawa]

muchachos, la autopsia dice que el cuasihominido recibio los disparos de abajo hacia arriba, por ende, no seria cierto que el jubileta lo remató en el piso

No digo que sea el caso. Pero si te parás a los pies de un tipo acostado en el piso, es el mismo ángulo que si estás vos abajo y él parado. De la misma manera, el quemado en la piel no necesariamente probaría que lo remató afuera. Hubiera sido el mismo efecto si estaban cuerpo a cuerpo adentro. Algo que sin duda se debe haber dado si lo trompearon así.

por lo que ese alcahuete de la barra de quilmes que aparecio a decir bobadas ya esta denunciado por falso testimonio agravado, ojo al piojo.

Le desconfié al testimonio desde un proncipio. Nada de lo que dice tiene sentido. Si escuchás que están baleando a alguien, y te vas por eso, no volvés a ver que pasó. No le decís a alguien por teléfono que llame al 911, tenés un teléfono en la mano. No declarás diciendo "un masculino".

[condicionuno]

Frase original
"Any man who is a man may not, in honor, submit to threats of violence. But many men who are not cowards are simply unprepared for the fact of human savagery. They have not thought about it (as incredible as this may appear to anyone who listens to the news) and they just do not know what to do. When they look into the face of depravity or violence they are astonished and confused."

—COL. JEFF COOPER

traduccion de Google..porque la tenia a mano

"Cualquier hombre que sea hombre no puede, en honor, someterse a amenazas de violencia. Pero muchos hombres que no son cobardes simplemente no están preparados para el hecho del salvajismo humano. No lo han pensado (por increíble que esto pueda parecerle a cualquiera que escuche las noticias) y simplemente no saben qué hacer. Cuando miran la depravación o la violencia, se asombran y confunden ".

Esto es de "Principles of personal defense" Un LIBRAZO que todo tirador/interesado en la defensa personal debería leer.

[GKawa]

Más veo el video, más me convenzo que no hay tal/es disparo/s. Aclaro que no es un retruque mi respuesta a Salvatore, digo que me parece que hay que ver más elementos para descartar que lo haya baleado en el piso. Hay dos momentos en que él está en una posición que podría haber causado la herida descripta en las notas. Una cuando recién llega y otra donde toma un poco de distancia. En el segundo es más que evidente que tiene los brazos relajados a los lados. En el primero no se llega a ver, parecería que lo está encarando con el arma y el caco reacciona cubriéndose. Pero no hay ni fogonazo, ni se ve un movimiento de él como si hubiera disparado ni uno del caco recibiendo un corchazo. Y no es una distancia que pueda dejar marcas "a quemarropa".

Es evidente que lo golpea con el arma. Muy mal hecho, nunca jamás se debe acortar la distancia como para dar la oportunidad al manotazo. Ni hablar de no prestar atención al entorno. Entiendo el estado emocional del tipo, digo que es importante observar y aprender de estos hechos. También es evidente que lo patea un par de veces, otro no no en mi opinión. No que no tenga ganas, pero es un riesgo innecesario.

Disparos no veo ni veo la situación en la que hubiera dado esa trayectoria. Lo ue me preocupa de un juicio oral es que el video está por todos lados y el título dice "Imágenes sensibles: el video del momento en el que dispara el jubilado".

[pikeernie]

Insisto en lo mismo, somos grandes, cada uno sabe que hacer y que no. Y la consecuencia  de nuestras acciones. Y la diferencia entre la libertad y estar preso.

Y sobre todo la diferencia entre estar vivo y estar muerto.

[380]

Realmente en el video sigo sin ver un sorete, salvo cuando el hombre le pega, pero disparos ninguno, sea de la boca del cañon o de la ventana  de expulsión de la vaina se vería una luz en el video y no se ve nada.
El hombre va a quedar en libertad seguro en poco tiempo.

[380]

Y sobre todo la diferencia entre estar vivo y estar muerto.
[/quote

Se lo explico de modo fácil, usted planteo que haríamos en nuestras casas, bueno, dentro de nuestra casa es una situación y fuera, es completamente distinta.
Ahi radica la diferencia entre la libertad y caer preso por alguna acción de mas.

[GKawa]

Por ahí escuché que ya habría una determinación por el tema de las vainas, que las que se encontraron afuera no se correspondían con el arma y que las disparadas se encontraron adentro. Pero no pude encontrar la noticia publicada. Me llegó el comentario por dos lados, asumo radio Whatsapp. Alguien tiene una referencia concreta (noticia publicada)?

[pikeernie]

Y sobre todo la diferencia entre estar vivo y estar muerto.
[/quote

Se lo explico de modo fácil, usted planteo que haríamos en nuestras casas, bueno, dentro de nuestra casa es una situación y fuera, es completamente distinta.
Ahi radica la diferencia entre la libertad y caer preso por alguna acción de mas.

5

Con el debido respeto, si yo ahora entro a su casa violando una puerta y le clavo un destornillador ud. Esta seguro que me va a correr nada más que hasta la puerta de calle y ahi se va a frenar porque lo marca la ley, eso es lo que yo estoy planteando, quien es el que sabe a ciencia cierta como va a reaccionar por mas leyes que esten escritas.

[GKawa]

Con el debido respeto, si yo ahora entro a su casa violando una puerta y le clavo un destornillador ud. Esta seguro que me va a correr nada más que hasta la puerta de calle y ahi se va a frenar porque lo marca la ley, eso es lo que yo estoy planteando, quien es el que sabe a ciencia cierta como va a reaccionar por mas leyes que esten escritas.

Vamos a aclarar. Estamos hablando de dos temas diferentes.

Haberlo seguido fuera de la casa no fue una buena idea. Legalmente, lo comprometió. Aún considerando que la evidencia parece apuntar a que no hubo exceso. Este es el punto en el que te están dando una visión legal del tema. Perseguirlo y rematarlo, legalmente, es un problema.

Pasando a lo emocional, se entiende. Hay un momento de mucha calentura y hay que tener sangre de horchata para mantenerse en control. No fue él quien inició la agresión, eso está más que claro.

Ahora, yendo a lo práctico. Acá es donde creo que tenemos que aprovechar la oportunidad para aprender. Para mí, opinión personalísima, fue una pésima decisión. Insisto, en lo práctico, no me importa lo legal. Haber salido lo expuso, mucho frente que cubrir, muchos rincones desde lo podrían haber embocado. Encima con calentura, visión de túnel, muy cerca del caco, le pone el arma al alcance. Muy mala idea. Debería haberse atrincherado y cubrir un frente más estrecho desde una posición de ventaja. Aún considerando que quiso proteger a la vecina. Una vez que se aseguró, adentro, barricada y llamada a la policía.

Y volviendo al comentario de Pikeernie, deberíamos estar seguros que no lo vamos a hacer. Yo, analizando este escenario, concluyo que no. Porque me compromete legalmente? ponele que sí. Pero sobre todo porque no es la decisión correcta. Una vez que puedo asegurarme la posición defensiva de ventaja, no debo resignarla. Y este tipo de ejercicio es tan o más importante que entrenar en el uso del arma. Analizar escenarios posibles con la cabeza fría es lo que me permite tener decisiones tomadas de antemano para cuando esté en caliente. No tener el proceso internalizado hace que, en caliente, no tomemos las decisiones adecuadas simplemente porque no sabemos cuales son las decisiones adecuadas. Son problemas complejos con muchas variables, no se pueden resolver en caliente cuando la velocidad a la que se desarrollan los eventos te apremia. Podemos considerar todas las posibilidades? No, es imposible. Ahora, si tienen que elegir entre salir a la cancha con una reducción de la incertidumbre de un 10% o en bolas, cuál eligen?

[380]

5

Con el debido respeto, si yo ahora entro a su casa violando una puerta y le clavo un destornillador ud. Esta seguro que me va a correr nada más que hasta la puerta de calle y ahi se va a frenar porque lo marca la ley, eso es lo que yo estoy planteando, quien es el que sabe a ciencia cierta como va a reaccionar por mas leyes que esten escritas.

Si usted entra a mi casa no me hace falta correrlo, si entra no sale , va si sale pero con las piernas para adelante.
A ver, ya lo explique, la frialdad es la diferencia entre estar en su casa o en cana. Si ueted quiere salir a correrlo, porque su moral se lo indica ,nadie se lo prohibe, despues no hay quejas. El hombre este la cago al salir a buscarlo, sino esto no sucedia. Y la sigue cagando en cada entrevista que da a los medios y el boludo del abogado pegado al pobre viejo.
la ley es una, lamentablememte siempre perjudica al bueno. El que lo tenga en claro safara de varias situaciones.

[javierpichot]

Si usted entra a mi casa no me hace falta correrlo, si entra no sale , va si sale pero con las piernas para adelante.
A ver, ya lo explique, la frialdad es la diferencia entre estar en su casa o en cana. Si ueted quiere salir a correrlo, porque su moral se lo indica ,nadie se lo prohibe, despues no hay quejas. El hombre este la cago al salir a buscarlo, sino esto no sucedia. Y la sigue cagando en cada entrevista que da a los medios y el boludo del abogado pegado al pobre viejo.
la ley es una, lamentablememte siempre perjudica al bueno. El que lo tenga en claro safara de varias situaciones.

Y el viejo la volvio a cagar al salir a hablar, lo mejor es llamarse a silencio y dejar que hable el abogado. maxime cuando sabes que te mandaste un moco

[GKawa]

Y el viejo la volvio a cagar al salir a hablar, lo mejor es llamarse a silencio y dejar que hable el abogado. maxime cuando sabes que te mandaste un moco

Moco o no moco, salir a hablar no es la mejor estrategia. Es lamentable sobre todo cuando la prensa le da cámara a la "pobre víctima" del otro lado. Pero es mejor guardarse porque "todo lo que diga será usado en su contra".

[condicionuno]

Moco o no moco, salir a hablar no es la mejor estrategia. Es lamentable sobre todo cuando la prensa le da cámara a la "pobre víctima" del otro lado. Pero es mejor guardarse porque "todo lo que diga será usado en su contra".

Ayer lo estaba viendo al tipo por tv (mi mujer ve noticieros, asi que a veces veo/escucho algo) y le decía justamente eso: Este tipo la esta cagando al salir a hablar en tv, donde te pasan por la picadora de carne en cuanto eso les reditúe 1 punto mas de rating.

[condicionuno]

Vamos a aclarar. Estamos hablando de dos temas diferentes.

Haberlo seguido fuera de la casa no fue una buena idea. Legalmente, lo comprometió. Aún considerando que la evidencia parece apuntar a que no hubo exceso. Este es el punto en el que te están dando una visión legal del tema. Perseguirlo y rematarlo, legalmente, es un problema.

Pasando a lo emocional, se entiende. Hay un momento de mucha calentura y hay que tener sangre de horchata para mantenerse en control. No fue él quien inició la agresión, eso está más que claro.

Ahora, yendo a lo práctico. Acá es donde creo que tenemos que aprovechar la oportunidad para aprender. Para mí, opinión personalísima, fue una pésima decisión. Insisto, en lo práctico, no me importa lo legal. Haber salido lo expuso, mucho frente que cubrir, muchos rincones desde lo podrían haber embocado. Encima con calentura, visión de túnel, muy cerca del caco, le pone el arma al alcance. Muy mala idea. Debería haberse atrincherado y cubrir un frente más estrecho desde una posición de ventaja. Aún considerando que quiso proteger a la vecina. Una vez que se aseguró, adentro, barricada y llamada a la policía.

Y volviendo al comentario de Pikeernie, deberíamos estar seguros que no lo vamos a hacer. Yo, analizando este escenario, concluyo que no. Porque me compromete legalmente? ponele que sí. Pero sobre todo porque no es la decisión correcta. Una vez que puedo asegurarme la posición defensiva de ventaja, no debo resignarla. Y este tipo de ejercicio es tan o más importante que entrenar en el uso del arma. Analizar escenarios posibles con la cabeza fría es lo que me permite tener decisiones tomadas de antemano para cuando esté en caliente. No tener el proceso internalizado hace que, en caliente, no tomemos las decisiones adecuadas simplemente porque no sabemos cuales son las decisiones adecuadas. Son problemas complejos con muchas variables, no se pueden resolver en caliente cuando la velocidad a la que se desarrollan los eventos te apremia. Podemos considerar todas las posibilidades? No, es imposible. Ahora, si tienen que elegir entre salir a la cancha con una reducción de la incertidumbre de un 10% o en bolas, cuál eligen?

Esto esta MUY BIEN!!!! Es así tal cual. Jeff Cooper (o era Gabe Suarez? no me acuerdo) hablaba del "gatillo mental" y aunque no es exactamente aplicable a esta situación que hablamos, sirve la idea: Es la decisión que tenemos tomada de antemano ante una agresión. Cual sera nuestro "gatillo mental" que hará que una acción del agresor, disparará (pun intended!) una reacción de mi parte. Ejemplo:
Me están asaltando, pero el caco tiene el arma en la cintura. Yo decido que mi gatillo mental será que si hace un ademan para ir por su arma, le disparo. O si tiene un cuchillo y da un paso mas después de esa baldosa, le disparo. Se puede hacer lo mismo con el "después". Haciendo ejercicios mentales con situaciones que nos pueden tocar...y así ya "saber" de antemano que haremos si nos pasa algo en lo que ya habíamos pensado.

[GKawa]

Hablando de las consecuencias posteriores. Acá hay un caso donde no hay armas pero es una muestra del problema. Asumir que todas responsabilidades de las consecuencias de los eventos posteriores a una agresión le corresponden al agresor original es muy peligroso. Abre esta puerta.

Chocó y mató a un automovilista cuando perseguía en contramano a un motochorro que le había robado el celular

Vamos con calma. El chorro es el hdp? Sí. Da bronca el afano? Sí. Está bien salir a correrlo? Ni, desconozco el evento en detalle como para determinarlo. Lo que es evidente es que tomó una mala decisión en esa esquina. Sin duda lo debe haber hecho en todas las otras, en ESA esquina tenemos la evidencia. Calentura a mil, adrenalina al mango, visión de túnel, se terminó comiendo un choque que en cualquier otra situación no hubiera ocurrido. El chorro es responsable del robo, la víctima del robo es resposable ahora por un homicidio.

Trazando un paralelo, no veo razonable la doctrina de imputar todas las consecuencias al agresor original. Si estás en la calle manejando, sos responsable porque son tus manos en el volante. Si salís a la calle con un arma, sos responsable porque es tu dedo en el gatillo.

Es un tema jodido y cada caso debería verse de manera objetiva. Obviamente que el daño que se le causa al agresor en el intento de detener la agresión es inimputable, de hecho así está expresado en el código penal, y si en el hecho el agresor se pone en una situación donde recibe daño de terceros (pej si se lo hubieran llevado por delante a él en una esquina) también debe considerarse. Donde se complica es cuando se causa daño a terceros por parte de la víctima del hecho original.

Acá es donde creo que es buena la discusión y el análisis. Y porque es importante que nadie se caliente y desbande la conversación. Es una charla y nadie tiene porque salir lastimado. Si no estamos de acuerdo, no estamos de acuerdo, sin calentarnos. En frío, podemos pensarlo y discutirlo tranquilos. Si el chorro está en la puerta de mi casa y le disparo, adónde va el tiro? Si salgo y empieza un tiroteo, adónde van los tiros? Cuál es mi primera línea de defensa? Cuál es mi última línea de defensa? No me metan acá la discusión del otro post!! Sí, aplica! pero no viene al caso. Lo importante es entender porque se usan estándares, porque se analizan decisiones de antemano. Estos casos muestran que malos somos los humanos para tomar decisiones en caliente. Entonces, una doctrina donde una agresión abre la puerta para que la víctima pueda tomar decisiones en caliente, no va. Nosotros tenemos que aprender a tomar mejores decisiones y estar mejor preparados.

[Gastonieto2017]

Jeff Cooper y Gabe Suarez son dos grosos, pero nunca se tirotearon ni mataron a nadie. Acá hay que hablar con uno que sepa, por ejemplo Baigorria, que ya MATÓ como a 50 negros. No cuenta quien habla, cuenta quien la vivió.

[germany.yeah]

Jeff Cooper y Gabe Suarez son dos grosos, pero nunca se tirotearon ni mataron a nadie. Acá hay que hablar con uno que sepa, por ejemplo Baigorria, que ya MATÓ como a 50 negros. No cuenta quien habla, cuenta quien la vivió.

tuvos sus enfrentamientos pero tampoco es rambo, en este pais si sos policia y tenes mas de 3 muertos estas fuera de la fuerza.. literalmente es asi.

[nueces5]

Jeff Cooper y Gabe Suarez son dos grosos, pero nunca se tirotearon ni mataron a nadie. Acá hay que hablar con uno que sepa, por ejemplo Baigorria, que ya MATÓ como a 50 negros. No cuenta quien habla, cuenta quien la vivió.

Sin dudas, la experiencia ayuda.
Pero en el fondo, estadistica mata a experimentado.

[380]

Jeff Cooper y Gabe Suarez son dos grosos, pero nunca se tirotearon ni mataron a nadie. Acá hay que hablar con uno que sepa, por ejemplo Baigorria, que ya MATÓ como a 50 negros. No cuenta quien habla, cuenta quien la vivió.

Mitos que lo hace grande y propaganda para sus cursos. No es tan asi, tambien entonces hay que decir que se pego un tiro solo, pero es otro tema.

Tuve la maldita mala suerte de intercambiar unos tiros con unos negros de mierda en la puerta de casa. Y no hay recarga "tacticool" ni posicion  isoceles, ni guion alza, ni un carajo cuando te estan tirando.
Se me hizo una vision de tunel donde estanabn los tres negros y les fui tirando, no me cubri ni nada. desde la misma posicion les dispare hasta que se fueron. No dormi casi dos dias y costo tiempo volvr a dormir , una vez que se fueron entre, llame a la cana. 
Encontraron un auto en Garin con varios tiros y sangre, nada mas.
Y la ultima vez me gatillaron en la panza con una 45 y por suerte aqui estoy, esa vez el cagaso duro mucho tiempo.

[Gastonieto2017]

https://www.cronica.com.ar/policiales/Carnicero-mato-a-ladron-que-entro-a-robarle-en-Barracas-y-le-quisieron-prender-fuego-el-negocio-20200731-0007.html

[Black Powder .44]

Mitos que lo hace grande y propaganda para sus cursos. No es tan asi, tambien entonces hay que decir que se pego un tiro solo, pero es otro tema.

Tuve la maldita mala suerte de intercambiar unos tiros con unos negros de mierda en la puerta de casa. Y no hay recarga "tacticool" ni posicion  isoceles, ni guion alza, ni un carajo cuando te estan tirando.
Se me hizo una vision de tunel donde estanabn los tres negros y les fui tirando, no me cubri ni nada. desde la misma posicion les dispare hasta que se fueron. No dormi casi dos dias y costo tiempo volvr a dormir , una vez que se fueron entre, llame a la cana. 
Encontraron un auto en Garin con varios tiros y sangre, nada mas.
Y la ultima vez me gatillaron en la panza con una 45 y por suerte aqui estoy, esa vez el cagaso duro mucho tiempo.

Estas experiencias son las que sirven, disculpame la pregunta ¿cuantos disparos hiciste? ¿los tipos te respondieron cuando empezaste a tirar o solo pensaron en huir?

Gracias

[condicionuno]

Jeff Cooper y Gabe Suarez son dos grosos, pero nunca se tirotearon ni mataron a nadie. Acá hay que hablar con uno que sepa, por ejemplo Baigorria, que ya MATÓ como a 50 negros. No cuenta quien habla, cuenta quien la vivió.

??? Los dos tienen fiambres en su haber.
Suárez como policía de Los Angeles y Cooper como militar (ww2 y Guerra de Corea)