El caso Kyle Rittenhouse. Inocente de todos los cargos

[condicionuno]

El pibe de 17 años Kyle Rittenhouse que se enfrento a 20 "rioters" y abatió a dos e hirió a un tercero, fue declarado inocente de todos los cargos. Los tres tipos a los que tuvo que dispararles tenían antecedentes penales serios.
Donde la justicia funciona, se protege a los inocentes .


https://cnnespanol.cnn.com/2021/11/19/veredicto-kyle-rittenhouse-kenosha-trax/

Tras varios días de deliberación, el jurado en el caso de Kyle Rittenhouse llegó a un veredicto. Lo declararon inocente de todos los cargos.


El abogado defensor Mark Richards dijo que su cliente Rittenhouse está de camino a casa y "quiere seguir con su vida".

"Tiene una gran sensación de alivio por lo que le hizo el jurado hoy. Desearía que nada de esto hubiera sucedido nunca. Pero como dijo cuando testificó, él no inició esto y estamos agradecidos en más de un sentido de que el jurado finalmente haya escuchado la verdadera historia", dijo Richards.

Los cargos —que incluían homicidio premeditado, homicidio imprudente calificado y tentativa de homicidio premeditado— se derivaban de los disturbios que se produjeron el año pasado a raíz del tiroteo de la policía de Kenosha contra Jacob Blake, un hombre negro de 29 años. En medio de los disturbios y la revuelta en Kenosha, Rittenhouse, de 17 años en ese momento, tomó un rifle estilo AR-15 y se unió a un grupo de personas armadas en la ciudad el 25 de agosto de 2020.

Rittenhouse disparó mortalmente a Joseph Rosenbaum — que perseguía al adolescente y le lanzó una bolsa de plástico — y luego intentó huir de la zona. Una multitud de personas persiguió al adolescente, y Rittenhouse disparó a un desconocido que intentó darle una patada; disparó mortalmente a Anthony Huber, que le había golpeado con un monopatín, e hirió a Gaige Grosskreutz, que estaba armado con una pistola.

Rittenhouse comenzó a llorar cuando se leyó el veredicto y se enteró de que había sido absuelto de todos los cargos en el Tribunal de Circuito del condado de Kenosha. Pareció derrumbarse en su silla y abrazó al abogado Corey Chirafisi.

Rittenhouse vestía un traje oscuro, camisa y corbata granate.

Antes de que se leyera el veredicto, el juez de la corte de circuito del condado de Kenosha, Bruce Schroeder, dijo: "No puede haber ninguna reacción en absoluto, no importa qué tan fuerte se sienta y se entiende que muchas personas tienen sentimientos fuertes, pero no podemos permitir cualquier tipo de reacción al veredicto".

Las reacciones tras el veredicto
"No hay responsabilidad para la persona que asesinó a nuestro hijo", dijo la familia de Anthony Huber en un comunicado, tras la absolución de Kyle Rittenhouse.

"Estamos desconsolados y enojados porque Kyle Rittenhouse fue absuelto en su juicio penal por el asesinato de nuestro hijo Anthony Huber. Hoy no hubo justicia para Anthony, ni para las otras víctimas del Sr. Rittenhouse, Joseph Rosenbaum y Gaige Grosskreutz, dijeron.

"No se equivoquen: nuestra lucha para responsabilizar a los responsables de la muerte de Anthony continúa con toda su fuerza. Ni el Sr. Rittenhouse ni la policía de Kenosha que autorizó su sangriento alboroto escaparán de la justicia. Anthony tendrá su día en la corte", añadieron.

En tanto, Justin Blake, el tío de Jacob Blake, habló afuera del Palacio de Justicia del Condado de Kenosha momentos después de que Kyle Rittenhouse fuera absuelto de todos los cargos.

Criticó a los funcionarios locales por su papel la noche de los disturbios que llevaron a la muerte de dos personas.

"Sabes ver a estos jóvenes perder la vida, ver que su familia tiene que pasar por cosas peores que nosotros, ver la debilidad y la parte más vulnerable de este país y cómo el racismo se extiende desde la sala del tribunal hasta la comisaría de policía y la oficina del alcalde. Todos tienen sangre en las manos por el mal manejo de toda la noche", dijo Blake.

La respuesta de la fiscalía
"Respetamos el veredicto del jurado basado en tres días y medio de cuidadosas deliberaciones", dijo el fiscal de distrito del condado de Kenosha, Michael Graveley, en un comunicado después de que Kyle Rittenhouse fuera absuelto de todos los cargos.

"Ciertamente, los asuntos relacionados con el privilegio de la autodefensa siguen siendo muy polémicos en nuestros tiempos actuales. Pedimos que todos los miembros del público acepten los veredictos de manera pacífica y no recurran a la violencia", dijo Graveley.



Esto sucedió durante el juicio de Rittenhouse
Los fiscales llamaron a 22 testigos en el transcurso de seis días mientras buscaban mostrar que Rittenhouse actuó de manera imprudente esa noche y provocó a Rosenbaum apuntándolo con el rifle, lo que desencadenó la serie de eventos subsiguientes.

"Eso es lo que provoca todo este incidente", dijo el fiscal Thomas Binger en los argumentos finales. "Cuando el acusado provoca este incidente, pierde el derecho a la legítima defensa. No se puede reclamar la legítima defensa contra un peligro que usted crea".

La fiscalía describió a las otras tres personas que se enfrentaron al adolescente como "héroes" que intentaban detener lo que creían que era un tiroteo activo. Binger también cuestionó la decisión del adolescente de llevar un arma a la ciudad en primer lugar, llamándolo un "turista del caos".

[GKawa]

Donde la justicia funciona, se protege a los inocentes .

Sabés que en esta no estoy para nada de acuerdo. Y yo soy de la opinión que el criminal no tiene recurso. Estaban cometiendo actos criminales, la situación estaba fuera de control.Aunque él estaba ahí legalmente, portando legalmente... es una situación muy incómoda para decidir. Fue a buscar bardo y hasta te diría que lo hizo con la expectativa de "make a stand" pero la situación se le fue de las manos.

En el fondo, bajo las circunstancias y con toda la evidencia a la vista, voy por not guilty. Lo que no me cierra es llamarlo "inocente" y tomarlo como caso modelo de auto defensa. Lo hablábamos en el otro tema, la batalla ganada es la que no se pelea. Y éste fue con 0 Tsun Tzu, en minoría, en el terreno controlado por los otros y con el plan ridículo de esperar que los otros se echaran atrás al ver a un guardia armado y decidido. Esperaba lógica de una turba amorfa fuera de control. En eso estoy de acuerdo con el fiscal, si vos ponés en la olla todos los ingredientes para el desastre, vas a cocinar un desastre. De acuerdo entre comillas, no me parece argumento legal para la causa porque los otros podrían no haberlo atacado. Pero como dije, una cosa es dentro del tribunal. Afuera, tenemos que verlo con otros ojos. Hay mejores manera de NO llegar a esas situaciones y este chico es el poster de "NO HAGA ESTO".

[Hercules2400]

Disparó dentro de su cas? Aparentemente no.
Disparó en el jardín de su cas? Aparentemente no.
Disparó desde la vereda de su casa? Aparentemente no.
Aparentemente viajó armado 32 km para sumarse a "patrullar".

No es un tipo que se defendió en una entradera. No es un quiosquero al que le quisieron afanar. No es un repartidor al que le cruzaron un auto.
Zafa dentro de una lógica que no comparto. 

[Gastonieto2017]

Una situación así habilita a usar los medios necesarios.

[Trigger Happy]

Es una situación complicada. Mucho.
En una situación de disturbios criminales (había saqueos, quema de negocios y vehículos, en muchas zonas de EEUU se juntaron civiles en patrullas armadas para defender sus ciudades, pueblos y vecindarios.
La Legítima Defensa de las personas y los bienes no tiene ni debería tener un límite geografía. Fue imprudente, seguramente. Fue atacado por delincuentes. Por lo que dicen, aparentemente si.
Yo recordaba las imágenes de Córdoba hace unos años, con gente desesperada en los techos de sus negocios con armas dispuestos a defender lo suyo.
En esa situación, de abandono criminal por parte del estado, de sus funciones de seguridad, quizás unas patrullas vecinales armadas hubieran sigo disuasivas o necesarias, y probablemente bienvenidas por los vecinos. Lamentablemente.

[MarcosRodriguez]

Disparó dentro de su cas? Aparentemente no.
Disparó en el jardín de su cas? Aparentemente no.
Disparó desde la vereda de su casa? Aparentemente no.
Aparentemente viajó armado 32 km para sumarse a "patrullar".

No es un tipo que se defendió en una entradera. No es un quiosquero al que le quisieron afanar. No es un repartidor al que le cruzaron un auto.
Zafa dentro de una lógica que no comparto.

No paso en Argentina...
Pasao, en un pais con libertad real, en un estado donde si tenes un M4 podes portarlo a donde se te cante, ir a hacer las compras con el, etc etc
Y si te atacan te podes defender
No lo compares con el paisito que tenemos que hay que esperar que te dejen invalido o agonizante para poder defenderte

[condicionuno]

No conozco los detalles al punto de poder discutir un fallo...pero fijate todo lo que paso (tomado de un post de FB...habría que chequear si todo es verdad...pero se puede hacer si alguien tiene el tiempo y las ganas.
En una situación de descontrol, donde hordas de delincuentes iban arrasando, robando e incendiando todo a su paso...te quiero ver que haces si se van acercando a donde vivis vos, o tus seres queridos.... Situación de mierda que ojalá nunca tenga que vivir.


"You didn't know the gas station where it all started, where Kyle stayed until they started attacking him, is owned by his grandparents. They came onto his property to attack him.
You didn't know that Kyle put out a dumpster fire that was being rolled down to a gas station to blow up, with people in the area .
You didn't know the Police were told to stand down as businesses were destroyed.
You didn't know Kyle's Dad, Grandma and friends all lived in Kenosha, 20 minutes from Illinois, where he resided with his mom (part time).
You didn't know that someone knocked  Rittenhouse down twice and attempted to kick him in the head with lethal force.
You didn't know that Huber hit him in the head 2x with a skateboard.
You didn't know Gaige Grosskreutz, aimed his gun at Kyle first, as he admitted on the stand.
You also didn't know that in the State of Wisconsin, it was legal for Kyle (a 17 year old) to have a gun (which was why the gun charge was dismissed).
You didn't know Kyle did not cross state lines with a gun, the rightful gun owner did, which was legal. 
You also didn't realize that Rosenbaum was a 5 time convicted child rapist and that Huber was a 2 time convicted woman beater. You didn't know that Grosskreutz was a convicted Burglar with an assault record.
IF THE MEDIA DID THEIR JOB instead of spreading their Propaganda to serve their AGENDA..... we ALL would have known these things and a trial would not have taken place, because charges would not have been placed against the YOUNG AND BRAVE MAN in the first place.

[gringo]

https://www.facebook.com/100001422224116/posts/4759735214083839/
Datos interesantes que van saliendo a la luz.
EDITO: Veo que es lo mismo que publico Pablo pero traducido 

[McGraw]

Coincido con lo de Pablo también.
No tenemos la misma legislación respecto de la legítima defensa ni en la ley de armas.
Una vez un antropólogo amigo me dijo que no se puede analizar un hecho sin meterse por completo en la mentalidad de los habitantes ni en la fecha del hecho.
Dicho de otra forma, no tenemos la misma educación ni vivimos la experiencia de vida que tiene un norteamericano respecto de la nuestra.
He oido historias aquí de defensa de almacenes y edificios en hechos de violencia masiva o contra hordas de "zombies" , que no legaron a la prensa ni a la justicia.

[yacare]

No se puede analizar desde la óptica de nuestra legislación.

Lo que queda claro es que si este pibe ya metido en la situación no actuaba con la sangre fría y con huevos con los que se movió iba a terminar como este:

https://twitter.com/ArchAmroo/status/1266971201181831169?s=20

Después de ver al de pantalón blanco les queda dudas si fue o no una legítima defensa? A la justicia americana no.

Lo de "fue a buscar bardo"  de Gkawa me suena a la chica violada en manada que "salió con la pollerita muy corta" o al que iba con la remera de River por La Boca y lo muelen a palos... No tiene que pasar, la diferencia es que este blanquito se llevó puesto a tres, en vez de dejarse enroscar como el de pantalón claro.

[MarcosRodriguez]

No se puede analizar desde la óptica de nuestra legislación.

Lo que queda claro es que si este pibe ya metido en la situación no actuaba con la sangre fría y con huevos con los que se movió iba a terminar como este:

https://twitter.com/ArchAmroo/status/1266971201181831169?s=20

Después de ver al de pantalón blanco les queda dudas si fue o no una legítima defensa? A la justicia americana no.

Lo de "fue a buscar bardo"  de Gkawa me suena a la chica violada en manada que "salió con la pollerita muy corta" o al que iba con la remera de River por La Boca y lo muelen a palos... No tiene que pasar, la diferencia es que este blanquito se llevó puesto a tres, en vez de dejarse enroscar como el de pantalón claro.

Para mi esta mas que claro!....
Y el problema no es nuestra legislacion, la ley esta bien! Lo que esta MAL es el garantismo politizado que hay, ya que en otra epoca, aun en nuestro pais, y con las mismas leyes de hoy, habria sido absuelto el muchacho, hoy si pasa, ademas de quedar preso, le queman la casa, y le amtan la familia, Y ASI ESTAMOS PAIS!!!

[GKawa]

Tengo que aclarar que mis comentarios apuntan a la idea de poner este caso en la conversación como modelo de autodefensa. Es lo que entiendo que fue la intención de sacar el tema. Esto viene a que estoy teniendo esta misma conversación en otro lado y no me puse a detallarla acá porque me retan, es muy largo 
En resumen, si me decís "las armas son necesarias, mirá este caso para entender porqué", para mí es muy mala idea. Desde un punto de vista estratégico, es plantarse en el frente con una defensa llena de agujeros. Y si me lo vendés como modelo de autodefensa, para aprender como manejarse uno mismo, ni en pedo. Desde un punto de vista práctico, es casi el modelo del no-no.

El universo no es lineal y no es que tiene rayas grises. ES gris. Visto desde la perspectiva de él en el momento exacto en que levantó el arma y disparó, no hay dudas. Hizo lo que tenía que hacer. Es el análisis objetivo del todo, a lo largo del entorno y del tiempo, el que me dice que estuvo mal.

Y acá justamente es donde se divide la discusión entre lo legal y lo práctico. En lo legal, como ya dije, yo lo absuelvo. De mala gana? No sé si tanto pero sí incómodo. Y no pido el cambio de la ley porque no me parece que sea necesario, entiendo que debemos lidiar con los grises. Pero, si vamos a hablar de la ley que garantice la autodefensa, no podemos trabajar desde un caso como éste porque justamente es incómodo de digerir. Si quieren ver otro caso, busquen el de Byron Smith. En Minnesota, compatible en el framework legal con Wisconsin en temas de armas y defensa, en este caso fue condenado y para mí fue un error grosero, yo lo hubiera absuelto con absoluta incomodidad. Se pasó la noche en el sótano esperando a los rateros, dos adolescentes, y los baleó en cuanto entraron.

Conozco los detalles que posteo Condi. Aclaro que no es que "salieron a la luz" porque la mayoría se discutieron en el juicio. Y a mí no me cambia nada. Inclusive, desde un punto de vista legal para justificar sus acciones previas, algunos son irrelevantes como los antecedentes de los muertos/heridos o las órdenes de la policía.

A lo que voy es que no se alteren porque sus elevados principios se vean atacados por una opinión diferente. Una porque es eso, una opinión diferente, y otra porque no estamos hablando de lo mismo.

No quiero entrar en el tema de la "pollerita corta" porque no nos vamos más. Pero, si vos crees que esa posición es racional, no tengas armas, es tu sagrado derecho no ser víctima de hechos criminales. No cierres con llave. Mejor aún, no tengas puertas, no pongas rejas. Andá por la calle papando moscas, no prestés atención, dejá la billetera tirada en la puerta de tu casa si no vas a hacer compras, es un estorbo. Es el mismo concepto principista. El malo es malo, es el que comete el crimen, es el culpable. La víctima no es culpable, nadie dice eso. Pero defender principios al pedo no me sirve de nada. Prefiero aprender y aplicar principios básicos y racionales para evitar las tragedias. Y la primera regla es no te metas en un lugar de donde no podés salir, no te metas en una situación de la que no podés salir. Las principistas quieren defender el derecho de mis hijas a pegarse una bruta tranca y ser respetadas. Yo las prefiero sobrias, atentas, vigilantes y de vuelta en casa. Seré políticamente incorrecto. Mejor eso que llorar para el noticiero durante el velorio.

[MarcosRodriguez]

Gkawa, tengo dos hijos, varones...
Los crio como me criaron a mi!... O sea, con altos principios morales y eticos, educacion a full, son pibes correctos, que en todos lados hacen quedar bien a la familia... PERO NO SON TARADITOS....
En resmen, los educo como señores, los entreno como guerreros
Una cosa no quita la otra! Saben como manejarse, andan sempre atentos, etc etc
Yo igual! Anque aca donde vivimos puedas dejar el auto abierto, con la llave puesta. Aunque nadie te afane la bici...
Nada pasa, hasta que pasa...

Soy de tener y defender altos principios morales y eticos porque asi debe ser!... Pero no de negar la existencia del mal! Porque es asi el mundo en que vivimos.
Es mas, una de las cosas que les enseño a mis hijos es ante una agresion, ataque o sobresalto, jamas perder tiempo pensando "por que me pasa esto a mi? Esto no puede estar pasando!!" que es la primera cosa que le ocurre al ser civilizado ante un ataque ya que no es parte de su vida. En efecto, en una sociedad tribal, es cosas de todos los dias luchar contra la naturaleza y el pibe a los 15 años ya es "guerrero de la tribu" y te corta en pedacitos con un escarbadiente. En una sociedad civilizada se le enseña que "eso esta muy mal, a vos te defiende el estado.... blablabla" MINGAS....
TODO VERSO, NO TE DEFIENDE NADIE

Evitar la pelea es la mejor forma de ganar,a estamos de acuerdo, el tema es cuando no se puede evitar...

[danileg]

Durante decadas hemos crecido con la idea de que "el Estado te cuida, y la Justicia aplica la Ley... con eso estás tranquilo..." Otra estafa mas, esta vez con el inconsciente apoyo (o inocente, o cándido...) de los que creíamos que el que hace las cosas bien, le va a ir bien.
Argentina es otra cosa, ya hace 20-30 años que cambió todo y nos enrolamos en la lista de las sociedades desorganizadas, hoy solo vemos las consecuencias.

El caso Rittenhouse es para los norteamericanos o canadienses, ni siquiera para todos los europeos, en toda la otra parte del mundo, esa ley no existe.

Saludos

[condicionuno]

Como me gusta cuando un argumento se discute con altura...
Aca voy a hacer la "gran Massa" porque estoy de acuerdo con lo que dice GKawa y también con lo expuesto por Marcos.
Es una situación gris? Totalmente, como la vida misma.
La expondría como caso testigo de defensa propia a seguir? Nop.
Y finalmente, me alegro que los dos fiambres hayan sido esos POS y no el pibe.

[Steinweg]

Que buen post. Excelentes opiniones bien argumentadas. El tipico tema donde no hay una unica y sola verdad.

[MarcosRodriguez]

Sin ir mas lejos, fijense lo que paso en el bolson!
Un fiambre y un herido, y nadie sabe quien fue!... Los "pseudo mapuches" que hasta los periodistas (que suelen mandar cualquiera) ya tienen desenmascarados como lo que realmente son; narcos, traficantes, contrabandistas y patoteros usurpadores.... vienen haciendo ruido hace años, y ahora "van por todo", apoyados por este tambien pseudo gobierno que tenemos, cada vez peor va la cosa
Y van a haber muchos mas cadaveres, si el gobierno ahce lo que viene haciendo hasta ahora (apoyarlos...)

[nueces5]

Primero: creo que este posteo, demuestra que no somos full A, somos una comunidad, mas chica y mas "educada" los barderos se van solos

Por otro lado, creo que el gobierno provincia-municipal se ha desmarcado de la linea politica nacional, pidiendo refuerzos y avisando que van a abrir fuego

[yacare]

Sin ir mas lejos, fijense lo que paso en el bolson!
Un fiambre y un herido, y nadie sabe quien fue!... Los "pseudo mapuches" que hasta los periodistas (que suelen mandar cualquiera) ya tienen desenmascarados como lo que realmente son; narcos, traficantes, contrabandistas y patoteros usurpadores.... vienen haciendo ruido hace años, y ahora "van por todo", apoyados por este tambien pseudo gobierno que tenemos, cada vez peor va la cosa
Y van a haber muchos mas cadaveres, si el gobierno ahce lo que viene haciendo hasta ahora (apoyarlos...)

Tal cual.

Pasó lo mismo con Maldonado.

Hay un muerto y el Fiscal pidiendo permiso y consensuando el ingreso a la supuesta escena del crimen con el abogado de los sospechosos. Only en Argeninstan.

[GKawa]

Recién estaba escuchando una entrevista a un profesor de leyes. Es muy corta y directa, el programa que estaba escuchando es un resumen de noticias nada más. Pero me pareció interesante escuchar una visión estrictamente legal del caso. Aunque hay un punto en el que opina de las consecuencias del veredicto y ahí ya excede un poco el tema legal. El otro caso del que hablan es de tres tipos (blancos) que persiguieron a otro (negro, la víctima) suponiendo que estaba cometiendo un robo. En el forcejeo, uno de ellos lo mata.

Lo interesante es ver porque el debate y porque se justifica el veredicto. Y como aplica el modelo del huevo y la gallina, que difícil que es determinar donde se desencadena el evento y si es consecuencia de las acciones de uno u otro lado del conflicto. Sigo sin ponerme de uno u otro lado, se los posteo para tener esta visión objetiva legal del argumento de la autodefensa y como se aplicó al caso.

Judy Woodruff:

Cuando aún se está evaluando el veredicto del juicio a Kyle Rittenhouse, otro caso está por ser presentado frente a un jurado mañana. Éste involucra a tres hombres acusados del asesinato de Ahmaud Arbery en Georgia.

Los dos homicidios son diferentes en muchos aspectos, pero, como reporta William Brangham, ambos tocan en aspectos fundamentales para nuestro país.

William Brangham:

El derecho a la autodefensa es un punto central en estos dos casos de alto perfil.

Pero qué es exactamente lo que constituye un argumento de autodefensa? Cuándo se puede utilizar fuerza letal contra otra persona de modo legal?

Stephen Saltzburg es un profesor de leyes en la George Washington University. Durante su carrera, ha servido tanto como fiscal para el Departamento de Justicia y como abogado defensor.

Profesor Saltzburg, es bueno tenerlo en "NewsHour."

Obviamente, estos casos son muy diferentes. Pero, como mencioné, ambos tienen como eje central de su defensa el argumentos de autodefensa. Cuándo uno utiliza ésto como defensa, en esencia, qué está argumentando?

Stephen Saltzburg, George Washington University Law School:

Están argumentando que tienen  el derecho dentro de la ley para protegerse a sí mismos cuando razonablemente creen que sus propias vidas están en peligro y que, de no actuar, podrían de hecho terminar muertos.

William Brangham:

Entonces, hay similitudes en estos casos.

Ambos tiradores invocan ese argumento, que se sintieron amenazados y tuvieron que usar fuerza letal. Pero hay también diferencias significativas. Puede explicar esas diferencias?

Stephen Saltzburg:

Seguro.

Hay diferencias. Las similitudes de alguna manera exceden a las diferencias. Pero, Kyle Rittenhouse se insertó en la demostración sabiendo que podría haber violencia. Llevó un rifle de alto poder consigo. Dijo que lo hizo por autoprotección, aunque no tenía expectativa de utilizarlo. Pero que lo tenía porque sabía que podría necesitarlo.

Y entonces se encontró en una situación en la que pensó que la primer víctima estaba tratando de quitarle el arma y, si eso ocurría, podría utilizarla contra él. Entonces disparó. Y continuó disparando y mató otra persona e hirió a otra, todo porque temía por su propia vida, según dijo.

En el caso de Abery, el tirador, Mr. McMichael que testificó en el caso, básicamente dijo que estaban -- él estaba tratando de hacer un arresto ciudadano, algo que surgió por primera vez durante el juicio, y que, al final, cuando forcejearon, ambos forcejearon por el arma, y McMichael temió que si Mr. Arbery tomaba el arma, McMichael hubiera recibido el disparo, entonces él también temió por su vida.

William Brangham:

Entonces, es como que en ambos casos, es la persona que hizo uso de la fuerza, es su testimonio: me sentí amenazado, actué en consecuencia.

Stephen Saltzburg:

No tienen porque testificar en su defensa.

Pero cuando argumentan autodefensa, es más difícil mantener ese argumento si no suben al estrado a explicar que tan asustados estaban.

Y esta es la razón por la que en ambos casos, Mr. Rittenhouse y Mr. McMichael, eligieron testificar.

William Brangham:

Importan las circunstancias -- la manera en la que uno llega a esas circunstacias? Importa que uno sea un adolescente que tomó un arma fue a una protesta violenta? Importa que uno haya intentado realizar un arresto ciudadano?

Hay algo acerca de estas circunstancias que lo llevé al punto de conflicto en un caso de autodefensa?

Stephen Saltzburg:

Si uno inicia la agresión, si uno se pone en una posición en la que la persona a la que le dispara está actuando de cierta manera porque no tiene otra opción, uno puso a esa persona en tal situación de peligro, básicamente no puede invocar un argumento válido de autodefensa.

En el caso Rittenhouse, el dijo que estaba ahí para hacer el bien. Estaba ahí para proteger una agencia de autos. Por lo tanto, no estaba intentando ningún mal. En consecuencia, cuando se sintió bajo ataque, pudo disparar.

En el caso Arbery, el argumento de la defensa es que él pensó que podría haber un robo en progreso y que estaban respondiendo a un peligro mortal, no intentando poner otros en peligro.

William Brangham:

Algunos argumentan que la decisión de Rittenhouse, aunque podría entra en la definición legal de autodefensa en Wisconsin, podría crear un escenario donde más personas se sientan habilitadas a entrar armados en situaciones confusas, potencialmente violentas, sabiendo que la ley los respalda de alguna manera.

Usted está de acuerdo en que esto es motivo de preocupación?

Stephen Saltzburg:

Lamento decir que sí.

Creo que el veredicto Rittenhouse va a tener repercusiones, independientemente de lo que ocurra en el caso Arbery. Y esto significa que más personas van a decir, voy a ser como Kyle Rittenhouse. Voy a proteger la comunidad. Y si tengo que disparar a alguien, lo voy a hacer.

No creo que vayan a decir lo mismo de Arbery, no importa lo que pase, porque es un caso muy diferente. Realmente parece que son tres hombres blancos yendo contra un jogger negro. Y, no importa como resulte, la gente no lo va a aceptar como algo razonable de hacer.

William Brangham:

Stephen Saltzburg de la George Washington University, muchas gracias por su tiempo.

Stephen Saltzburg:

Gracias.