Prediciendo el futuro

[GKawa]

Al parecer teníamos una herramienta al alcance de la mano y no la quisieron ver (no convenía $$$$).

No les voy a dar la lata. Si quieren, hago un post aparte en la semana con data posta. El tema de la Ivermectina es el modelo clásico del discurso irracional mediático. Y esta nota es perfecta para dar la clase!

Nueva vacuna contra el coronavirus: el que avisa no traiciona

Ya de entrada, no es una vacuna. Es un tratamiento. Que sea "efectivo" por estar ya absorbido al momento de la infección no lo hace vacuna.

Esta semana el laboratorio farmacéutico Pfizer develó el secreto de su nueva droga antiviral.

"Secreto"... shhhh... Se paró un tipo en frente de una audiencia con cámaras de televisión a contar todo. Pero, es Pfizer, son unos HdP, es todo secreto...

la Universidad de Melbourne había hecho ensayos in vitro para investigar el efecto de distintas drogas como inhibidoras de la reproducción viral.

No es que fueron a la estantería y se bajaron todo para probar. El medicamento ya estaba en lista como antiviral porque se viene estudiando hace mucho para otras infecciones, Zika, HIV, Malaria. Desconozco si estará ya probada y aprobada. De lo que he leído, no ha pasado todavía. Siempre existe el "caso de éxito" de la pobre aldea Africana que no tenía más remedio (cuack!) y se tomaron la Ivermenctina de las vacas que los salvó a todos.

Lo que nadie lee es el paper original. No lo leí, leí artículos que los explican. Lo básico está ahí, el estudio fue "in vitro". Metáfora rápida: si les digo que pude eliminar el virus con un 100% de eficacia en la mesada de mi cocina con un martillo, no les estaría mintiendo pero estoy seguro que nadie se comería un martillo... o sí?

Lo no tan básico, no somos huecos adentro. Que funcione in vitro es genial pero hay que poner el medicamento en el lugar adecuado. Y llegar con la dosis necesaria. La proyección del estudio mostró una dosis muy superior a la del medicamento ya aprobado para humanos para poder llegar al lugar adecuado con la concentración necesaria. A ojo, porque sin el estudio clínico in vivo es imposible saberlo.

Pero el que escribió la nota lo sabe:

se puso a trabajar en un protocolo de investigación para determinar en primer término cuál era la dosis necesaria para contener al coronavirus, y si el organismo humano la toleraría.

Sigió el caso? Está al tanto de los resultados? Fue a buscar información de otros estudios?

Estas notas generaron una reacción de incredulidad en la comunidad científica, pero la noticia corrió rápido y muchos comenzaron a usarla, aún sabiendo que la información era precaria. Incluso los grandes laboratorios, entre ellos Pfizer, salieron al cruce de la noticia. Todo estaba puesto en la vacuna.

No sé donde vieron la reacción de incredulidad en la comunidad científica. Instagram?? Dónde vieron el cruce de Pfizer?

Es cierto que hubo y hay muchas advertencias. La primera, no hay estudios que demuestren que es efectiva. Y van a ver que éste no es un tema menor. La segunda. no consuman la de uso veterinario porque NO es la aprobada para uso humano. Si lees las advertencias te das cuenta que son racionales. Si las citás viralmente, que HdPs!! nos quieren forzar las vacunas para hacerse un mango extra porque este medicamento es casi gratis y las grandes farmacéuticas...

Resulta que la nueva droga de Pfizer es sugestivamente similar a la ivermectina, en cuanto al mecanismo de inhibición de la reproducción del virus.

Sí!!!!!!!!! La copiaron tal cual!!! Inhibe la reproducción del virus. Seguro que se lo copiaron. A quién se le hubiera ocurrido inhibir la reproducción del virus?    No tiene nada que ver. Pfizer trabajó en un medicamento que produce el mismo efecto que la Ivermectina (igual que otros dos millones de medicamentos), vectorizado para el Coronavirus en humanos, algo que la Ivermectina (si se llega a probar) embocó de carambola.

Y acá viene la frutilla del postre. Hablando de vacunas:

Todas aprobadas aceleradamente por los organismos de control. Algunas medio flojas de papeles,

Él mismo está contando de la Ivermectina que NO ESTÁ PROBADA y está SUPERFLOJA de papeles. Es cierto que es un medicamento aprobado. La Insulina es un medicamento aprobado, quién se anota para inyectarse?

Y acerca de la Ivermectina:

no tenía ningún efecto secundario

No leyó el prospecto... Cualquier medicamento tiene efectos secundarios sobre todo si se toma fuera de las dosis recomendadas.

si la comunidad científica hubiera considerado con más profundidad que la ivermectina era una esperanza

De vuelta, qué comunidad científica? Instagram? Hay pilas de estudios hechos y en marcha. De hecho, creo que hay demasiados y que fueron incentivados por la viralización de la estupidez (pero ésto es impresión mía). Siguen haciendo los estudios porque está el tema circulando, no porque sea racional a esta altura seguir por esa vía. Esta misma nota habla del estudio del Melbourne, así fue como se enteró del tema. El autor critica a la misma comunidad que le dió la buena noticia y se cagó en todo el trabajo que hicieron después. Porque ni se tomó la molestia de ir a ver que está haciendo Melbourne al respecto (creo que están ya en un estudio clínico). Vayan al sitio de CDC.org o NIH.org o WHO.int, publican información de estos estudios, hay para hacer dulce. Y no hay resultados que demuestren que sea efectiva.

Realmente me preocupa porque es lo que estoy viendo a mi alrededor. La irracionalidad del discurso. Los medios mienten... cuando dicen lo que no quiero escuchar. Entonces la evolución lógica es que no te digo la verdad, porque es un bajón, te digo lo que querés escuchar y me llevo un millón de likes. Ni hablar si tienen una cuenta de youtube monetizada o una página con Google Ads. Pfizer es diabólico porque son capaces de cualquier cosa por un mango. Y el de la web monetizada, obviamente, es una persona idónea en el tema de una moral elevada dedicado a salvar a la humanidad que no sería capaz de mentirte por un click 

[nueces5]

ahi tenes al bombero hablando de sus experiencias y conclusiones con respecto al covid

justamente es la gente que le da bola la que hace la brecha

ahora llamalo para que te opere el apendice

[yacare]

No les voy a dar la lata. Si quieren, hago un post aparte en la semana con data posta. El tema de la Ivermectina es el modelo clásico del discurso irracional mediático. Y esta nota es perfecta para dar la clase!
Ya de entrada, no es una vacuna. Es un tratamiento. Que sea "efectivo" por estar ya absorbido al momento de la infección no lo hace vacuna.
"Secreto"... shhhh... Se paró un tipo en frente de una audiencia con cámaras de televisión a contar todo. Pero, es Pfizer, son unos HdP, es todo secreto...
No es que fueron a la estantería y se bajaron todo para probar. El medicamento ya estaba en lista como antiviral porque se viene estudiando hace mucho para otras infecciones, Zika, HIV, Malaria. Desconozco si estará ya probada y aprobada. De lo que he leído, no ha pasado todavía. Siempre existe el "caso de éxito" de la pobre aldea Africana que no tenía más remedio (cuack!) y se tomaron la Ivermenctina de las vacas que los salvó a todos.

Lo que nadie lee es el paper original. No lo leí, leí artículos que los explican. Lo básico está ahí, el estudio fue "in vitro". Metáfora rápida: si les digo que pude eliminar el virus con un 100% de eficacia en la mesada de mi cocina con un martillo, no les estaría mintiendo pero estoy seguro que nadie se comería un martillo... o sí?

Lo no tan básico, no somos huecos adentro. Que funcione in vitro es genial pero hay que poner el medicamento en el lugar adecuado. Y llegar con la dosis necesaria. La proyección del estudio mostró una dosis muy superior a la del medicamento ya aprobado para humanos para poder llegar al lugar adecuado con la concentración necesaria. A ojo, porque sin el estudio clínico in vivo es imposible saberlo.

Pero el que escribió la nota lo sabe:Sigió el caso? Está al tanto de los resultados? Fue a buscar información de otros estudios?
No sé donde vieron la reacción de incredulidad en la comunidad científica. Instagram?? Dónde vieron el cruce de Pfizer?

Es cierto que hubo y hay muchas advertencias. La primera, no hay estudios que demuestren que es efectiva. Y van a ver que éste no es un tema menor. La segunda. no consuman la de uso veterinario porque NO es la aprobada para uso humano. Si lees las advertencias te das cuenta que son racionales. Si las citás viralmente, que HdPs!! nos quieren forzar las vacunas para hacerse un mango extra porque este medicamento es casi gratis y las grandes farmacéuticas...
Sí!!!!!!!!! La copiaron tal cual!!! Inhibe la reproducción del virus. Seguro que se lo copiaron. A quién se le hubiera ocurrido inhibir la reproducción del virus?    No tiene nada que ver. Pfizer trabajó en un medicamento que produce el mismo efecto que la Ivermectina (igual que otros dos millones de medicamentos), vectorizado para el Coronavirus en humanos, algo que la Ivermectina (si se llega a probar) embocó de carambola.

Y acá viene la frutilla del postre. Hablando de vacunas:Él mismo está contando de la Ivermectina que NO ESTÁ PROBADA y está SUPERFLOJA de papeles. Es cierto que es un medicamento aprobado. La Insulina es un medicamento aprobado, quién se anota para inyectarse?

Y acerca de la Ivermectina:No leyó el prospecto... Cualquier medicamento tiene efectos secundarios sobre todo si se toma fuera de las dosis recomendadas.
De vuelta, qué comunidad científica? Instagram? Hay pilas de estudios hechos y en marcha. De hecho, creo que hay demasiados y que fueron incentivados por la viralización de la estupidez (pero ésto es impresión mía). Siguen haciendo los estudios porque está el tema circulando, no porque sea racional a esta altura seguir por esa vía. Esta misma nota habla del estudio del Melbourne, así fue como se enteró del tema. El autor critica a la misma comunidad que le dió la buena noticia y se cagó en todo el trabajo que hicieron después. Porque ni se tomó la molestia de ir a ver que está haciendo Melbourne al respecto (creo que están ya en un estudio clínico). Vayan al sitio de CDC.org o NIH.org o WHO.int, publican información de estos estudios, hay para hacer dulce. Y no hay resultados que demuestren que sea efectiva.

Realmente me preocupa porque es lo que estoy viendo a mi alrededor. La irracionalidad del discurso. Los medios mienten... cuando dicen lo que no quiero escuchar. Entonces la evolución lógica es que no te digo la verdad, porque es un bajón, te digo lo que querés escuchar y me llevo un millón de likes. Ni hablar si tienen una cuenta de youtube monetizada o una página con Google Ads. Pfizer es diabólico porque son capaces de cualquier cosa por un mango. Y el de la web monetizada, obviamente, es una persona idónea en el tema de una moral elevada dedicado a salvar a la humanidad que no sería capaz de mentirte por un click 

Hola GKawa.

Me parece que sos demasiado categórico en tus afirmaciones. Ni los médicos especializados ni los infectologos ni la propia OMS es tan tajante.

Además llegas a tus conclusiones de la misma forma que el 99% de los forista que integran este espacio (incluido yo por supuesto), es decir por lo que vemos, escuchamos o googleamos, sólo que algunos tienen más tiempo o ganas de escribir largo y quizás mejores herramientas para googlear que otros.

Digo, es solo un comentario, porque después de leer los interminables posteos donde te pones a rebatir punto por punto lo que dicen los demás tildándonos de "los engañados de Google", con info sacada de Google,  queda el sabor a que realmente pensas que "todos son tontos menos yo" al estilo de Homero Simpson, y en definitiva salvo que seas Médico y especialista en infectologia, medicina publica, veterinario, sociólogo, psicólogo, bioquímico y unos cuantos etcétera no somos más que un grupo de gente opinando de lo que no sabemos a ciencia cierta.

Y quieras o no vos también te agarraste de la info que querías escuchar y descartaste la otra.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Maximauser]

Hablen todo lo que quieran.

Tienen todo el tiempo del mundo.

Literalmente.

No creo que se acabe nunca.

Supongamos que toda America, Asia y Oceania este vacunada.

Africa se queda como caldo de cultivo de las chiquicientas variantes futuras.

El bicho va por el ascensor y los laboratorios corriendolo por la escalera.

Y lo que se dice "ponele todas a ver si le pegamos con una", es asi en toda experimentacion cientifica.

A veces de pedo se le pega, a veces no.

O la tercera, a veces no se le pega a la principal pero de pedo le pegas a otra que no tiene nada que ver.

Como alguna pastillita que era vasodilatador para el cuore, termino pal pito.

Esa es conocida.


Pero otra que no es conocida tanto, tambien algo para el cuore, y descubrieron que algunos pelados le crecia el pelo como efecto secundario.

Es tirar y esperar embocar.


Despues los articulos que salen, pueden ser cualquier cosa, como notas pagadas de los laboratorios, periodistas que hablan pestes de los laboratorios porque no se dejaron extorcionar, o despues si (caso Neustad-Roemmers).

O peor, peridistas que no saben un pito chino, y se mandan cualquiera, para llenar espacios.

Un pibe que entra como practicante, le dicen hace una nota:

"Pero no se"

"Hacela o no servis"

Y obvio, la hace.

[yacare]

A lo que voy es (y lo aclaro antes que CATARSIS!!!) si escucho a un médico que dice "las vacunas son buenas hay que aplicárselas " y otro médico dicen "las vacunas son buenas pero provocan una alteración del sistema inmune y posibles problemas cardíacos", por qué automáticamente hay que creerle al primero?

Ultimo tema: será que garpa likes, pero se están viendo muchos casos de "repentinitis", es decir gente sana, incluso deportistas con muertes repentinas o fallas cardiacas espontáneas, cuyo denominador común es la post vacunación.

De esto se habla poco y las redes, Google y YT lo baja, esconde o desmonetiza. Y no soy anti vacunas, justamente me preocupa porque me podría afectar.

Quizás podes indagar en el tema.

[Maximauser]

A lo que voy es (y lo aclaro antes que CATARSIS!!!) si escucho a un médico que dice "las vacunas son buenas hay que aplicárselas " y otro médico dicen "las vacunas son buenas pero provocan una alteración del sistema inmune y posibles problemas cardíacos", por qué automáticamente hay que creerle al primero?

Ultimo tema: será que garpa likes, pero se están viendo muchos casos de "repentinitis", es decir gente sana, incluso deportistas con muertes repentinas o fallas cardiacas espontáneas, cuyo denominador común es la post vacunación.

De esto se habla poco y las redes, Google y YT lo baja, esconde o desmonetiza. Y no soy anti vacunas, justamente me preocupa porque me podría afectar.

Quizás podes indagar en el tema.

Ahi es cuando aplicas el sentido comun.

A quien creerle?

Al que le va pegando.


Por mas profesional de cualquier area que uno escuche siempre tenes que analizar.


Ponele:

Un abogado te dice, practica con el 7,65, baja palomas en Plaza de Mayo.

Un psicologo te dice, no tenes que autoreprimirte, tenes que eliminar el "super yo", y tenes que dejar fluir tu "ello", si vos queres tirarte en bolas desde el Obelisco, hacelo.

Un contador te dice que la mejor forma para que salga el tramite en la AFIP, es orinar el mostrador de atencion al publico.

Un ingeniero civil con un doctorado en megaconstrucciones te dice, que ahora no se usa para rascacielos el hormigon armado, se cambio por el papel higienico usado.


Vos les crees aunque fuesen profesionales?

No solo basta la palabra del profesional.

Tenes que ver el criterio de la mayoria de los profesionales en su area, y ahi te vas a dar cuenta.

En el caso de los medicos, entre el 98 y 100% recomiendan la vacuna.


A su vez ves los efectos:


Cuando se dió la enfermedad, vimos que la gran gran gran gran mayoria de los afectados y muertos son las personas de las mas mayor edad.

Cuando la vacuna estuvo disponible para los mayores de 70 años, vimos que la gran gran gran gran mayoria de los afectados y muertos son las personas de menos de 70 años.

Cuando la vacuna estuvo disponible para los mayores de 60 años, vimos que la gran gran gran gran mayoria de los afectados y muertos son las personas de menos de 60 años.

Cuando la vacuna estuvo disponible para los mayores de 50 años, vimos que la gran gran gran gran mayoria de los afectados y muertos son las personas de menos de 50 años.




Despues de la opinion de la mayoria total de los medicos, y efectos sobre la gente, la conclusion obvia es que la vacuna sirve.

Eso hay que hacer.

[Maximauser]

Resumen:

1) Mayoria de opinion profesional.

2) Efectos producidos.


Ahi te guias.

Y...















Escribite algo Gabriel .

[yacare]

Ahi es cuando aplicas el sentido comun.

A quien creerle?

Al que le va pegando.


Por mas profesional de cualquier area que uno escuche siempre tenes que analizar.


Ponele:

Un abogado te dice, practica con el 7,65, baja palomas en Plaza de Mayo.

Un psicologo te dice, no tenes que autoreprimirte, tenes que eliminar el "super yo", y tenes que dejar fluir tu "ello", si vos queres tirarte en bolas desde el Obelisco, hacelo.

Un contador te dice que la mejor forma para que salga el tramite en la AFIP, es orinar el mostrador de atencion al publico.

Un ingeniero civil con un doctorado en megaconstrucciones te dice, que ahora no se usa para rascacielos el hormigon armado, se cambio por el papel higienico usado.


Vos les crees aunque fuesen profesionales?

No solo basta la palabra del profesional.

Tenes que ver el criterio de la mayoria de los profesionales en su area, y ahi te vas a dar cuenta.

En el caso de los medicos, entre el 98 y 100% recomiendan la vacuna.


A su vez ves los efectos:


Cuando se dió la enfermedad, vimos que la gran gran gran gran mayoria de los afectados y muertos son las personas de las mas mayor edad.

Cuando la vacuna estuvo disponible para los mayores de 70 años, vimos que la gran gran gran gran mayoria de los afectados y muertos son las personas de menos de 70 años.

Cuando la vacuna estuvo disponible para los mayores de 60 años, vimos que la gran gran gran gran mayoria de los afectados y muertos son las personas de menos de 60 años.

Cuando la vacuna estuvo disponible para los mayores de 50 años, vimos que la gran gran gran gran mayoria de los afectados y muertos son las personas de menos de 50 años.




Despues de la opinion de la mayoria total de los medicos, y efectos sobre la gente, la conclusion obvia es que la vacuna sirve.

Eso hay que hacer.

Bueno en mi ejemplo puse la opinión de dos médicos.

No creas que es tan así que el 99% piensa lo mismo.

Lo que pasa que el 99% del tiempo de aire en TV se lo dan a lo que piensan de una forma, entonces escuchar hablar a "todos" los médicos que piensa de una forma y decís son todos.

Hace poco mostraban en Intratables a un médico que tenía una tercera posición con las vacunas y Fantino le dijo "no puede decir eso, lo tengo que sacar del aire" y no lo dejaron hablar más. Y era médico especialista.

Edito y vuelvo a aclarar: también pienso que las vacunas funcionan. Lo que se es que no son inocuas y a veces tienen efectos adversos graves. Entonces No estoy seguro que sea correcto aplicarlas A TODOS, incluso a gente joven y sana.

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Maximauser]

Esta bien Yacaré, yo apunte a lo ideal.

Cuando hay confrontacion de fuerzas similares, ahi esta bien bien claro que la opnion que vale y resuelve la cosa, no esta clara.

[yacare]

https://www.youtube.com/watch?v=zqtQ93MR5e4&ab_channel=Am%C3%A9ricaTV

(no se cómo pegarlo y que aparezca)

Este video (independientemente que se esté de acuerdo o no con lo que dice el médico) es el ejemplo que en los medios prima el discurso único, entonces no hay posibilidad de confrontación, por lo tanto nos tenemos que tragar lo que nos quieran decir (en esto concuerdo con Gabriel).

[yacare]

https://www.youtube.com/watch?v=zqtQ93MR5e4&ab_channel=Am%C3%A9ricaTV

(no se cómo pegarlo y que aparezca)

Este video (independientemente que se esté de acuerdo o no con lo que dice el médico) es el ejemplo que en los medios prima el discurso único, entonces no hay posibilidad de confrontación, por lo tanto nos tenemos que tragar lo que nos quieran decir (en esto concuerdo con Gabriel).

Acá completo no tiene desperdicio, 12 minutos que valen la pena para escuchar varias campanas, toda de gente calificada, no hay arquitectos, abogados ni kinesiólogos opinando (dejamos de lado a los periodistas pedorros de siempre).

https://www.youtube.com/watch?v=qsJ9DnaYAeY&ab_channel=Am%C3%A9ricaTV

[GKawa]

Me parece que sos demasiado categórico en tus afirmaciones. Ni los médicos especializados ni los infectologos ni la propia OMS es tan tajante.

No sé a cual afirmación te referís. El objeto del post es mostrarles que esas notas son incoherentes en sí mismas. Y les estoy mostrando los detalles de la misma nota. No es mi intención decir que la Ivermectina no es efectiva, que éste tipo afirma categóricamente a pesar que su misma nota dice que no es así. Yo no puedo hacer esa afirmación. Pero sé de los estudios, y éste tipo sabe que existen también porque los está mencionando, y dicen que no hay evidencia que sea efectiva.

Además llegas a tus conclusiones de la misma forma que el 99% de los forista que integran este espacio

No creo que sea así. Hay un tema con esto. No digo que sea tu caso ni el de nadie en este sitio. Pero si vos buscás "razones para no vacunarme", qué esperás encontrar en Google? Si buscás "el éxito de la Ivermectina", qué esperás encontrar? yo leí lo de la Ivermectina y fuí al sitio que tiene el estudio o alguien que lo refiera con algo de autoridad. La OMS me parece una referencia razonable, CDC, un medio dedicado al tema que tenga al menos una dirección y un teléfono.

"los engañados de Google"

La etiqueta va por tu cuenta, nunca tuve esa intención ni usé una expresión parecida.

Volvamos a la racionalidad, y me van a disculpar si soy un poco brusco acá pero no quiero que queden dudas de lo que digo. Si estoy equivocado y los trato de boludos, que importa lo que digo? A vos te da ese sabor porque te hice dudar. Aceptar la nota esa de Clarín es más fácil, dice lo que querés escuchar, "nos mienten", "hay una cura barata", "Pfizer quiere más guita". Olvidate de la ciencia, no tengo la más puta idea, no sé un carajo de biología. Enfocate en lo que dice la nota y decime que es coherente.

"La Ivermectina es LA posta, a pesar que los estudios, que son muchos, NO muestran que sea efectiva" (y acepto que hay estudios en curso y que las cosas pueden cambiar)
"Las vacunas no sirven porque, a pesar de los estudios que muestran que son efectivas, todavía no se han podido completar AL NIVEL QUE NORMALMENTE se le exige a un medicamento"

Cómo concilías eso?

Y quieras o no vos también te agarraste de la info que querías escuchar y descartaste la otra.

Claro que hice eso. Eso es lo que les estoy tratando de decir. Me agarré la que a mí me resulta racional porque la fuente es confiable y tiene credenciales en el tema, porque es consistente en sí misma y consistente con otras que provienen de fuentes confiables. Y descarté la que no es consistente en sí misma y proviene de fuentes poco confiables e incompetentes en la materia.

Yo puedo entender que tengamos diferentes opiniones en cuanto a la confiabilidad de las fuentes. El tema es cuando el discurso en sí mismo es incoherente, no cierra, se niega a sí mismo. Se los estoy tratando de mostrar porque me doy la cabeza contra la pared y no puedo creer que no lo vean. Si se siente como que los estoy tratando de boludos, ya les digo que no es mi intención pero no me voy a disculpar por eso, no es mi culpa.

Les dejo una metáfora boluda para mantener la temática. Si yo digo "ojo con el poste que te lo vas a llevar por delante" y no hay poste, me van a decir "boludo, de qué estás hablando?". Si hay un poste es cuando van a decir "qué boludo! cómo no lo ví?"
Si ustedes me dicen que no hay un poste, bien. Sigan viaje, no me den pelota. Algún día quisiera escuchar a alguien con evidencia concreta de la inexistencia del poste.

[GKawa]

Lo que se es que no son inocuas

Sin duda. La medicina es sí misma es MALA! Ingerir químicos artificiales, abrir gente al medio con un cuchillo, cortar pedazos de humanos, exponerlos a material radioactivo, meterles cosas por los orificios!!!!!!

Y me alegro de tener medicina disponible. Es un sistema de daño controlado que se aplica para evitar un daño mayor. No hay nada en la medicina que no sea dañiño en una u otra medida. Ya de hecho la vacuna causa desgarro en los tejidos de la piel y el músculo cuando no una vena.

Vos estás en lo correcto en seguir las indicaciones de tu médico, aunque esté en contra de la opinión de absolutamente todos los demás. Si fuera yo, iría a preguntarle porqué. Y si me diera una explicación racional, a mi entender, lo seguiría igual. Y si no lo cambiaría. Es tu médico el que tiene que hacer el balance de costo beneficio y darte su mejor recomendación.

Pero no es el tema de este post. Estamos hablando de la irracionalidad (o racionalidad) de un (o más) discurso viralizado, que refirieron acá en el post de Clarín.

[yacare]

No sé a cual afirmación te referís. El objeto del post es mostrarles que esas notas son incoherentes en sí mismas. Y les estoy mostrando los detalles de la misma nota. No es mi intención decir que la Ivermectina no es efectiva, que éste tipo afirma categóricamente a pesar que su misma nota dice que no es así. Yo no puedo hacer esa afirmación. Pero sé de los estudios, y éste tipo sabe que existen también porque los está mencionando, y dicen que no hay evidencia que sea efectiva.
No creo que sea así. Hay un tema con esto. No digo que sea tu caso ni el de nadie en este sitio. Pero si vos buscás "razones para no vacunarme", qué esperás encontrar en Google? Si buscás "el éxito de la Ivermectina", qué esperás encontrar? yo leí lo de la Ivermectina y fuí al sitio que tiene el estudio o alguien que lo refiera con algo de autoridad. La OMS me parece una referencia razonable, CDC, un medio dedicado al tema que tenga al menos una dirección y un teléfono.
La etiqueta va por tu cuenta, nunca tuve esa intención ni usé una expresión parecida.

Volvamos a la racionalidad, y me van a disculpar si soy un poco brusco acá pero no quiero que queden dudas de lo que digo. Si estoy equivocado y los trato de boludos, que importa lo que digo? A vos te da ese sabor porque te hice dudar. Aceptar la nota esa de Clarín es más fácil, dice lo que querés escuchar, "nos mienten", "hay una cura barata", "Pfizer quiere más guita". Olvidate de la ciencia, no tengo la más puta idea, no sé un carajo de biología. Enfocate en lo que dice la nota y decime que es coherente.

"La Ivermectina es LA posta, a pesar que los estudios, que son muchos, NO muestran que sea efectiva" (y acepto que hay estudios en curso y que las cosas pueden cambiar)
"Las vacunas no sirven porque, a pesar de los estudios que muestran que son efectivas, todavía no se han podido completar AL NIVEL QUE NORMALMENTE se le exige a un medicamento"

Cómo concilías eso?
Claro que hice eso. Eso es lo que les estoy tratando de decir. Me agarré la que a mí me resulta racional porque la fuente es confiable y tiene credenciales en el tema, porque es consistente en sí misma y consistente con otras que provienen de fuentes confiables. Y descarté la que no es consistente en sí misma y proviene de fuentes poco confiables e incompetentes en la materia.

Yo puedo entender que tengamos diferentes opiniones en cuanto a la confiabilidad de las fuentes. El tema es cuando el discurso en sí mismo es incoherente, no cierra, se niega a sí mismo. Se los estoy tratando de mostrar porque me doy la cabeza contra la pared y no puedo creer que no lo vean. Si se siente como que los estoy tratando de boludos, ya les digo que no es mi intención pero no me voy a disculpar por eso, no es mi culpa.

Les dejo una metáfora boluda para mantener la temática. Si yo digo "ojo con el poste que te lo vas a llevar por delante" y no hay poste, me van a decir "boludo, de qué estás hablando?". Si hay un poste es cuando van a decir "qué boludo! cómo no lo ví?"
Si ustedes me dicen que no hay un poste, bien. Sigan viaje, no me den pelota. Algún día quisiera escuchar a alguien con evidencia concreta de la inexistencia del poste.

Casi todo lo que escribí está relacionado el tema del posteo "Prediciendo el Futuro", no solamente a la nota que puse de la Ivermectica, pero no importa.

Esos dos videitos que colgué son buenos ejemplos del desacuerdo que hay entre los propios especialistas, entonces tomar una posición tajante de nuestro lado, es como ser hincha de River, Boca o Sacachispas.

Lo que sí es claro es que hay un enorme lobby que amplifica ciertas voces y pretende callar otras, por eso reitero que sin tener las herramientas a mano (que ni los médicos las tienen) ponerse en YO TENGO LA VERDAD me pareció como mucho. Quizás sólo fue mi parecer.

Si algo aprendí en estos años es que ni los que dicen saber saben un carajo y van aprendiendo sobre la marcha con nosotros.

[Maximauser]

Yacaré, nobleza obliga:


Si, justo le pegaste a mi unica duda de vacunar a mi pibe.

La cardiopatia.

Yo calcule que no lo va a dejar seco la vacuna.

Pero la verdad, no se como estara el corazon de él cuando tenga 30.

Solo eso radicaba mi pensamiento.

El resto me parecian pavadas.

Pero bueno, consulte estadisticas.

Las posibilidades son infimas.

Pero igual digan lo que digan los medicos, no saben esto porque es demasiado nuevo, y no hay practica suficiente para un resultado veraz.

Porque esto esta aprobado en situacion de emergencia.

Esto es no hacer los estudios para estar superseguros de que no haya daños porque hay un estado de peligro gigante de lo cual ya tiene que estar la solucion.

En 10 años lo vamos a saber exactamente.

Pero tanto el medico que diga si o no,  no creo que lo sepa exactamente.

Sin los estudios que deben hacerse en el tiempo correspondiente, puede haber algunos indicios, o sintomas de lo que podria llegar a pasar, solo eso.

La posta o el poste, sera en años.

[yacare]

Sin duda. La medicina es sí misma es MALA! Ingerir químicos artificiales, abrir gente al medio con un cuchillo, cortar pedazos de humanos, exponerlos a material radioactivo, meterles cosas por los orificios!!!!!!

Y me alegro de tener medicina disponible. Es un sistema de daño controlado que se aplica para evitar un daño mayor. No hay nada en la medicina que no sea dañiño en una u otra medida. Ya de hecho la vacuna causa desgarro en los tejidos de la piel y el músculo cuando no una vena.

Vos estás en lo correcto en seguir las indicaciones de tu médico, aunque esté en contra de la opinión de absolutamente todos los demás. Si fuera yo, iría a preguntarle porqué. Y si me diera una explicación racional, a mi entender, lo seguiría igual. Y si no lo cambiaría. Es tu médico el que tiene que hacer el balance de costo beneficio y darte su mejor recomendación.

Pero no es el tema de este post. Estamos hablando de la irracionalidad (o racionalidad) de un (o más) discurso viralizado, que refirieron acá en el post de Clarín.

Es verdad, pero hay algo que se llama "Costo/Beneficio", "Riesgo/Beneficio", también tiene otros nombres y se utiliza en casi todos los ordenes de la vida.

No quiero poner porcentajes porque fueron variado, no me los acuerdo de memoria y no quiero googlear  , pero por ejemplo:

Partiendo de la premisa que hay un % de que la vacuna te haga mal.

Caso 1. Gente mayor y con enfermedades de base, donde hay un alto % de morir por Covid, es aceptable asumir el Riesgo de padecer efecto adverso (o que te mate la vacuna en el extremo), siendo este un % muy bajo. SE APLICA LA VACUNA.

Caso 2. Menores de edad sin enfermedades, donde posiblemente el riesgo de la vacuna sea más alto que el de morir por Covid. SE APLICA LA VACUNA?

Estas son algunas cosas que me hacen pensar que nada de esto es BLANCO o NEGRO, y por planteármelo no me considero antivacunas ni negacionista.

Entonces, los Gobiernos están aplicando las vacunas con criterio médico o con criterio económico?

[yacare]

Yacaré, nobleza obliga:


Si, justo le pegaste a mi unica duda de vacunar a mi pibe.

La cardiopatia.

Yo calcule que no lo va a dejar seco la vacuna.

Pero la verdad, no se como estara el corazon de él cuando tenga 30.

Solo eso radicaba mi pensamiento.

El resto me parecian pavadas.

Pero bueno, consulte estadisticas.

Las posibilidades son infimas.

Pero igual digan lo que digan los medicos, no saben esto porque es demasiado nuevo, y no hay practica suficiente para un resultado veraz.

Porque esto esta aprobado en situacion de emergencia.

Esto es no hacer los estudios para estar superseguros de que no haya daños porque hay un estado de peligro gigante de lo cual ya tiene que estar la solucion.

En 10 años lo vamos a saber exactamente.

Pero tanto el medico que diga si o no,  no creo que lo sepa exactamente.

Sin los estudios que deben hacerse en el tiempo correspondiente, puede haber algunos indicios, o sintomas de lo que podria llegar a pasar, solo eso.

La posta o el poste, sera en años.

respondí antes de ver esto. Justamente, es un tema.

[Maximauser]

respondí antes de ver esto. Justamente, es un tema.

QUIERE DECIR QUE SE DIO EL TITULO DEL POST!

ADIVINASTE EL FUTURO!!!!

[Maximauser]

Es verdad, pero hay algo que se llama "Costo/Beneficio", "Riesgo/Beneficio", también tiene otros nombres y se utiliza en casi todos los ordenes de la vida.

No quiero poner porcentajes porque fueron variado, no me los acuerdo de memoria y no quiero googlear  , pero por ejemplo:

Partiendo de la premisa que hay un % de que la vacuna te haga mal.

Caso 1. Gente mayor y con enfermedades de base, donde hay un alto % de morir por Covid, es aceptable asumir el Riesgo de padecer efecto adverso (o que te mate la vacuna en el extremo), siendo este un % muy bajo. SE APLICA LA VACUNA.

Caso 2. Menores de edad sin enfermedades, donde posiblemente el riesgo de la vacuna sea más alto que el de morir por Covid. SE APLICA LA VACUNA?

Estas son algunas cosas que me hacen pensar que nada de esto es BLANCO o NEGRO, y por planteármelo no me considero antivacunas ni negacionista.

Entonces, los Gobiernos están aplicando las vacunas con criterio médico o con criterio económico?

Caso 1 esta respondido y casi todos o todos pensamos igual.

Caso 2 es un quilombo por lo dicho, nadie sabe bien, pero los que menos riesgos tienen al covid, son los pibes, eso se ve por la cantidad de afectados, parecido en porcentajes a la gripe comun.

Tema BLANCO O NEGRO, en el segundo caso, cualquiera, sea medico o no, o de otra ciencia relacionada, como bioquimico, quimico, ingeniero quimico, sostenga blanco o negro con una afirmacion total y sin dudas, sufre de una fanfarroneria, soberbia extrema o peor, lo maximo, el Sindrome de Hubrís.


Con respecto a la pregunta del escenario en que se encuentra el gobierno, la premisa es simple:

"Ehh loco vamo a segui afanando".

[MarcosRodriguez]

Como casitodo en la vida,salvo de loq ue no tengo parametros y ahi leo y me informo, yo trato de basarme en hechos copmprobados... y no en lo que me dice otro!
Aca, en mi pueblo, la primera ola de covid cuando arranco la pandemia, contagio a mas del 70% del pueblo, mi familia incluida...
despues vinieron las "vacunas" o sea, este liquido experimental que te ponen.. que ni la OMS dice que este aprobado, pero te obligan a ponertelo
Esta segunda ola, TODOS los contagiados, nunca tuvieron covid, y tienen dos y hasta tres vacunas
Ni uno de los contagios se dio entre no vacunados que ya habian tenido covid
Yo no soy nadie, pero tampoco soy estupido

[nueces5]

Es verdad, pero hay algo que se llama "Costo/Beneficio", "Riesgo/Beneficio", también tiene otros nombres y se utiliza en casi todos los ordenes de la vida.

No quiero poner porcentajes porque fueron variado, no me los acuerdo de memoria y no quiero googlear  , pero por ejemplo:

Partiendo de la premisa que hay un % de que la vacuna te haga mal.

Caso 1. Gente mayor y con enfermedades de base, donde hay un alto % de morir por Covid, es aceptable asumir el Riesgo de padecer efecto adverso (o que te mate la vacuna en el extremo), siendo este un % muy bajo. SE APLICA LA VACUNA.

Caso 2. Menores de edad sin enfermedades, donde posiblemente el riesgo de la vacuna sea más alto que el de morir por Covid. SE APLICA LA VACUNA?

Estas son algunas cosas que me hacen pensar que nada de esto es BLANCO o NEGRO, y por planteármelo no me considero antivacunas ni negacionista.

Entonces, los Gobiernos están aplicando las vacunas con criterio médico o con criterio económico?

Los numeros igual, SIEMPRE, favorecen la vacunacion.

Los papeles se te queman cuando ves a un tipo de 30 años con dos pibes, que le van a poner un tubito para respirar.

[nueces5]

Como casitodo en la vida,salvo de loq ue no tengo parametros y ahi leo y me informo, yo trato de basarme en hechos copmprobados... y no en lo que me dice otro!
Aca, en mi pueblo, la primera ola de covid cuando arranco la pandemia, contagio a mas del 70% del pueblo, mi familia incluida...
despues vinieron las "vacunas" o sea, este liquido experimental que te ponen.. que ni la OMS dice que este aprobado, pero te obligan a ponertelo
Esta segunda ola, TODOS los contagiados, nunca tuvieron covid, y tienen dos y hasta tres vacunas
Ni uno de los contagios se dio entre no vacunados que ya habian tenido covid
Yo no soy nadie, pero tampoco soy estupido

Eso se llama sesgo, y es algo bien estudiado.

Te voy a dar un ejemplo.

Suponete que los que tuvieron covid y luego se vacunaron, tienen una cantidad de "inmunidad" mayor, que los que solo se vacunaron.

Entonces un vacunado desarrolla sintomas, ya que detiene mas tarde la enfermedad. En cambio uno que tiene mas cantidad de "inmunidad" la detiene antes.


Sin saber entras en el sesgo de observacion.

repito lo mismo hace rato, 7 años de medicina, mas 17 de practica medica, cuando aparecio la sputnik y todos hablaban pestes, yo sali corriendo a darmela.

[Maximauser]

Los numeros igual, SIEMPRE, favorecen la vacunacion.

Los papeles se te queman cuando ves a un tipo de 30 años con dos pibes, que le van a poner un tubito para respirar.

Eso es lo que me decidio a vacunar a mi nene.

[GKawa]

Casi todo lo que escribí está relacionado el tema del posteo "Prediciendo el Futuro", no solamente a la nota que puse de la Ivermectica, pero no importa.

El post es un chiste. Lo dije al principio. Saqué una cuenta del trasero y voy a ver si la pego. Ese es el chiste, que la puedo pegar sin haber analizado un modelo que se corresponda con el problema. O la puedo errar (que parece que es el caso). Me estaba riendo de los predictólogos que andan ahora por todos lados. Nunca dije que lo que estaba haciendo fuera una muestra de extaordinario talento que los va a dejar a todos avergonzados de tener que vivir bajo la luz de mi grandeza. Todo lo contrario.

Debería haber separado el post porque no tiene nada que ver. Lo de la Ivermectina en sí mismo no es el punto. Es el discurso irracional viralizado lo que me preocupa. Entre comillas, porque si les gusta y les funciona a mí la verdad no me afecta. Me pone mal ver que un tipo se para delante de ustedes (ustedes los que quieran incluirse), les pone un coso verde en la cara y les dice "esto es rojo" y se lo compran. Mayormente porque del otro lado hay otro tipo al que detestan que dice "ojo que eso es verde" y no lo quieren escuchar justamente porque lo detestan. No sería drama si creyeran que la Tierra es plana, se puede vivir y prosperar creyendo que la Tierra es plana. El tema hoy es que toman decisiones importantes que les cambian la vida basadas en eso. Y, de vuelta, no es la Ivermectina en sí misma. Es que, si realmente están considerando tomarla, vayan a tomar la decisión basada en la nota de Clarín y no buscando una referencia racional. Ir al médico sería mi primera opción.

Pero todo esto es completamente irrelevante. Lo grave es que no tiene idea de quienes son, no tienen sentido de sus propias identidades. Dejen de tomar todo como algo personal. No tienen que venir acá a explicar que no son estúpidos, que no son pelotudos. yo no estoy acá para reafirmarles la identidad, no soy un servicio de catarsis ni de contención. Nunca tuve intención de tratarlos de nada ni de juzgarlos. No los conozco, jamás los he visto en mi vida. Y no quiero sonar muy duro pero, en lo personal, tengo cosas más importantes que atender que juzgarlos a ustedes. Se están preocupando por la opinión, garantizada por la Constitución Nacional, de una pantalla de computadora. Del otro lado puede estar un interno del Borda jugando con la tablet del gobierno. Peor aún. Si realmente los estuviera tratando de boludos me estaría haciendo una panzada con sus indignaciones. Irónicamente, el pelotudo soy yo que me siento culpable porque un tipo que no conozco ni me importa se siente mal. Y ahora se van a sentir peor porque yo soy un superado altamente evolucionado que les está diciendo como tienen que manejar sus vidas y esto les va a retorcer más las neuronas porque no quieren aceptar que el interno del Borda los psicopatee de esta manera.

NADIE se les puede meter en la cabeza!! Todo eso que les come las neuronas desde adentro lo crean ustedes mismos. En vez de darles de comer tienen que aprender a combatirlos. Hay gente ahí afuera con talento, y hasta con capacitación específica, para crearles esos monstruos en la cabeza que no les dejan prestar atención a lo importante de sus vidas. Tomar medicamentos o vacunarse (o no hacerlo) les va a (o podría) cambiar la vida. La opinión que yo o cualquier otro en el mundo virtual pueda tener de ustedes no les cambia NADA. Son las mismas personas con los mismos afectos con las mismas relaciones de trabajo, con una vida real tangible. Y acá estamos, en vez de poder hablar racionalmente del artículo de Clarín que puede (o no) llevarlos a una decisión de vida, nos enfocamos en si nuestras imágenes virtuales en Internet se ven como pelotudos.

[Gastonieto2017]

Y los que se murieron con 2 o 3 dosis que hacemos? Mala suerte fue? No entran en la estadística no? No les conviene me parece.