Proyecto de regularización

[GKawa]

https://www4.hcdn.gob.ar/dependencias/dsecretaria/Periodo2024/PDF2024/TP2024/0007-PE-2024.pdf

Se aprobó en Diputados pero no pude encontrar la versión final. EL link es el proyecto original que envió el Ejecutivo. No me gustaba pero...

La buena, la ley habilitaría a regularizar las armas no registradas o con registración vencida. Algo que hoy de todas maneras existe porque la regulación da el margen. La ley ahora debería (y siempre en potencial porque no creo que lo diga con todas las letras) habilitar a cualquiera a regularizar cualquier arma siempre y cuando entre dentro de lo legal. No automáticas ni buscadas por alguna causa.

Las malas, el proyecto original habla de 1 año para blanquear y en la sesión hablaban de 1 mes. Ridículo pretender que a partir de la promulgación salgan todos a hacer el blanqueo en un mes. Va a llevar 2 meses o más para que la gente se entere que existe la ley.
La segunda mala es que habilita al que tiene el arma a registrarse como LU y, en caso que no pueda hacerlo, transferir a otro LU. El trámite debería enfocarse en regularizar el arma. Pedir la regulación de la persona primero es un obstáculo que va a desanimar a la mayoría. El que la tiene ilegal, abandonada, no va a pasar por todo ese trámite jugándose a que quizás la pueda vender. El escenario más probable es que consiga al LU primero y, con la confianza que la ley va a habilitar el registro sin más drama, se haga la transferencia.
Para mí, la realidad es lo que pesa. Hay X número de armas ilegales por ahí. El tope de la curva ABC, lamentablemente, es fierro viejo. Difícilmente haya suficiente incentivo para sacarlas a la luz, aunque muchas sean funcionales, porque el incentivo económico es nulo. B es ese segmento donde el incentivo es marginal. Con la entrega voluntaria podría caer algo de eso. El C son armas con valor de mercado que se regularizarían si se abre el trámite porque hay demanda para absorberlas. El segmento A es irredimible, en mi opinión. No es solo el valor del arma, es la situación, la ubicación. Aunque sea el más grande, no veo que se pueda mover. Hay que ponerle las pilas a los otros dos. Complicar el trámite hace que los B se caigan a A y los C a B, sin un beneficio real en cuanto a la regulación. El objetivo debería ser (aunque eso es lo que dicen que es) regularizar las armas.

[nueces5]

Sin dudas es poner maiz para que se acerquen los chanchos y despues construirles el cerco.
Esperemos que sirva para los fierros legales que han quedado en un vacio, como los mausers.

[Armandvs]

jeje vine especificamente a leer al Foro por casi las mismas razones.
Primero que no pude encontrar el proyecto aprobado y de ahi ver que pasa.
Y despues porque solucionar el "Mauser Affair" sería un golazo...

excelente lo del ejemplo con los A B C.

Nota al margen: los comments en X son desopilantes. muy divertidos para pasar el rato

[GKawa]

Estoy en tránsito ahora. Cuando llegue retomo porque también quiero verlo. La web del congreso es malísima para encontrar cosas. Deberían entender que la idea del http es justamente usar hipervínculos para conectar documentación. Lo inventaron para eso. Si publicás los documentos planos como si fuera la versión de papel, el beneficio de usar http es marginal 

Hay que tener en cuenta que es media sanción todavía. Después habrá que ver la ley sancionada y la reglamentada.

[Armandvs]

La web del congreso es malísima para encontrar cosas.

menos mal...pensé que era yo el inepto que no podia levantar un dato desde ahi.

A este tema la seguimos porque pueden salir cosas interesantes..

[M. Lovotti]

Estan gastando polvora en mojarritas con toda esta movida..... Salvo algun arma de mucho valor nadie va a regularizar un pingo y si el arma tenia valor ya hubiera optado por reempadronar anteriormente, lo unico que se me ocurre es algun mauser que ya nadie se tira a la pileta a hacerle los papeles porque ya se sabe que no salen

Para mi en lo que deberian enfocarse es en dejar de inchar los huevos con el decreto y regularizar de una vez todas las armas que hay indocumentadas por ese motivo, eso si serviria

[GKawa]

Estan gastando polvora en mojarritas con toda esta movida.....

Sí... y no... Si esto realmente mueve el amperímetro de la inseguridad, la respuesta es "NO!". Así, mayúsculas, bold, Italic y subrayado con signo de exclamación. Regularizar armas en el limbo podría tener un efecto marginal en este caso. El objetivo, para mí y en parte, es sacarse de la cabeza esta idea estúpida de regular al voleo y pretender que la realidad se ajuste a la regulación. No funciona y ya lo hemos experimentado. Lo hacemos todos los días. Hay que regular de la realidad para arriba. No crear utopías en el aire y esperar que la realidad converja. En ese sentido, la regulación deja muchos afuera por indefinición. Si queda claro que uno de buena fé puede presentarse a regularizar con la garantía que se va a respetar su derecho a la propiedad y que, salvo evidencia en contrario, se asume que uno es inocente de delito, vas y te presentás. Querés ser LU, le das y tu arma se regulariza dentro de tu legajo. No podés ser LU por la razón que sea, no das el Pignet o no querés, el arma es legal y podés disponer de ella. Hoy, la letra fría de la ley dice que si vos te guardaste el baúl del abuelo en tu armario y resulta que había un chumbo adentro que nunca se registró, sos un criminal. Si un LU de la familia se muere, todos los que quedaron en posesión de esas armas, que son/eran legales, son criminales. Hay mucha tela para cortar, hacer un blanqueo razonable es un comienzo aunque no deje de ser un parche.

Para mi en lo que deberian enfocarse es en dejar de inchar los huevos con el decreto y regularizar de una vez todas las armas que hay indocumentadas por ese motivo, eso si serviria

Me van a linchar por esto pero no me opongo al decreto.
Aunque me opongo , no debería ser por decreto. El poder ejecutivo no debería tener facultades para tomar esa decisión. De hecho, la constitución expresamente lo prohibe.

[Lake]

Deberían también facilitar el trámite para ser legítimo usuario. La primera vez que me hice LU fué en el año 1995, la primera renovaciòn en el 2000. El trámite era sencillo, después empezaron a complicarlo. Otro tema: el medio de vida lícito: si llego a estar desocupado ya soy un delincuente, no tengo comprobante de medio de vida lícito. Te dicen: hacete monotributista ¿Porqué? no puedo estar desocupado y viviendo un tiempo de los ingresos de mi señora?,. En Alemania por poner un ejemplo cuesta un hue@@ y medio hacerse LU , pero luego es válido de por vida. El otro tema es el interior del país, y el interior del interior: Qué lejos queda todo. la gran mayoría ni sabe que existe Mi Argentina (o MiAnmac). debería existir una especie de LU rural.

[GKawa]

menos mal...pensé que era yo el inepto que no podia levantar un dato desde ahi.

No, es realmente difícil seguir un trámite parlamentario... lo cual no excluye que pueda haber otras causales... 

Pasó a senadores tal como está en el proyecto que envió el ejecutivo. Está la transcripción de la sesión, no vale la pena perder el tiempo con eso porque es pura blableta.
https://www.hcdn.gob.ar/sesiones/sesion.html?id=3535&numVid=0&reunion=12&periodo=142

[sardo]

Deberían también facilitar el trámite para ser legítimo usuario. La primera vez que me hice LU fué en el año 1995, la primera renovaciòn en el 2000. El trámite era sencillo, después empezaron a complicarlo. Otro tema: el medio de vida lícito: si llego a estar desocupado ya soy un delincuente, no tengo comprobante de medio de vida lícito. Te dicen: hacete monotributista ¿Porqué? no puedo estar desocupado y viviendo un tiempo de los ingresos de mi señora?,. En Alemania por poner un ejemplo cuesta un hue@@ y medio hacerse LU , pero luego es válido de por vida. El otro tema es el interior del país, y el interior del interior: Qué lejos queda todo. la gran mayoría ni sabe que existe Mi Argentina (o MiAnmac). debería existir una especie de LU rural.

pienso lo mismo, si te piden antecedentes, no deberian pedir medio licito de vida. aparte si te tienen en negro porque no podrias ser LU???, ... De todos modos con una DDJJ que diga que estas desempleado basta, hace mucho me toco renovar en esa sitiacion.

[TULKAS]

Sí... y no... Si esto realmente mueve el amperímetro de la inseguridad, la respuesta es "NO!". Así, mayúsculas, bold, Italic y subrayado con signo de exclamación. Regularizar armas en el limbo podría tener un efecto marginal en este caso. El objetivo, para mí y en parte, es sacarse de la cabeza esta idea estúpida de regular al voleo y pretender que la realidad se ajuste a la regulación. No funciona y ya lo hemos experimentado. Lo hacemos todos los días. Hay que regular de la realidad para arriba. No crear utopías en el aire y esperar que la realidad converja. En ese sentido, la regulación deja muchos afuera por indefinición. Si queda claro que uno de buena fé puede presentarse a regularizar con la garantía que se va a respetar su derecho a la propiedad y que, salvo evidencia en contrario, se asume que uno es inocente de delito, vas y te presentás. Querés ser LU, le das y tu arma se regulariza dentro de tu legajo. No podés ser LU por la razón que sea, no das el Pignet o no querés, el arma es legal y podés disponer de ella. Hoy, la letra fría de la ley dice que si vos te guardaste el baúl del abuelo en tu armario y resulta que había un chumbo adentro que nunca se registró, sos un criminal. Si un LU de la familia se muere, todos los que quedaron en posesión de esas armas, que son/eran legales, son criminales. Hay mucha tela para cortar, hacer un blanqueo razonable es un comienzo aunque no deje de ser un parche.
Me van a linchar por esto pero no me opongo al decreto.
Aunque me opongo , no debería ser por decreto. El poder ejecutivo no debería tener facultades para tomar esa decisión. De hecho, la constitución expresamente lo prohibe.

Preguntonta..... Y si la Constitucion lo prohibe no hay forma de solicitar algo como un "amparo" o cosa por el estilo por parte de alguna de las Asociaciones de LLUU o de algun miembro de la comunidad de LLUU????

[TULKAS]

pienso lo mismo, si te piden antecedentes, no deberian pedir medio licito de vida. aparte si te tienen en negro porque no podrias ser LU???, ... De todos modos con una DDJJ que diga que estas desempleado basta, hace mucho me toco renovar en esa sitiacion.

Coincido, si uno no tiene antecedentes penales deberia ser suficiente. A mi me paso que quede en situacion de que me fui de mi laburo en blanco y como sabia que iba a estar en negro por un tiempo y muy probablemente no iba a poder renovar mi CLU, en ese momento decidi vender mis armas. Hoy dia pienso que fui un nabo..... 

[Trigger Happy]

1- El Proyecto de Regularización puede que "incentive" a algunos a reempadronar armas. Pero no cambiaría mucho con armas reempadronables.

Estan gastando polvora en mojarritas con toda esta movida..... Salvo algun arma de mucho valor nadie va a regularizar un pingo y si el arma tenia valor ya hubiera optado por reempadronar anteriormente...

Me parece que lo que TIENE que solucionar (ya lo comenté en posts anteriores) son las armas que ya fueron reempadronadas o registradas, por gente que no es mas LU, o que directamente están fallecidas.

Cualquier LU debería poder regularizar un arma que tenga un cierto tiempo de Tenencia vencida. Con eso léase, que la Tenencia caducó por vencimiento de la CLU del titular. El "cierto tiempo" puede ser 1 año, 2, o 3.
Yo decliné un par de veces la compra de un arma porque estaban registradas con tarjeta rosa a nombre de alguien que falleció hace varios años.
En un caso, porque algunos no están o son varios e imposible de ponerlos de acuerdo.
En otro, por desconocimiento de quién es. Una viuda le regaló hace 20 años una pistola a un amigo de su difunto marido. Cuando este tipo falleció, él hijo no quería saber nada y la quería vender. Pero no se podía registrar. Porque el titular lleva 20 años muerto, y el heredero del que la tenía no tiene ni idea de quien era.

Para mi, cualquier arma fabricada antes de 1992 debería poder regularizarse si no tienen pedido de secuentro.
Y las posteriores a 1992, si estuvieron registradas y se vencieron, también.
Posteriores a 1992 y que no hayan tenido nunca papeles ya es más complicado, porque ya existía ANMaC (o ex Renar) y solo podrían tener un origen ilegal.

Para mi en lo que deberian enfocarse es en dejar de hinchar los huevos con el decreto y regularizar de una vez todas las armas que hay indocumentadas por ese motivo, eso si serviria.

Coincido. Los fusiles semiautomáticos están en manos de civiles y no son un problema mientras están registradas.

Además me parece que debería habilitarse la venta de silenciadores con tenencia, o sea registrables como un arma o una prensa de recarga.

Deberían también facilitar el trámite para ser legítimo usuario. La primera vez que me hice LU fué en el año 1995, la primera renovaciòn en el 2000. El trámite era sencillo, después empezaron a complicarlo. Otro tema: el medio de vida lícito: si llego a estar desocupado ya soy un delincuente, no tengo comprobante de medio de vida lícito...

... debería existir una especie de LU rural.

La CLU debería renovarse online, con solo hacer la solicitud. Sin requerimientos extra. Si les preocupa eso, se puede poner como condición que, al momento de solicitar la Renovación, el titular tenga registro de conducir vigente. Así se da por cumplidos los requisitos médicos.
Es mas, mi idea original era que la CLU no tuviera vencimiento mientras el titular tenga un registro de conducir vigente.

[GKawa]

Así se da por cumplidos los requisitos médicos.

"Requisitos médicos"... 

El que hay que eliminar es reincidencia. Es el mismo organismo, dos dependencias hermanas, conectadas a la misma red interna, en algunos lugares tenés un mostrador al lado del otro y a veces hasta te atiende el mismo tipo. En vez de pedirme a mí que les saque el papel de un bolsillo para ponérselo en el otro, podrían ir a buscarlo ellos mismos.

[Lake]

En condiciones normales uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario, con la ANMAC no, tenemos que demostrar que estamos sanos física y psiquicamente, que no somos delincuentes (Antecedentes penales), y que trabajamos honradamente.
Concuerdo también que al tener licencia de conducir ya estaría el psicofísico. y los antecedentes penales podrían buscarlos ellos mismos. Hoy en día además en Mi Argentina aparece nuestro cuil_cuit, trabajo y profesión con su licencia habilitante, aparece todo nuestro perfil de ciudadano.
Es decir si quisieran facilitar las cosas podrían hacerlo sin por eso dejar de tener todos los datos que requieren.

[GKawa]

Preguntonta..... Y si la Constitucion lo prohibe no hay forma de solicitar algo como un "amparo" o cosa por el estilo por parte de alguna de las Asociaciones de LLUU o de algun miembro de la comunidad de LLUU????

A lo que yo me refería es a este artículo en particular

Artículo 76.- Se prohíbe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias determinadas de administración o de emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases de la delegación que el Congreso establezca.

Hay otras menciones pero apuntan a lo mismo y el concepto está más claro en el 76: El poder Ejecutivo NO puede ni debe legislar. Eso es jurisdicción del Legislativo.
La realidad es que nuestra constitución es mala y nuestra legislación peor. En normal que las leyes salgan a medio cocinar, la mayoría son expresiones de deseo, no tienen ni el mínimo análisis como para determinar si son aplicables en la realidad o si son efectivas. No tenemos un estándar legislativo que permita evaluar y revisar leyes, se van apilando y negando una a otra. En fin, así estamos. En el caso de la ley de armas, la ley en sí misma es muy etérea y la mayoría de las definiciones están dadas por la regulación de la ley que fija el Ejecutivo. Que está habilitado por la constitución para definir los aspectos administrativos pero no puede estar manipulando lo básico de la ley. En el caso del psicofísico, no hay una determinación en la ley acerca de que condiciones se deben cumplir. Encima, la ley misma faculta al Ejecutivo a definir. Eso es una delegación legislativa prohibida por la constitución. Y sobre eso, el Ejecutivo no estableció una regla clara. Hay que ir a hacerse el estudio y si te archivan el reporte está todo bien. Nadie sabe que evaluar ni como aprobarte, es completamente subjetivo.
Este caso se está dando también en medicina laboral, por eso no es extraño que Dienst se haya prendido y que haya obtenido el monopolio en su momento. Ellos vienen de ese mercado cautivo que rinde horrores, haciendo las cosas bien, y rinde obscenamente, haciendo las cosas mal porque de todas maneras no hay auditoría. Es cero costo y cero riesgo.

Pero, resumiendo, el tema del decreto 64/95 es que la ley dice que no podés tener esas armas. Eso es lo que vale. Si nos/les gusta o no es otro tema, si está mal lo que hay que cambiar es la ley. La inconstitucionalidad está en que el Ejecutivo arbitrariamente puede habilitar a un LU a tener armas que la ley prohibe. Y encima sin una delegación legislativa, que también sería anticonstitucional. Y, como siempre digo, el tema de las armas es intrascendente. Lo que está mal es que no tengamos buena legislación.

[Trigger Happy]

Lo de los antecedentes es una tontería también. Debería ser automático.

[Armandvs]

debería existir una especie de LU rural.

Era una idea que siempre tuve...un tramite ultrasencillo para toda la paisanada que tiene una escopetita  un rifle  por ahi.. y despues tiene que comprar muni como puede...