Jugamos un rato con el Mildot?

[gato]

Propongo un ejercicio para estimar distancias con el mildot. Se animan a modo de juego a estimar la distancia (solo la distancia que debemos tomar para realizar la correcion en la mira)?

a) Imaginemos que las imagenes se visualizan de la siguiente manera en una mira 10x.

b) Supongamos que los blancos estan estáticos

c) Asignemos cualquier ángulos a simple modo de ejemplo

d) tomemos como valor "unico" de referencia hombre parado 1.80 m, de cintura a cabeza 0.85 m.


Tabla de correccion en angulo:

Multiplicar el resultado de la distancia por los valores de la siguiente tabla según el angulo

- 05º..Multiplicar por .. 0.99
- 10º……………………….. 0.98
- 15º……………………….. 0.96
- 20º……………………….. 0.94
- 25º……………………….. 0.91
- 30º……………………….. 0.87

Formula Mildot:

(altura en metros x 1000) / milesimas

ej:




Ejercicios:

Estos ejercicios no estan resueltos, la idea es resolverlos entre todos, vi las imagenes donde planteaban estos ejercicios y le encontre algunas diferencias (segun mi apreciacion) lo que me parecio interezante de hacerlo.

Para resolverlo luego que se expongan varios resultados amplio bien con el photoshop las imagenes pongo claros divisores entre los mil para tener buenos parametros y arrojamos los mejores posibles aproximados.

Esto es solo a modo de ejemplo, para entretenernos un rato y para el que guste de hacerlo, no hay turcos en las imagenes, por ejemplo en la numero 2 el hombre esta inclinado un poco para atras, por lo que al cambiar la perspectiva visual alguno bien y correctamente puede suponer que no se debe tomar 0.85 m, sino tomar un valor menor, pero no vamos a ir tan lejos... esto solo prentende ser un juego para quien guste de jugarlo y exponer las habilidades de su ojo. Tomemos como que todo se visualiza asi en una reticula milldot de 10 X y asignemos a todo los valores anteiormente mencionados.

Espero los que gusten se puedan divertir.


Dato imagen 1: altura de cintura a cabeza 0.85 m, angulo 20





Dato imagen 1: altura de cintura a cabeza 0.85 m, angulo 30





Dato imagen 1: altura 1.80 m, angulo 15




Saludos

[Scat]

Gato si entendi bien es altura en metros del objeto por 1000/ 2.5 milesimas de q ?, ese resultado se multiplica por el porcentaje corrector segun el angulo q se encuentre el blanco.

Mi pregunta es por q se multiplica por 1000 q es ?
Por q se divide por 2.5...

interesante la propuesta...

[Scat]

ahi lo vi divide por 2.5 por en el ejemplo la imagen en dots del reticulo es 2,5 dots.

1.8 x 1000/ 2.5 = 720

[kaka]

este lo entendi mas ,pero estaría bueno hacerlo real ,alguno que tenga maquina de fotos ,una mira de 10 X y que saque fotos de distintos lugares o cosas y despues lo medís por el gogle earth.
yo lo haria pero no tengo maquina de fotos  (tenia una muy beretta y se rompio y no da para llamar a parientes por esto ,se me van a cagar de risa ).

[gato]

Mi pregunta es por q se multiplica por 1000 q es ?
Por q se divide por 2.5...

Eso es un ejemplo nada mas, y divide x 2.5 por que es precisamente la cantidad de milesimas que abarca el hombre en el retículo.

La formula es:

Es altura en metros x 1000 / (cantidad de milesimas, lo que vos calcules que ocupa el hombre de la imagen 1 de la cintura a la cabeza, puede que 1, 2, 2.9, 3.4 etc, es tu estimación.)

Ej: La formula de la primer imagen seria: (0.85 x 1000) / (tu calculo de cantidad de milesimas que abarca el hombre de la cintura a la cabeza).

seria: 850 / (tu calculo de milesimas que abarca el hombre de la cintura a la cabeza)

Luego a este resultado para calcular el ángulo lo tenes que multiplicar (en este caso) x 0.94 (que es el coeficiente para ángulos de 20 grados), ahi obtenes el resultado final.

este lo entendi mas ,pero estaría bueno hacerlo real

Si eso no estaria mal, de todos modos el ejercicio pretende entrenar el ojo para dividir correctamente, solo eso...


Saludos

[Scat]

ok muy bueno, gato-

es decir q todos los objetos se toman con un valor standar, ej 1.8 para el hombre, luego por mil ( por es 1000 dot) y se divide por los dots q representa en la mira, ojo siempre en 10 aumentos.

[GFR]

Propongo que usemos los términos correctos, total no cuesta nada  

Se debe decir, en relación al denominador la "subtensión observada del blanco"

[gato]

Voy a clarificar la formula:

¿que es una milesina o mil?

Una milesima es una medida angular bla, bla bla... lo más importante, para nuestro propósito:




Fórmula

Tamaño del blanco en metros (figuras 1 y 2 utilizar 0.85 m midiendo desde la cintura a cabeza, para figura 3 utilizar 1.80 m midiendo el cuerpo completo de pie a cabeza) multiplicado por la constante 1000, dividido las milésimas que ocupe el blanco en el retículo de la mira.


Ej ficticio de figura 3 (reitero, pongo cualquier valor en milesimas, solo para que se comprenda la formula):

(1.80 x 1000) / las milesimas que ocupe el blanco en el reticulo, en este caso el hombre parado de la figura 3 .

Ejemplo práctico:

Datos:

Hombre parado: 1.80 m

Milesismas que ocupa el blanco en el reticulo: 3.4 (vuelvo a reiterar... este numero es ficticio, solo a modo de ejemplo)

Constante: 1000



1.80 x 1000 = 1800

1800 / 3.4 = 529 (redondeando)


Resultado parcial = 529


Ahora para calcular el ángulo (en este caso de 15 grados el cual lleva la constante 0.96):


Tabla según el angulo

- 05º..Multiplicar por .. 0.99
- 10º……………………….. 0.98
- 15º……………………….. 0.96
- 20º……………………….. 0.94
- 25º……………………….. 0.91
- 30º……………………….. 0.87


529 x 0.96 = 508 (redondeando)


Resultado final = 508


508 metros seria la distancia que deberiamos tomar para realizar la corrección en nuestra mira.

Saludos

[GFR]

Voy a clarificar la formula:

¿que es una milesina o mil?

Una milesima es una medida angular bla, bla bla... lo más importante, para nuestro propósito:

Tamaño del blanco en metros (figuras 1 y 2 utilizar 0.85 m midiendo desde la cintura a cabeza, para figura 3 utilizar 1.80 m midiendo el cuerpo completo de pie a cabeza) multiplicado por la constante 1000, dividido [resaltar:17iwzmlx]las milésimas que ocupe el blanco en el retículo de la mira.[/resaltar:17iwzmlx]

Don Gato,

A eso me refería (lo resaltado) en mi post anterior...

[resaltar:17iwzmlx]la "subtensión observada del blanco"[/resaltar:17iwzmlx]

Esto NO es un capricho.

En mi caso, uso el término TECNICAMENTE CORRECTO, dado que hay montones de retículos que no usan MRAD...por ejemplo hay muchos con  escalímetros en MOA, otros en IPHY, etc.

Tampoco es correcto hablar de "milésimas"...otro error muy común, que un operador serio jamás cometería.

Dicho de otro modo, así es como usan los términos en la comunidad.

Se entiende ahora lo que dije antes?

No cuesta nada, me parece, hablar con propiedad. Con la mejor onda, desde ya.

[gato]

Estimado GFR, el problema de los tecnisismos radica en que el 90% de los foristas apenas sabe lo que es mildot, y este post pretende que se realice un ejercicio lo más amigable posible para ellos, por lo cual, utilizar términos técnicos desconocidos para la mayoría o almenos mucho menos frecuentes no sería en definitiva algo positivo desde una visión didactica del desarrollo del tema.

Quiero dejar claro que respeto su lenguaje técnico, seria correcto decir "subtensión observada del blanco" y se agradece el aporte (aunque debemos coincidir que no es una palabra demasiado habitual para la mayoria de los foristas como  "retículo, retícula", más halla y esto queda fuera de discusión que estos últimos términos técnicamente sean incorrectos).

Respecto a la utilización del termino "milesima" (Mil o en realidad técnicamente correcto "milradian"), es de uso sumamente común, utilizado también por varios profesionales y autores respetados quienes lo citan a lo largo de sus notas, obras literarias y Obras literarias de fuerzas Armadas, algunos de ellos: El Sr. Patti (reticulo4), Sr. Cecilio Andrade. Sr. Daniel Silva, Manuales como "The Ultimate Sniper (Mayor John Plaster U.S.A.R - y el muy respetado instructor de Sniper Foncuberta Eduardo Abril )", "El MI6-028 Mando de Adiestramiento y Doctrina (uso interno F. A) Instrucción de Tiradores de Elite", Manual "Sniping U.S. Marine Corps", etc, etc, etc... ojo!!! Estimado GFR, no piense que pretendo nivelar para abajo al no utilizar terminos técnicos correctos, solo es mi simple apreciación de los echos evaluando el contexto donde estamos intentando aplicarlos y desarrollar este tema, ya que creo que el común de los foristas es más probalbe que haya leido y tenga asimilado en su mente las palabras "reticula, retículo, milesima, dots, incluso la palabra puntos" que "subtensión y milradian" terminos tecnicos correctos eso no se discute; sin embargo y reitero, "considerando el marco donde estamos tratando este tema", mi preocupación radica en que si se utilizan demaciados tecnicismos algunos foristas al no tener dichos terminos asimilados y no comprenderlos muy bien terminemos ahuyentándolos o inhibamos su participación; aunque, se entiende que esta es solo mi apreciación.

El objetivo de este post basicamente y en principio es lograr que varios se animen a realizar los calculos, comprendan de la forma más simple posible la formula... despues corroboramos los resultados ampliando las imagenes con photoshop, colocando claros divisores en ellas y vemos quienes estimaron mejor la distancia... (si muchos participan y el post se pone bueno ya que acomodar las imagenes con el Photoshop me demanda tiempo, no tengo problema en colaborar y hacer otros post o bien haciendo las salvedades de los tecnisismos lo cual agradeceria su participación... o bien elaborar otros que sean amenos y amigables al lenguaje habitual de los foristas que no estan especializados en temas como a modo de ejemplo: tiro en movimiento... aunque creo que esta clase de temas los disfruto yo y cuatro o cinco más   )  

Simplemente intento proponer una manera amistosa de tratar la estimación de distancia con Mildot para que los foristas que esten interesados se animen a participar.

Saludos cordiales

[GFR]

Estimado GFR, el problema de los tecnisismos radica en que el 90% de los foristas apenas sabe lo que es mildot, y este post pretende que se realice un ejercicio lo más amigable posible para ellos, por lo cual, utilizar términos técnicos desconocidos para la mayoría o almenos mucho menos frecuentes no sería en definitiva algo positivo desde una visión didactica del desarrollo del tema.

Quiero dejar claro que respeto su lenguaje técnico, seria correcto decir "subtensión observada del blanco" y se agradece el aporte (aunque debemos coincidir que no es una palabra demasiado habitual para la mayoria de los foristas como  "retículo, retícula", más halla y esto queda fuera de discusión que estos últimos términos técnicamente sean incorrectos).

Respecto a la utilización del termino "milesima" (Mil o en realidad técnicamente correcto "milradian"), es de uso sumamente común, utilizado también por varios profesionales y autores respetados quienes lo citan a lo largo de sus notas, obras literarias y Obras literarias de fuerzas Armadas, algunos de ellos: El Sr. Patti (reticulo4), Sr. Cecilio Andrade. Sr. Daniel Silva, Manuales como "The Ultimate Sniper (Mayor John Plaster U.S.A.R - y el muy respetado instructor de Sniper Foncuberta Eduardo Abril )", "El MI6-028 Mando de Adiestramiento y Doctrina (uso interno F. A) Instrucción de Tiradores de Elite", Manual "Sniping U.S. Marine Corps", etc, etc, etc... ojo!!! Estimado GFR, no piense que pretendo nivelar para abajo al no utilizar terminos técnicos correctos, solo es mi simple apreciación de los echos evaluando el contexto donde estamos intentando aplicarlos y desarrollar este tema, ya que creo que el común de los foristas es más probalbe que haya leido y tenga asimilado en su mente las palabras "reticula, retículo, milesima, dots, incluso la palabra puntos" que "subtensión y milradian" terminos tecnicos correctos eso no se discute; sin embargo y reitero, "considerando el marco donde estamos tratando este tema", mi preocupación radica en que si se utilizan demaciados tecnicismos algunos foristas al no tener dichos terminos asimilados y no comprenderlos muy bien terminemos ahuyentándolos o inhibamos su participación; aunque, se entiende que esta es solo mi apreciación.

El objetivo de este post basicamente y en principio es lograr que varios se animen a realizar los calculos, comprendan de la forma más simple posible la formula... despues corroboramos los resultados ampliando las imagenes con photoshop, colocando claros divisores en ellas y vemos quienes estimaron mejor la distancia... (si muchos participan y el post se pone bueno ya que acomodar las imagenes con el Photoshop me demanda tiempo, no tengo problema en colaborar y hacer otros post o bien haciendo las salvedades de los tecnisismos lo cual agradeceria su participación... o bien elaborar otros que sean amenos y amigables al lenguaje habitual de los foristas que no estan especializados en temas como a modo de ejemplo: tiro en movimiento... aunque creo que esta clase de temas los disfruto yo y cuatro o cinco más   )  

Simplemente intento proponer una manera amistosa de tratar la estimación de distancia con Mildot para que los foristas que esten interesados se animen a participar.

Saludos cordiales

Don Gato,

Si bien entiendo la idea general del post, sigo pensando que nada cuesta hacerlo en los términos correctos.

En parte, esa es la idea de un foro, enriquecernos entre todos, no?

Menos a Andrade, soy amigo de todo el resto de los mencionados y de Eduardo, soy MUY amigo. Es más, su próximo libro tiene un capítulo que esencialmente se lo escribí entero. Lo que quiero decir con esto, es que si bien entiendo que muchas veces en internet hay material de autores serios, eso no quita que sean la traducción de la traducción y la repetición hasta el infinito...lo que vá haciendo, que a veces, que los términos se vayan tranformando y perdiendo su significado original.

Otras veces, sucede, que aparece gente, que vá introduciendo cambios en el lenguaje, y hasta que estos se generalizan, pasa un tiempo. No es raro, que los mismos profesionales sean víctimas de este mismo asunto y ni que hablar de algunos conceptos DEFINITIVAMENTE EQUIVOCADOS.

Las "milésimas" es uno de esos términos que se está tratando de erradicar, porque es incorrecto en varios contextos, tal como expliqué antes.

Otro muy buen ejemplo es el uso de MILS cuando lo correcto es MRAD...a los americanos les llevó tiempo hacer el cambio, pero ahora (y lo puedo asegurar), entre otras factores con mi insistencia en diversos círculos, (aunque haya gente que no me crea...), ahora los profesionales dicen MRAD.

Por qué? ...simple. MILS es otra medida angular, que no tiene relación alguna con los MRAD y que también se usa, y mucho, en el ámbito militar y de snipers. De hecho no hay relación geométrica alguna entre MILS y MRAD...

Es más o menos lo mismo cuando algunos "expertos" pretenden pasar de grados a MOA o MRAD...

1º = 17.77778 MILS

Tambien pasa que "subtensiones lineales" de MRAD hay muchas...aunque hoy la cosa está mucho más standarizada que hace algunos años.

En fin, el tema dá para largo y no era mi intención cambiar el foco del thread original, sólo un pequeño aporte con la terminología.

Espero que sirva de algo...y de paso comento, que el trabajo de imágenes es impecable!

[gato]

Estimado GFR:

El trabajo realizado con las images es el de los resultados, donde coloco las divisiones y amplio la gráfica para que ve pueda observar el claro parametro, todavia esto no esta publicado, serían los resultados.

Me pone feliz y esto lo digo muy sinceramente como compatriota, que Foncuberta halla convocado a un Argentino a escribir un capitulo de su proxima obra, lo felicito, esto es una noticia grata y muy importante.

Particularmente el Manual escrito (como co-autor) de Foncuberta me parece el más simple, didactico, bien resumido (aunque todos son bastantes similares, algunos mas extensos y completos) sobre todo facil de entender para quien no posee preparacion previa y definitivamente es el primer manual que todo tirador que guste de realizar disparos a larga distancia deberia leer...  si usted es su amigo, le pido un gran favor, mandele mis respetos a ese caballero de parte de este humilde principiante amateur, su obra en mi ha sido de suma utilidad.

Comprendo su punto de utilizar lenguaje técnico correcto, solo me parecio mas didactico no utilizarlos aquí "subtension y milradian"; no obstante, entiendo perfectamente su punto que se generan vicios de terminos que se van trasladando en los textos y lo lógico es que se vallan modificando... de todos modos, esta conversación ha servido para aclararlos; por lo tanto el post no se desvirtua, solo que al parecer estos ejercicios nos interezan a muy pocos por lo que creo que he trabajado de gusto con las imagenes, solo un forista estuvo interezado en intentar realizar la formula   .

Para concluir: Nuevamente mis felicitaciones por la convocatoria en el libro, espero que la publicación salga pronto y sino es mucha molestia le pido me mantenga informado, desde ya si la edición sale en idioma castellano quiero ver la forma de adquirir un ejemplar.

Saludos cordiales   .

[GFR]

Estimado GFR:

El trabajo realizado con las images es el de los resultados, donde coloco las divisiones y amplio la gráfica para que ve pueda observar el claro parametro, todavia esto no esta publicado, serían los resultados.

Me pone feliz y esto lo digo muy sinceramente como compatriota, que Foncuberta halla convocado a un Argentino a escribir un capitulo de su proxima obra, lo felicito, esto es una noticia grata y muy importante.

Particularmente el Manual escrito (como co-autor) de Foncuberta me parece el más simple, didactico, bien resumido (aunque todos son bastantes similares, algunos mas extensos y completos) sobre todo facil de entender para quien no posee preparacion previa y definitivamente es el primer manual que todo tirador que guste de realizar disparos a larga distancia deberia leer...  si usted es su amigo, le pido un gran favor, mandele mis respetos a ese caballero de parte de este humilde principiante amateur, su obra en mi ha sido de suma utilidad.

Comprendo su punto de utilizar lenguaje técnico correcto, solo me parecio mas didactico no utilizarlos aquí "subtension y milradian"; no obstante, entiendo perfectamente su punto que se generan vicios de terminos que se van trasladando en los textos y lo lógico es que se vallan modificando... de todos modos, esta conversación ha servido para aclararlos; por lo tanto el post no se desvirtua, solo que al parecer estos ejercicios nos interezan a muy pocos por lo que creo que he trabajado de gusto con las imagenes, solo un forista estuvo interezado en intentar realizar la formula   .

Para concluir: Nuevamente mis felicitaciones por la convocatoria en el libro, espero que la publicación salga pronto y sino es mucha molestia le pido me mantenga informado, desde ya si la edición sale en idioma castellano quiero ver la forma de adquirir un ejemplar.

Saludos cordiales   .

Don Gato,

Quedate tranquilo que le voy a mandar un mail a Eduardo, para comentarle que tiene un admirador más. De paso comento, que el año pasado salió Campeón Mundial de Calibre .50...el tipo es realmente un CAPO. Y sobre todo un caballero de esos que quedan pocos. Humilde, muy conocedor y experto como pocos...realmente es un placer cada vez que nos juntamos a comer y hablar sobre estas cuestiones...no se termina más!

Entre otras cosas, el año pasado hicimos juntos el texto para darle instrucción a los snipers del Ejército y Fuerza de IM de España...la verdad que la pasamos muy bien. Todavía me acuerdo cuantas veces hablamos de algunos temas acá mencionados. En lo profesional, digamos que nos complementamos muy bien, cada uno habla de su área de expertise y de paso aprende del otro.

La verdad que no tengo idea de cuando sale el nuevo libro, al menos todo el material que me mandó para revisar está en inglés, asi que no podría decir si vá a haber una edición en castellano. Esta nueva obra está orientada al sniper militar. Otro tema, Cecilio Andrade, es un gran admirador y tiene mucho respecto por Eduardo.

Algún día, si hay interés podemos hablar de los americanos...tema para largo y con los cuales trabajo muy seguido en varios temas. A lo que voy, es que se van sacando conclusiones muy interesantes y sobre todo dá gusto ver el nivel profesional de estos ñatos. Aunque siguen estando en mi ranking personal los ingleses y los canadienses, probablemente los mejor formados y más profesionales de todos.

Bueno, basta de sanata o el post se pierde! Espero entonces con el resto de los foristas ver como queda el trabajo terminado, seguramente será muy bueno y a mi también me dá placer y lo digo muy en serio, ver que hay argentinos con tanto interés por esta temática...ojalá seamos la mitad de lo que son en formación, la gente del Ejército Peruano.

[Scat]

Muchachos me permiten...los felicito, por como han llevado el tema, ninguno se tomo a mal el aporte del otro y por el respeto de sus palabras.

Es cierto q si es muy tecnico los q no sabemos no nos enganchamos, a mi me resulto interesante por demas.

En la medida de lo posible es bueno hablar correctamente cuando se trata de unidades de medida.

Gfr se podria hacer un post donde se diga lo q se mal usa y el termino adecuado, mas lo q quiere decir ?

Gato de nuevo muy buena la idea, digo se podria hacer con una mira mildot de 6 x , como variaria la formula ?

Gracias por subir el nivel, va mi Karma para ambos !

[gato]

Snipercat gracias por la puntuación. Los detalles tecnicos de optica los responderá mucho mejor GFR, los mios seguramente van a tener vicios tecnicos y de paso lo más importante, aprovechamos el aporte de un profesional que para los que esten interezados en estos temas realmente más no se podría pedir (no cualquiera trabaja al lado de Foncuberta, ni es participe de una redacción de libros de Sniper Militares) mi consejo es que aprovechemos al máximo a GFR para enriquecer nuestros conocimientos ya que esta dispuesto a compartir, cosa que muchos otros profesionales no hacen... yo me volvi mono "por no decir otra palabra" en estos años tratando de conseguir material de lectura sobre tiro de precisión... ahora por suerte esta muy facil la cosa... los que se quieren iniciar tiene muhcísimo material; pero hace 7, 8 años atras, estaba practicamente pohibido hablar de estos temas aquí en Argentina, por suerte en otros lados hablaban mucho más ampliamente como en España y uno con mucho, pero mucho trabajo iva rescatando una nota de aqui, otra de haya y asi fue el tema durante años hasta conseguir algun manual (en ingles un dolor de hue... para mi que no lo domino) y poder molestar a un Sniper de verdad para que te de al menos algunos consejos y te pase alguna buena data... por eso, tener a una persona que es co-autor, o participe de redacciones militares de tiro de precision que este dispuesta a colaborar con las dudas he inquietudes de los foristas, es para aprovecharlo al máximo!!!.

Sin duda hay que armar un post "en este instante!!!   " sobre tiradores americanos, yo tengo interes en cantidades industriales, podria exportar infinitamente interes respecto a estos temas . Me gustaria y me tomo el atrevimiento de pedircelo a GFR si es tan amable que arme un post con un breve comentario sobre tiradores americanos y luego le preguntamos como se entrenan, que utilizan, como lo utilizan, cuando lo utilizan, en fin no veo la hora que se arme el post sera de lo más interesante y enriquecedor... lastima que mañana viajo y no estare conectado seguramente hasta el Domingo, no veo la hora de leer!!!.

Saludos a todos y espero que arrojen resultados de estimacion de distancia, seguramente nos vamos a divertir.

[GFR]

Estimados, con gusto voy a compartir lo poco que pueda sobre estos temas.

Pero, la verdad es que raramente soy bueno iniciando un tema..asi que si alguno se anima, yo lo sigo y hago algún que otro humilde aporte.

El tema es muy apasionante, desde ya, para los que quieren conocer más sobre esta especialidad.

Un detalle, tanto la instrucción como el adiestramiento de un sniper, tiene 2 áreas clara y nitidamente diferenciadas.

La primera, es lo que los americanos llaman "field craft", que es todo lo relacionado con el manejo del terreno, camuflaje, ICIA, etc, etc Es decir las habilidades inherentes para cumplir con la misión...es la parte de "disfrazarse de árbol y comer víboras".

La segunda, es la parte esencialmente técnica, es decir, balística, armas, miras, equipos, etc, etc

En mi caso, si son temas vinculados a la segunda parte, con todo gusto. La verdad que la primera...a esta altura ya me aburre...

OJO esta parte es VITAL y FUNDAMENTAL, más importante que saber tirar bien...pero bueno, me aburro!

[MARTIN28]

GFR,me sumo al pedido de gato,porque ami tambien me interesa mucho el tema. Es una de las cosas que de chico queria ser(sniper militar)pero bue,ya es tarde.Me conformo con aprender todo lo referido al tema.Desde ya gracias. Saludosss

[Scat]

Gato, GFR, seria mas q interesante una serie de post (digo serie por q debe ser mucha info) de lo mas basico y necesario respecto de este tipo de tiro o disciplina.
Ahora se a sumado Martin 28, creo q seran muchos mas los q se interesaran.
Q les parece ?

[GFR]

Gato, GFR, seria mas q interesante una serie de post (digo serie por q debe ser mucha info) de lo mas basico y necesario respecto de este tipo de tiro o disciplina.
Ahora se a sumado Martin 28, creo q seran muchos mas los q se interesaran.
Q les parece ?

Muchachos, de mi lado, siempre voy a tratar de aportar lo poco que sé del tema. Pero OJO, esto es un foro, no se puede convertir en un curso o reemplazo de libros.

Sinceramente, creo que la iniciativa de Don Gato es muy buena.

Quiero decir, él abrió un tema, hizo su planteo y los demás vamos sumando. Me parece una buena dinámica. no?

[carlin]

hola muchacho aunque no postee,porque no cazo ni una,aun, me parece re contra interesante.LOS SIGO LEYENDO y aprendiendo
SALUDOS

[Scat]

Si seguro q no va a ser un libro o un curso, pero digamos q tengo varias consultas. Arranco

Si la talla promedio de un hombre en 10 x es 1.80 metros, en 6 x debe ser mayor como se calcula...

La caida de un proyectil la podemos testear ej mi 308 a 150 metros en 6 x cae un dot ( no se si es correcto decir asi) a 300 cae 3.

Esta forma de calcular distancia me dira cuanto corregir compensando en elevacion para q por su parabola pegue en el blanco.

[GFR]

Si seguro q no va a ser un libro o un curso, pero digamos q tengo varias consultas. Arranco

Si la talla promedio de un hombre en 10 x es 1.80 metros, en 6 x debe ser mayor como se calcula...

La caida de un proyectil la podemos testear ej mi 308 a 150 metros en 6 x cae un dot ( no se si es correcto decir asi) a 300 cae 3.

Esta forma de calcular distancia me dira cuanto corregir compensando en elevacion para q por su parabola pegue en el blanco.

Veamos,

La primer pregunta, depende de si tu mira es Primer Plano Focal (FFP) o Segundo (SFP)

Si es FFP, la subtensión observada no vá a variar con los aumentos, motivo por el cual hoy en día la enorme mayoría de los snipers militares usan ese tipo de mira.

Los americanos usaron mucho tiempo las SFP, pero lentamente están migrando hacia los modelos FFP. Una de las razones, no la única, es lo mencionado.

En el caso de ser SFP, tendrías que ver, de acuerdo a lo que especifica el fabricante, en que aumentos la mira fué calibrada para realizar mediciones para estimar distancias. En el 99% de los casos, siempre esto funciona al MíXIMO AUMENTO.

Si bien es posible hacer el cálculo en menores aumentos, nadie lo hace y la razón es simple, siempre es MUCHO MEJOR usar el aumento máximo, para poder apreciar lo mejor posible la subtensión. Después, si el disparo conviene hacerlo a menor aumento, no hay problema.

Para la segunda pregunta, la respuesta es bastante más compleja. Pero digamos que querés efectuar el disparo usando la técnica del "hold over/under" o la del "flash mil"...de ser así, necesitás saber claramente la balística de tu sistema. De otra forma, estás simplemente adivinando.

Y obviamente a medida que la distancia al blanco aumento...las adivinanzas te alejan cada vez más de la posibilidad de hacer impacto.

Como adicional, proponno no usar el término "parábola" dado que es incorrecto. La trayectoria de un proyectil (giroestabilizado, no auto-propulsado) en vuelo dentro de la atmósfera, es una curva que precisamente se denomina "curva balística"...pocos, muy pocos lo saben...pero así es la cosa!

Como agregado, dejo la inquietud de pensar por qué razón, esta trayectoria NO ES UNA PARíBOLA.

[gato]

Me pude conectar desde lo de mi amigo Afuguto... mañana salimos de caza.

Por la respuesta de GFR era mejor que la contestarla él, yo hubiese dicho "parábola", acabo de aprender una cosa nueva... buenísimo, ahora analizando el termino correcto, tiene mucha lógica... es sin duda "curva balística" y estimo que no es parábola porque la curva balística esta afectada por efectos climáticos y de diversas fuerzas, como magnus, efecto poisson, giroscopico, coriolis.etc.

Creo que es así  

PD: empesemos a tirar los resultados... que alguien se anime, asi comenzamos.

[gato]

Inicie un post en "Temas militares" con el interrogante: ¿Quienes son los mejores Sniper actuales?. Espero los interezados en este tema participen y GFR pueda aportar data respecto a como esta conformada esta disiplina en diversos Países.

Saludos

[Scat]

GFR me fije en la red y menciona los efectos climaticos atmosfericos, coriolis (rotacion de la tierra).

La definicion de parabola es la bisectris de un cono de base plana, sus lados son simetricos.

No se si te referis a eso para decir q no es una parabola ya que las curvas balisticas no son simetricas, dado  q la aceleracion incial en la fase caliente del proyectil al abandonar la boca del cañon es mayor q en la fase final donde a menor aceleracion a igual masa se pierde altura mas rapidamente.