The post

[GKawa]

Empezó la ronda del Oscar en casa. No pensaba sumarme pero en dos ocasiones me agarraron tirado en el sillón demasiado cansado para irme  Ya que las sufrí, se las comento igual.

No es este caso. Con serias dudas, pensaba ir a verla igual y en, medio del plan para ir, mis hijas invitaron y no les iba a decir que no.

La versión corta: si les interesa la historia, esta en particular y LA historia en general, no se la pierdan, vale la pena. Buena historia, buenas actuaciones, buena película en general.

La versión larga... mis dudas venían a que la hicieron con Tom Hanks y Meryl Streep.

Meryl Streep me impresiona mucho, es increíble lo bien que actua de Meryl Streep. Si algún día hacen la biografía de Meryl Streep, espero que la contraten a ella porque nadie podría hacerlo mejor  Se me van a tirar a la yugular por este comentario (tarde... mis hijas ya me masticaron hasta la traquea!) pero la verdad es que lo que sea que tiene que todo el mundo le ve, yo no lo veo. Millones a uno... estadísticamente, debo estar equivocado. Entiendo que debe ser una maravillosa actriz para el teatro, soy yo el que odia el teatro!

Tom Hanks es un caso raro de buen comediante migrando a la buena actuación. Sin exagerar, pero es de hacer buenos papeles. El tema es que cuando ponen supermegaproducción con supermegaestrellas sabés que se van a comer el 90% de la película. Y así fue. Hubiera sido genial tener otra Spotlight, la historia daba con creces para desarrollar más otros caracteres y mostrar más detalles de las interacciones. Aún así, la película está buena. Pasada de melodramatismo, el timing un poco ido, mucho de eso es parte de sobredestacar a los protagonistas.

Para los que no conocen la historia, se van a perder parte y, sobre todo, van a tener que esperar a que se desarrolle un poco para ubicarse.

Highlights: Toma Hanks haciéndose el que fuma! Mi hija estaba convencida que fumaba de verdad 
Bob Odenkirk (Breaking Bad, Better call Saul) hace un buen papel que podría haberse desarrollado más. David Cross (Arrested Development) hace un papelito tamaño medio cuarto de un Post-It!! pero no está mal. Me sorprendió verlo ahí porque no me lo imaginaba en otro lugar que no fuera el de un payaso, y aún así siempre lo ví sobreactuado. Todo el elenco de reparto se ve bien y eso me lleva de vuelta a porque no le pusieron más pilas a desarrollar otros caracteres...

Del lado negatico... mucho detalle enfatizado al extremo, se me hizo un poco hincha kinotos y creo que puede ser mi falta de paciencia más que otra cosa 

[bronius]

Mira , si la hizo Spielberg  ES BUENA !!!

jajajjaaj

Despues te cuento

[condicionuno]

No conozco la historia esta del Washington Post... pero seguro que la voy a ver, sobre todo despues d esu muy sesuda crítica, don Gkawa 
Gracias por tomarte el tiempo!

[nueces5]

que recomendas leer antes de verla? que parte de la historia?

[GKawa]

que recomendas leer antes de verla? que parte de la historia?

Diarios de la época? 

Es un chiste. La verdad es que no sabría que. No te vas a comprar un libro para ver la película (de la boca de un tipo que lo ha hecho miles de veces...). Debe haber artículos publicados en Internet sobre el tema.

La verdad es que puedo estar exagerando. Me guió por cosas que me parecieron tiradas al voleo y en parte las preguntas de mis hijas, ya mayores pero no tanto como para Vietnam. Ni siquiera yo soy de la época, pero me gusta la historia.

El principio te tira todo el antecedente que lleva al documento en cuestión. Va muy rápido y no queda muy claro. Sobre todo porque nadie te explica quién es ese tipo ni qué es Rand Corporation. La posición de McNamara parece inconsistente pero es eso lo que que pasó, él sostenía la posición del informe (al menos según él, hay debate). Podrían haber explicado quién era McNamara. Y está todo el tema de ella como heredera del puesto. Te lo muestran, novelado y ajustado a los tiempos de la película pero hay más que eso. También es cierto que todo desarrollado deja de ser una película para pasar a una épica serial de 10 temporadas...

No te vas a perder. La película va bien hasta sacada del contexto histórico. Los puntos principales, el debate de la libertad de prensa contra los intereses del gobierno, la relación de prensa corporativa con el gobierno, el manejo de la opinión pública, están y están claros. Me da la sensación que hay otra película y también es buena, cuando la conectás con la realidad histórica. Debatible o no, precisa o no, a veces hasta contraria a los hechos, pero es sacarle un poco más de jugo.

Hay un momento en que ella le pregunta si se lo hubiera hecho a JFK. Tengo mis serias dudas acerca de la precisión histórica de la respuesta 

Si ta bancás el Inglés, hubo una entrevista de Terry Gross a Daniel Ellsberg, el whistle blower y autor de The Doomsday Machine, salió para la fecha del estreno de la película, fines del año pasado. Buscá en los podcasts de NPR un programa que se llama Fresh Air. De paso, se los recomiendo. Es muy ecléctico, no siempre toca un tema que a uno le interese (como la entrevista a la directora de Lady Bird  ) pero la mayoría no tiene desperdicio.

[nueces5]

gracias master!

[bronius]

Hola chicos , posteo aca para generar un poco de movimiento

Se restauro el foro y se necesitan aportes

Revisen los posts !!!

Bronius

[GKawa]

Hola chicos , POST[eo aca para generar un poco de movimiento

Bueno... no está tan Off topic 

Y gracias por lo de "chicos" 

[40sw]

Alguien vió Dunkerque? Que tal es?

[GKawa]

Alguien vió Dunkerque? Que tal es?

http://www.elforodeltirador.com/index.php?topic=50026.0

No me hagas caso. Mirala 

[bronius]

Hum ,buena , en fin no se porque tanto barullo

me gusto mas  The shape of water !!!

Pero mi opinion es parcial , soy fan de la ciencia ficcion y fantasia

Bronius