The Irishman

[GKawa]

Versión corta: veánla si les interesa el tema, no se muere nadie... por verla, en la película se mueren todos. Pero no es ni la décima parte de lo que dicen las críticas ni los "medios sociales" ni le llega al talón de la peor película que hayan propuesto para el Oscar. La fotografía y la ambientación de los escenarios es muy buena.

Otro post kilométrico, lean a su propio riesgo. Estoy muy atacado!!!

La versión larga: Me recontra reca**ó en Netflix y la re**** madre que los remil parió. Se gastaron 150 millones de dólares y contrataron un cast de excelentes actores para hacer una película de cuarta. Encima dicen que uno de los detalles más destacados es el uso de CGI para los efectos especiales y para alterar las facciones de los actores y ajustarlos a su edad en cada época. Lo que más bronca me da es que específicamente mencionan la parte en la que se muestra a Sheeran (Deniro) en los tiempos de la WWII, y es UNA escena que dura menos de un minuto! Deniro aparece menos de 15 segundos y se ve ridículo. Sheeran debería tener 18 años cuando empezó la guerra y te muestran un cuarentón desdibujado por un mal CGI. Ni hablar de los otros "efectos especiales". En esa misma escena hay un par de chorros de sangre que se ven peor que el Ketchup de los Spagetti Westerns. Así son en todas las otras escenas, realmente se ven como los que hacen los chicos para subir a Youtube.

Me puedo pasar una vida maldiciendo al CGI. Se ven todos ridículos, se nota la diferencia de iluminación, en la primera parte se ve un bruto desfasaje en los movimientos cuando hablan, se ven completamente artificiales. De Stephen Graham hay partes donde me perdí porque no entendía quién era ese personaje y que hacía ahí. En las escenas de la cárcel parece que fuera otra persona. Al pedo. Hay miles de excelentes películas donde se usan dobles, trucos, maquillaje, y la película cierra cuando está bien hecha. Por ejemplo, para la escena de la WWII, cualquier doble hubiera funcionado si lo muestran tan poco tiempo, ni diálogo tiene. Podrían haber hecho una escena más dark y ni siquiera mostrarle la cara. Ahora que lo pienso, esa escena en un entorno oscuro y encima con Sheeran en las sombras hubiera sido mucho más representativa de la historia. Qué grande que soy!!! ya dirijo mejor que Scorsese!! 
Ésta película me recordó Goodfellas, por la forma tipo relato, y comparadas mano a mano y dólar a dólar, donde usaron dobles para representar a los personajes en diferentes épocas, gastaron la décima parte de The Irishman y Goodfellas es un peliculón.

El cast es impresionante. Está Harvey Keitel!!! Les juró que está! Lo ví en la lista!!!! Tengo que mirarla otra vez a ver si lo encuentro... Un verdadero desperdicio, lo pusieron un minuto en total y en casi todas las escenas está de telón de fondo. Deniro y Pacino, y sobre todo Pesci, se ven mal de lo mal dirigida que está la película sumado el CGI que les cagó el 90% del talento arruinando las expresiones faciales. Deniro realmente parece recién salido de un ACV. Y desparejo porque daría la impresión que en la primera mitad le dieron el trabajo al sobrino de algún productor y después se dieron cuenta que estaba haciendo un desastre y se lo pasaron a la sobrina de otro productor, que no hizo mucho mejor trabajo, pero se nota una ligera mejora. En fin, el cast es uno de los ganchos más importantes para una película y acá nos lo metieron por el trasero a la mala. Realmente es un desperdicio de buen talento.

La dirección no existe. La película no tiene ritmo. Tiene rumbo, entre comillas, porque es un relato descontinuado en el tiempo, pero está tan mal llevado que es difícil de seguir. La primera vez, ví menos de una hora porque me harté, retomé un rato más otro día y la terminé ayer. Falta mucho contexto. Yo me acuerdo mucho de esa parte de la historia (no porque la haya vivido) y reconozco que hay escenas que no puedo explicar. Están las audiencias con Robert Kennedy y dudo que el 90% de la audiencia de Netflix hoy (mayormente millennials) haya entendido esa parte. O el comentario de Hoffa sobre Kennedy. Hay un tiroteo que supongo yo que podría haber sido Colombo, il capo de la famiglia Colombo, pero te lo tiran completamente descolgado, lo relacioné por Joey Gallo que tampoco te dan mucho contexto así que si te perdiste el microsegundo donde mencionaron el nombre, o si el nombre no te dice nada, te perdiste 15 minutos de película. Y hay 100 escenas que están completamente al pedo o que no tengo idea que significan porque no tengo el contexto necesario para entenderlas. Parte del problema del cast, 1000 actores de los cuales 500 son significativos y está toda la película tan enfocada en las tres superestrellas (que se deben haber llevado un lindo tarascón del budget) que todos los demás se pierden, no terminás de saber quienes son ni de que juegan.

En conclusión, cinematográficamente es pésima. Rescataría la fotografía que me pareció muy buena, y cierra muy bien con la buena escenografía, la recreación de escenarios de la época. Pero todo lo que es visual, sacando las caripelas pintadas al óleo, está bueno. El manejo de cámaras está bueno. El ritmo de cada escena en ese sentido está bien, nada impresionante pero al menos no la cagaron. Es en el conjunto del armado de todas las escenas donde se va todo al carajo.

"Netflix Original" es la marca de la bestia... vieron la oscuridad que dice en la biblia que viene en el final de los tiempos? Dios nos hablaba de Netflix y la muerte del buen cine 

[40sw]

Estás hablando de "El Irlandés", la que dura 3 horas y media??

Pensé en verla onda miniserie, en 3 ó 4 veces... Te pareció más mala que aburrida, o más aburrida que mala?

Gracias por tu crítica!

[Trigger Happy]

Yo la vi mientras estrenaba un die RCBS Universal para sacar fulminantes ...No se si la mataria tanto, pero quizás porque no tuve que dedicarle 3 horas y pico exclusivamente....
Bah... Si, no es buena.
Se esperaría mucho más de semejante casting, semejante producción, etc.

[Fede]

La estoy viendo,en partes. Empieza muy bien pero estoy en una meseta importante. Tres horas y media es demasiado.
La verdad que para el treparto que tiene no es muy buena. Encima los ñatos estan tan maquillados que parecen metrosexuales.

[GKawa]

Te pareció más mala que aburrida, o más aburrida que mala?

Tres horas y media???? Nada más???? 

Tu pregunta es complicada. En cuanto a lo mala, es mala cinemátograficamente hablando. Yo la evaluo en lo técnico tratando de ser objetivo, hay margen para opinar igual. En cuanto a lo aburrido, depende también de cuanto te gusta el tema y en este caso que tanto sabés o recordás de la historia. Yo creo que a muchísima gente, sobre todo los jóvenes, les debe resultar muy aburrida porque no pueden seguir el relato. Como dije, al faltarle contexto ves escenas que no te dicen nada. Para mí, hay cientos de escenas al pedo y jode mucho más en una película larga. La realidad es que quizás no estén al pedo, simplemente no las entendí. Así que el balance es subjetivo. Yo confieso que en el primer intento me dormí, cosa que es muy rara en mí, y en los subsiguientes "capítulos" le presté atención dividida, con papeles de laburo en la mano. Si yo me pongo a ver una película en serio, aún si es El gran escape que la puedo recitar de memoria, no hago eso.

Esta semana leí una nota donde comentaban la medición de Nielsen en USA, 4 millones accedieron a la película el primer día y solo el 18% pasó de los tres cuartos de película. Y ya estaba siendo alabada en los "medios sociales". Es tema para otro post pero yo creo que ya estamos entrando en una era de fé como nunca se ha visto en la historia de la humanidad. La gente se suma al relato predominante  porque es el camino de menor esfuerzo... y marketing ya sabe como sacarle el jugo a eso...

Encima los ñatos estan tan maquillados que parecen metrosexuales.

Es lo que comenté en el post, les hicieron CGI, los alteraron digitalmente para tratar de ajustarlos a la edad de cada época.

[Fede]

Tiene una critica exageradamente buena.
Hoy escuche en la radio que el director pedia que no lq vieran en partes porque no es una miniserie. 3 horas y media dura, como una miniserie!!!

[GKawa]

Tiene una critica exageradamente buena.

Yo entiendo que lo mío es opinión, que puedo estar equivocado. Pero le doy vueltas y no le encuentro explicación. Las críticas no solo alaban la película como una obra maestra, superior a Casino y Goodfellas, si no que específicamente alaban el trabajo de CGI y específicamente refieren a la escena de la WWII.

Así se ve un muchacho de 18 años... es terrible lo que uno se envejece estando en una guerra...

Scorsese habló hasta el hartazgo de como les costó lograr los ojos perfectos para cada escena. Si la miran, presten atención a los ojos. Hay partes donde parecen los que les hacen a los vampiros en las películas clase D pero en color celeste. Totalmente artificiales y totalmente diferentes de los que se ven para el mismo personaje en otras escenas.

Hoy escuche en la radio que el director pedia que no lq vieran en partes porque no es una miniserie. 3 horas y media dura, como una miniserie!!!

Sí, es un proceso acumulativo... el plan de Scorsese es matarnos a todos de tedio. Si la ves en partes, tu sistema inmunológico alcanza a salvarte 

Lei la entrevista, no entendí nada de lo que quiso decir. Si voy a ser mal pensado, es una reacción a la publicación de Nielsen que lo hace quedar mal. Hay que aclarar que, según las mediciones de Nielsen, la mayoría de las películas dan números parecidos. Mencionaban un par más de las top top de los últimos tiempos donde el porcentaje de gente que las ve de punta a punta es siempre alrededor del 20%. Me parece normal porque justamente en uno de los beneficios de Netflix, no veo porque no aprovecharlo.

"Because the point of this picture is the accumulation of detail. It's an accumulated cumulative effect by the end of the movie – which means you get to see from beginning to end [in one sitting] if you're so inclined. A series is great. It's wonderful. You can develop character and plot lines and worlds are recreated, but this wasn't right for that."

Porque el objeto de esta película es la acumulación de detalles. Es un efecto acumulado acumulativo al final de la película - lo que significa que lo ves desde el principio hasta el fin (en una sentada) si te parece. Una serie es buena, es maravillosa. Se pueden desarrollar los personajes, el argumento, los mundos se recrean, pero no era lo correcto para ésta.

No se entiende un carajo. Para acumular detalles, debería haberme dado los detalles. Capaz que es con reset cada vez que parás la película y por eso se me perdieron en el camino...
Lo que sí me quedo claro que hacer una serie es bueno, que podés desarrollar los personajes, el argumento, que es lo que uno quisiera en una película. Pero no era lo correcto para ésta porque Scorsese no tenía la intención de desarrollar ni los personajes ni el argumento. Entonces, concluyo, la película es todo un éxito!!! 

Vieron? yo estaba equivocado 

[Trigger Happy]

A mí no me molesta que una película dure 3,5 horas... A veces me veo 4-5 o 6 capitulos de una serie de un tirón... Pero hay otras series que no paso de los primeros 15 minutos...
Si la peli es buena, no importa que dure, es lo bueno de Netflix. No es que tenés que estar 4 horas sentado en el cine, que si vas al baño te perdés la mejor escena...

[GKawa]

Ayer, llegué de la oficina y estaba mi hija mirando The Irishman. Me voy a hacer compras, vuelvo y sigue. Acomodo todo, salgo a hacer otras compras y de paso me traje unas empanadas de un lugar nuevo que abrieron a ver que tal son. Llegó, sigue la película. Tenía cosas que revisar de trabajo, me senté a trabajar mientras ella seguía con la película. Al rato, llega la hora de la cena y le pregunto "querés que caliente las empanadas para cenar?" y me dice "NOOOOOO!!!! Lo que quiero es que termine esta película!!!!!!!!!!!!!!!" 

Las críticas cinematográficas de mi hija son muy breves 

[werewolf]

Yo me eché dos siestas en el medio de la película.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[nueces5]

una verga, me pase esperando algo interesante
flojito de guion