LLUU: deberían acceder a la portación? Porqué y requisitos

[Julian]

Me extraña que siempre el argumento anti-portación es que "a un ladrón le das la billetera y ya está, es sólo plata - si tenés un arma te van a matar" como si eso fuera a) cierto; b) acertado

Se acuerdan del pibe Schenone, asesinado en la vía pública por Conzi el milonario del restaurante Kansas? Saben cuántos casos hay de psicóticos que matan por matar, crímenes pasionales, asesinatos de iniciación de bandas, "mato primero-robo después", el del peaje tiroteado, robos sin resistencia donde el ladrón mata sin causa ni provocación, etc etc etc!!

Cortenla con la masturbación teórica ficticia del ladrón con códigos y de que estar desarmados es más seguro... hay innumerables justificaciones para DEFENDER LA VIDA PROPIA en la vía pública sin que se trate de una situación de robo.

Algunos acá parecieran ser tan desarmistas como Gabrielito Conte, Carola Cóncaro o la senadora Escudero. Ahora resulta que está bien aceptar que la vida en la vía pública valga menos, porque en casa sí podemos hacer uso del arma pero afuera no.

La libertad conlleva responsabilidad. Si sos idóneo y sano, deberías poder portar. Y si te excedés en la legítima defensa o hacés abuso de armas, que te caiga el peso de la ley como a cualquier otro ciudadano. Tenemos que usar analogías de autos otra vez? Sebastián Cabello mató a una familia con su rodado, ergo los rodados son peligrosos y mejor sacarlos de circulación! Que cada uno maneje su auto en el fondo de la casa o en el autódromo, porque es mucho más probable que choques y mates a alguien en la vía pública si vas con un auto que si no vas con un auto.

como ya dije varias veces, TODOS los LLUU deberían tener la POSIBILIDAD de portar.
El renar debería establecer una lista con los requisitos OBJETIVOS y NECESARIOS para garantizar que el que consiga portación sea COMPLETAMENTE consciente de la responsabilidad adquirida y COMPLETAMENTE idóneo en el manejo de un arma de fuego.
deberían incluir, además de los requisitos de LLUU, una profundización en el tema de capacitación legal para concientizar sobre las razones legales por las cuales uno puede hacer uso del arma que porta y sus consecuencias civiles y penales. También debería ser obligatoria una prueba SERIA de tiro, que calculo se asemejaría bastante a tiro práctico, tiro en acción o los "escenarios"donde entrena el grupo halcón, por ejemplo, donde se exija al solicitante un puntaje determinado o se lo repruebe al poner un solo tiro en un lugar inadecuado. Esta prueba la haría semestral o anual.
esos mismos requisitos serían los mismos para fuerzas armadas, de seguridad, jueces y diputados, etc. ya que deberíamos ser todos iguales ante la ley y, sobre todo, DEBE ESTAR GARANTIZADA LA IDONEIDAD DEL PORTADOR.

Impecable, adhiero plenamente (sobre todo a lo de igualar requisitos de idoneidad con civiles privilegiados y FFAA/FFSS - requisitos que deberían ser ESTRICTOS PARA TODOS).

[condicionuno]

Mi modesta opinion:

Como ya comente algunas veces, el tema de la portacion es -para mi- mucho mas que el derecho a llevar conmigo un objeto que llegado el caso me permita defenderme.
Tiene que ver con la libertad, que como adulto responsable, es inherente a mi, a todos nosotros. Porqué, con QUE DERECHO, el estado puede prohibirnos el que decidamos como nos conviene cuidarnos a nosotros mismos y/o a nuestros seres queridos?
Por supuesto que entiendo que deben existir algunas regulaciones para ello, pero de ninguna manera es sensato inhibir el acceso a la portacion para la ciudadania. Y ojo, la portación no será OBLIGATORIA, el que no quiera portar cumpliendo la condiciones, alla él, que no porte...nadie lo forzará a ello.
Estaran aquellos que dirán que es peligroso permitirla, generalmente porque la persona promedio "no tiene la capacidad suficiente" o porque "nos convertiriamos en el viejo oeste"
Amen que un argumento de este tipo haria que tampoco se nos permitiera manejar autos o motos (y casi por las mismas razones!) Es como castigar "por adelantado" al que porta un arma para defensa. Volviendo al ejemplo de los autos, no nos darían el registro "porque podríamos atropellar a alguien" Si alguien maneja borracho y mata a alguien, castigamos al conductor, no le prohibimos manejar al resto de la población, o prohibimos el alcohol.
Con una sociedad donde la gente pueda portar su arma para defensa, las ventajas de ello se extenderian mas alla del individuo, porque ya el delincuente no sabe quien puede dispararle y quien no. Y para nada estoy de acuerdo con el argumento que dice que teniendo un arma estamos en mayor peligro que si no. Si asi fuera pido que inmediatamente los guardaespaldas de los legisladores y la presidente dejen sus armas en armeros bien cerrados a partir de hoy.
Mis armas, las tengo porque me gustan, para practicar tiro...y para defender la vida - y esta última es la misma razón por la que la policía tiene las suyas, no?-
En definitiva, la portacíon deberia ser un derecho de todo ciudadano honesto. Los requisitos para acceder a ella deberian ser objetivos y realistas. Podria ser algo asi:

-Cumplir los requisitos para ser LLUU (para quien no los conozca: Ser mayor de 21 años, falta de antecedentes penales, certificado de ingresos, domicilio real, examen psicologico y fisico, idoneidad en el manejo del arma elegida y creo que no me olvido de nada)

-La obligación de tomar un curso de tiro defensivo (existen excelentes instructores para esto)

-La obligacion de tomar un curso del uso racional de la fuerza y resolucion pacifica de situaciones agresivas (para aprender sobre todo CUANDO NO hay que usar el arma)

Y listo. Lo grueso seria esto, despues vemos lo mas fino (por ej, que el LLUU tenga un año o dos de antiguedad) El hombre/mujer común no tiene -ni debe- cumplir las funciones de la policía. Llevará su arma para defenderse y defender a los suyos y punto. No tiene que perseguir ni detener delincuentes, ni cumplir la función social de esta.

Que me digan que voy a estar mas seguro sin ningun arma encima es como creer que el lobo estará mas seguro sin sus colmillos cuando lo ataque algun depredador.
Condicionuno

[40sw]

Estimado Sr. Lugerp08:

[resaltar:1nlorctu]Sinceramente y sin ironias, me parece perfecto que todos los LLUU que asi lo deseen tengan portacion... cada uno es adulto responsable y debera atenerse a las consecuencias de lo que hace o deja de hacer con sus armas... como por ejemplo en Jurisdiccion de Cria 4ta Mar del Plata Colon y Champagnat, un hombre de 67 años porque lo encerro un camion le efectuo un disparo (afortunadamente intimidatiorio solamente) con su revolver jaguar legalmente registrado a su nombre, por suerte no llevaba ninguna de sus escopetas de caza ni su fusil palanquero que tambien tenia en su casa. O como ocurrio en Jurisdiccion 9na mar del Plata Zona mas bien bacana que elhombre cansado de la musica alta de los vecino tomo su pistola Beretta 92 y los fue a increpar para que bajen la musica, o como paso en jurisdiccion 7 (cerca de Constitucion para el que conoce) dos chicos medio borracos que salian de bailar se metieron a orinar en el jardin, y el dueño les efectuo tres disparos con una .22 Lo bueno es que como mis chicos no son de salir mucho y al mas chico no le gusta el alcohol esto ultimo no les va a pasar! ninguno maneja un camion ademas... por otro lado no los dejo tener la musica muy fuerte de noche... los chicos de ustedes salen, manejan y hacen fiestas??[/resaltar:1nlorctu]

Para que ningún LU se vea perjudicado por hechos como los que relató nuestro co forista Fhulter, que reproduzco en texto resaltado, me parece que se debe estudiar derecho penal, derecho procesal y DDHH. Vuelvo a insistir con exámenes psicológico y psicotécnico (que ya están en vigencia para quienes portamos) y exámen teorico práctico del uso del arma.

Respecto a la edad para ser LU quedó perfectamente aclarado que es de 21 años, aunque esto podría cambiar en el futuro dado que la mayoría de edad actual es a los 18.

Quiero aclararle que porto armas desde los 19 años (en la actualidad tengo 52) y me parece que no es un tema menor la portación y por eso los requisitos deben ser selectivos; caso contrario, puede ser perjudicial para el propio LU y para la comunidad.

Mis atentos saludos para Ud. y todos los intervinientes en este post.

[Gabosque]

[resaltar:2nayf4yg]Sin animo de ofender...

Eso mismo pensaba el vecino de mi novia, cuando hace 3 años tubo que bancarse que se violen a la mujer adelante de el...

Decia, y mi novia lo escucho, "si te roban les das lo que queres y listo... Cuanto podes perder $200/$500 pesos... hay cosas que valen mas... " Y tenia razon...

hasta donde se la mina tubo que bancarse todo un tratamiento para el SIDA por las dudas...
No salio por un año a la calle.
No se cuanto tiempo habra tenido que hacer terapia...

SI, definitivamente coinsido... HAY COSAS MUCHO MAS IMPORTANTES QUE LA PLATA... Pero esas cosas tambien las quieren los chorros... y hay que cuidarlas...[/resaltar:2nayf4yg]

Estamos hablando de portación, por ende, [resaltar:2nayf4yg]estamos hablando de la calle.[/resaltar:2nayf4yg] Tener un arma en la casa para defensa ya la tenemos justamente, para defender nuestra familia, nuestra libertad y nuestros bienes. Eso está claro. Hay que diferenciar lo que pasa en la calle, cuando tenemos la portación, y como actuaríamos en caso de un ilícito donde podemos perder la vida contra chorros que no les importa nada y encima cuentan con el factor sorpresa. No es tan ilógico andar por la vía pública sin armas y evitar [resaltar:2nayf4yg]una resistencia instintiva que me va a llevar tal vez a la muerte[/resaltar:2nayf4yg]. O a lesionar a terceros en el curso de mi defensa armada. Esto también hay que considerarlo. En un tiroteo, en mi afán de defenderme, puedo lastimar (o en el peor de los casos, matar) a alguien que no tenga nada que ver con el hecho, consecuencias que voy a tener que pagar penal y civilmente ($$$).

Esto que te cuento paso en la calle, iban en el auto, se les quedo en una zona medio fea... (En Bs As, camino de cintura, cerca de puente 12, no se si conoces la zona)  vieron que venian los monchos en otro auto vieron clarisimas las intenciones, salieron corriendo, los alcazaron los monchos, los cargaron y nose donde los llevaron...

Y si, una resistenmcia asi tal vez pueda llevarte a la muerte... pero YO (eso es una decisión personalisima) prefiero morir peleando que vivir como un corderito...

(igual repito, eso va en cada uno... a mi nunca me gusto mirar para otro lado cuando alguien tiene problemas, y asi me ah ido en algunos casos...)

Que se yo... sera que ya estoy enfermo y cansado de toda esta mierda que estamos viviendo... y quiero ver a todas esas lacras en una zanja...
Tal vez, el errado sea yo y el acertado seas vos...  Ojala podamos vovler pronto a los tiempos de antes (o mismo como se vive en el interior), donde los chicos jugaban en la calle y lo unico que llevas encima es algo de guita porque no la puerta de tu casa cerras...

Un abrazo.

[Javito]

Ahora tambien tenemos LU (y conozco a mas de uno) que es simple tenedor de una o dos armas, solo aprueba "la idoneidad" y listo... no tira nunca, no va al poligono, no hace cursos ¿a esa persona le darian la portación?

Sxfer, yo soy de éste tipo de legítimo usuario.

Desde el celu via tapatalk.

[bison74]

tanto quilombo por una portación, a partir de los 18 años me dejaron portar un bruto Ford Fairlaine, si eso no es portación, ¿que es la portación?.

no veo porque si un LU, que pone guita, pone esfuerzo, recursos, instruccion (aunque minima que pueda ser) hace DDJJ, firma sellados, firma formularios, entrega fotocopia del dni, entrega el ogt casi, para que te puedan dar un arma (x defnsa o x placer) no la puedas portar, .... porque uno se ponga loquito y saque el chumbo?... ese es el miedo?...  

 por lo menos pueden blanquear a los que llevan fierros encima sin el permiso, djnse de embromarnos!!

[lugerp08]

Estimado Sr. Lugerp08:

[resaltar:3lgwv5z1]Sinceramente y sin ironias, me parece perfecto que todos los LLUU que asi lo deseen tengan portacion... cada uno es adulto responsable y debera atenerse a las consecuencias de lo que hace o deja de hacer con sus armas... como por ejemplo en Jurisdiccion de Cria 4ta Mar del Plata Colon y Champagnat, un hombre de 67 años porque lo encerro un camion le efectuo un disparo (afortunadamente intimidatiorio solamente) con su revolver jaguar legalmente registrado a su nombre, por suerte no llevaba ninguna de sus escopetas de caza ni su fusil palanquero que tambien tenia en su casa. O como ocurrio en Jurisdiccion 9na mar del Plata Zona mas bien bacana que elhombre cansado de la musica alta de los vecino tomo su pistola Beretta 92 y los fue a increpar para que bajen la musica, o como paso en jurisdiccion 7 (cerca de Constitucion para el que conoce) dos chicos medio borracos que salian de bailar se metieron a orinar en el jardin, y el dueño les efectuo tres disparos con una .22 Lo bueno es que como mis chicos no son de salir mucho y al mas chico no le gusta el alcohol esto ultimo no les va a pasar! ninguno maneja un camion ademas... por otro lado no los dejo tener la musica muy fuerte de noche... los chicos de ustedes salen, manejan y hacen fiestas??[/resaltar:3lgwv5z1]

Para que ningún LU se vea perjudicado por hechos como los que relató nuestro co forista Fhulter, que reproduzco en texto resaltado, me parece que se debe estudiar derecho penal, derecho procesal y DDHH. Vuelvo a insistir con exámenes psicológico y psicotécnico (que ya están en vigencia para quienes portamos) y exámen teorico práctico del uso del arma.

Respecto a la edad para ser LU quedó perfectamente aclarado que es de 21 años, aunque esto podría cambiar en el futuro dado que la mayoría de edad actual es a los 18.

Quiero aclararle que porto armas desde los 19 años (en la actualidad tengo 52) y me parece que no es un tema menor la portación y por eso los requisitos deben ser selectivos; caso contrario, puede ser perjudicial para el propio LU y para la comunidad.

Mis atentos saludos para Ud. y todos los intervinientes en este post.

Estimado Sr. Gringo.40sw:

En los 2 primeros casos, los L.U. portaron sin permiso, cometiendo el delito de Portación Ilegítima de Arma de Uso Civil y Portación Ilegítima de Arma de Uso Civil Condicional, por los que deberán responder ante la Justicia.

En el tercer caso, no sé como se llama el delito, pero se merece que le caiga la Ley con todo el peso de la misma, el que tiró es un delincuente y un idiota que no debe tener armas.

Yo no defiendo esas actitudes.

Lo que yo defiendo es mi derecho de portar armas para defenderme y defender a mi familia.

Y yo también porté, como ya le aclaré antes, cuando el .38 era de uso civil, y las portaciones de esas armas las daban las provincias. Y tuve la portación a partir del año 1971 durante varios años, y luego, otra vez, en los 80, también durante varios años.

Nadie está obligado a portar armas, de hecho, incluso cuando tenía la portacíón no la portaba siempre.

Pero el problema no es que los L.U. tengamos portación el problema es que los DELINCUENTES LA TIENEN DE HECHO, ya que no le piden permiso a nadie para hacerlo y simplemente LO HACEN. Y ellos no estudian Derecho Penal o Derecho Procesal o DDHH. LOS CONOCEN Y SABEN QUE HACER PARA ZAFAR, pero no los estudian

Si el RENAR no pide esas cosas, vuelvo a insistir ¿por que tenemos que ponernos trabas nosotros mismos?

Lo de la mayoría de edad cambió hace ya casi 2 años, y la Ley de Armas no cambió, así que el RENAR sigue exigiendo 21 años para ser L.U. Puede ser que cambie, y puede ser que no. Por ahora es asi.  

Saludos

Mario

[40sw]

[resaltar:vd3vcuen]Estimado Sr. Gringo.40sw:

En los 2 primeros casos, los L.U. portaron sin permiso, cometiendo el delito de Portación Ilegítima de Arma de Uso Civil y Portación Ilegítima de Arma de Uso Civil Condicional, por los que deberán responder ante la Justicia.

En el tercer caso, no sé como se llama el delito, pero se merece que le caiga la Ley con todo el peso de la misma, el que tiró es un delincuente y un idiota que no debe tener armas.[/resaltar:vd3vcuen]

Estimado Mario: acá te hago ver la importancia de estudiar derecho penal para poder portar un arma.

En el primero de los casos, conductor encerrado por camionero, se comete delito caratulado como "ABUSO DE ARMA DE FUEGO" en el mejor de los casos, o si la bala le pasó muy cerca al camionero, puede ser caratulado como "HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA".

En el segundo de los casos, el que va a increpar por la música alta con su arma en la mano, se configura el delito de "AMENAZA AGRAVADA POR EL USO DE ARMA DE FUEGO".

En el tercero de los casos (el protagonizado por el vecino que vos trataste de idiota y delincuente que no puede tener armas), puede ser caratulada como "VIOLACION DE DOMICILIO Y ABUSO DE ARMAS" pero acá entra un factor que es la legítima defensa ante un ingreso ilegal a su propiedad (agravada por la nocturnidad si todavía no había amanecido), el juez tendría que estudiar el caso, pero a primera vista se aprecia que hay un abuso de armas ya que hubo disparos. El atenuante para el propietario de la vivienda es que ingresaron a una propiedad privada. Este es un hecho con varias aristas que deben ser estudiadas en sede judicial, el proceso judicial estudia el caso y pueden llegar todos los protagonistas a juicio oral, si esos dos chicos borrachos que entraron a orinar al jardín tienen edad de imputabilidad (+ de 16 años).

Te das cuenta que si vos no le enseñás derecho penal, el que porta un arma se cree que porque lo encierra un camionero en la calle, tiene derecho a usarla sin mas trámite??

Te das cuenta que si vos no le enseñas detalladamente el Código Penal, el que porta un arma puede pensar que eso le da derecho a ir a increpar a su vecino con un arma de guerra en la mano, tan solo porque el Renar le dió la portación cree que puede hacer eso.

El tercer caso es el único que tiene el atenuante que se le metieron de noche en la casa; puede salir absuelto, pero que va a proceso judicial, va a proceso judicial.

A un tipo que va a portar un arma, hay que formarlo para que su utilización no lo haga caer en delitos, por eso digo que los deben instruir en Derecho Penal, Derecho Procesal y DDHH, para que portar un arma no se le vuelva en contra y pase los límites de la Legítima Defensa, única oportunidad de usar un arma contra otro ser humano. Este es un concepto que les tienen que inculcar los profesores de la universidad pública, los abogados que interpretan lo que dice la ley, tiene que estudiar derecho porque sinó de portadores pueden pasar a un calabozo o lo que es peor, a un pabellón carcelario.

Gracias Mario por tus comentarios, los encuentro acertados y lógicos y contribuyen al sano intercambio de opiniones.

[Espartako]

Definitivamente, no estoy de acuerdo con la portacion....por un simple hecho....

Toma falco, llebate todo, mira, no tengo nada mas.... y listo, es plata. La plata se recupera, la vida no.



Si tenes un fierro arriba, o te matan para robartelo, o te matan por temor.... tengo (personalmente) mas esperanzas de salir vivo si no tengo un fierro...

Ahora en casa... siempre a mano y cargador llenito.

 

Sin animo de ofender...

Eso mismo pensaba el vecino de mi novia, cuando hace 3 años tubo que bancarse que se violen a la mujer adelante de el...

Decia, y mi novia lo escucho, "si te roban les das lo que queres y listo... Cuanto podes perder $200/$500 pesos... hay cosas que valen mas... " Y tenia razon...

hasta donde se la mina tubo que bancarse todo un tratamiento para el SIDA por las dudas...
No salio por un año a la calle.
No se cuanto tiempo habra tenido que hacer terapia...

SI, definitivamente coinsido... HAY COSAS MUCHO MAS IMPORTANTES QUE LA PLATA... Pero esas cosas tambien las quieren los chorros... y hay que cuidarlas...

Saludos.


PD: Igual ojo, que algunos LLUU quieran la portacion no significa que esta sea obligatoria para todos...

Opino igual. Lo de que si no te resistís no te pasa nada, eso pasaba antes, cuando yo era chico, los chorros eran de otra estirpe, tenían códigos. Hoy los negros de mierda que andan afanando no les importa nada, y si están falopeados menos todavía.
Si te resistís te matan, si no te resistís pero no se quedan contentos con lo que se llevan te matan, si se quedan contentos por ahí también te matan.
Yo ante la duda voto por mi.

[40sw]

Y conste que no tengo nada contra la Policía, ya te aclaré que tengo (y tuve) muy buenos amigos Policías, pero lo que vos proponés [resaltar:1g8tm45s]son tácticas destinadas a evitar que los L.U. puedan portar armas.[/resaltar:1g8tm45s]

Lugerp08

Y esto?? Recién lo veo, se me había pasado por alto. Así que yo, que opiné en otros post que un ciudadano debe poder portar un arma para su seguridad y sin ningún motivo mas que su seguridad, uso tácticas para evitar que los L.U. puedan portar armas??

Creo que algunos, no todos, podrían portar, pero ya vimos el ejemplo del que lo encerró el camión y que lo cagó a tiros al caminero, y del otro que le molestaba la música y fue con una Beretta en la mano a hacerlos bajar el volumen.

No se puede otorgar portación si no se instruye adecuadamente al portador desde el derecho penal, procesal, constitucional y DDHH. [resaltar:1g8tm45s]De la portación al calabozo o al pabellón de un penal, hay un camino peligrosamente corto.[/resaltar:1g8tm45s]. Esto es lo que deben saber quienes quieran portar un arma.

En mi caso personal, fuí obligado por ley a portar el arma "en todo momento, circunstancia y lugar", así que te imaginás las ganas que me quedaron de portar armas... Como si le querés dar puchero a un tipo que alimentaste a puchero durante 30 años. Aunque esto, hace unos años cambió y permite la actual reglamentación, no usar el arma provista durante las horas francas, pero antes esto no era así.

[Salvatore Giuliano]

tanto quilombo por una portación, a partir de los 18 años me dejaron portar un bruto Ford Fairlaine, si eso no es portación, ¿que es la portación?.

faaa aca andan los de estrellas amarillas y familaires de victimas, proque un chabon peleo con otro en el boliche, a la salida uno de los peleados encontro caminando por la calle al chabon del drama y a dos de sus amigos, los paso pro encima como a 100, a uno lo dejo torcido par atodo el viaje, al que le apunto bien -el de la pelea- lo mato, y a otro lo rompio entero, estuvo un año moviendo solo la ceja.
Eso si, nadie hablo de los examenes psicofisicos para manejar autos, o de que controlen los zorros en las cercanias a los boliches....el 80% maneja en pedo, imaginate en pedo y peleado, y i hablar si le pinta el borracho peleador + fast and furius.

Aveces pienso que la gente le tiene miedo a la libertad, culpa de sus malas intenciones.

[marc71]

TODOS deberían tener la POSIBILIDAD de portar, UNICO requisito ser LU.-

[Fhulter]

Aveces pienso que la gente le tiene miedo a la libertad, culpa de sus malas intenciones.

Totalmente de acuerdo en el concepto, pero con la mano en el corazon Salvatore, vos estas seguro que estarias tranquilo si TODOS los LLUU que conoces portasen libremente sus armas en el mismo lugar por donde andan tus hijos, tu madre, tu sra??

[calibre22magnum]

Voto por la portación.
Todos los inconvenientes legales, es por los políticos, que en sus fueros íntimos se reconocen corruptos y el día de mañana el pueblo armado puede salir a buscarlos a ellos. Esa es la "realidad" de la oposición a la tenencia. No nos olvidemos que esta manga de corruptos cuando viaja los hace con "custodia armada". y no viaja en colectivo y no se detiene en los semáforos ni tiene que hacer varias cuadras por la madrugada por calles desoladas para ir a trabajar. Y cuando jodan con este tema, habría que decirles que renuncien a las custodias armadas, y que esos sí, van al polígono por lo menos una vez a la semana, con su Glock, (que pagamos todos) y con municiones suficientes.
Con el agravante de que todo el auge de la delicuencia y el narcotráfico no podría existir sin la anuencia de los políticos.
Apañados por un periodismo que ya dan asco escucharlos por lo genuflexos, alcahuetes y serviles.
Pero quédense tranquilos estimados LLUU, que son conscientes de que si prohiben las tenencias, todas las armas pasarían a la clandestinidad y no tienen estructuras para ese control.
También convengamos que de pelot$%& no tienen nada, y son conscientes de que la cosa se les escapó de la mano y ese monstruo que prohijaron (narcotráfico/delincuencia) mañana los va a ir a buscar a ellos.
Cuando se habla de códigos, las únicas personas que los tienen son los decentes y honestos.
Ya tengo 68 años y he visto y vivido bastante, y les puedo asegurar de lo que viene:
Como esto ya apunta a no tener freno y estar totalmente descontrolado y desquiciado, y sus propias vidas corren peligro, se creará la figura de la policía Municipal, con un comisario (que debería ser elegido por el pueblo) y con voluntarios.
Como sucedió en USA a principios del siglo pasado, y se terminaron los delitos, que los había y eran innumerables.
Yo estoy a la espectativa que estos delincuentes se lleven la vida de algunos de los familiares de estos desarmistas. Porque, sin desearle la muerte a nadie, están dentro del cálculo de probabilidades.
Saludos a todos y que Dios nos asista.
PD: Notaron que ya no rompen tanto las bol$%& con el tema del desarme, y que la gente en los reportajes comenzaron a pedir la pena de muerte, a pesar de las restricciones y censuras.

[angel]

A ver... no creo poder aportar demasiado a todo lo ya expresado... pero me resulta imposible abstenerme de hacerlo...
 [resaltar:ztcquxy6]un hombre de 67 años porque lo encerro un camion le efectuo un disparo (afortunadamente intimidatiorio solamente) con su revolver jaguar legalmente registrado a su nombre, por suerte no llevaba ninguna de sus escopetas de caza ni su fusil palanquero que tambien tenia en su casa. O como ocurrio en Jurisdiccion 9na mar del Plata Zona mas bien bacana que elhombre cansado de la musica alta de los vecino tomo su pistola Beretta 92 y los fue a increpar para que bajen la musica, o como paso en jurisdiccion 7 (cerca de Constitucion para el que conoce) dos chicos medio borracos que salian de bailar se metieron a orinar en el jardin, y el dueño les efectuo tres disparos con una .22[/resaltar:ztcquxy6]  Seamos realistas...  si se hicieran como deben los estudios psicofísicos, ninguno de esos 3 "actores" debieran haber tenido una CLU...
En primer lugar considero que la portación podría tenerla cualquiera que acreditara la capacidad para ello... pero no sólo la capacidad física o idónea, sino la MENTAL o PSICOLÓGICA...
La portación, como lo han manifestado, implica una mayor responsabilidad para con nosotros y para con quienes nos rodean...  por ello en principio la decisión debería partir del núcleo familiar, implicando exponer riesgos, ventajas y por sobre todo educación grupal y muy especialmente si hay menores en la casa.
Quienes abrazamos y respetamos el deporte que nos aglutina sabemos hasta dónde y cómo podemos llegar o cuáles son nuestras limitaciones.  Si yo voy a portar debo ser consciente que deberé entrenar adecuadamente previamente... plantearme las situaciones en que podría verme envuelto y crear un acto reflejo de respuesta ante ellas... y eso deberemos hacerlo como un DEPORTE... por que nos gusta y es un desafío a nuestra habilidad... quiero decir que no debemos estar con la mente fija en que estamos disparando a un ser humano...  Si, ya sé, es dificil de entender... (;>))))  Debemos manejar un arma como manejamos el auto o la moto... no podemos estar pensando o mirando la palanca de cambios o los pedales antes de usarlos...
Seamos conscientes que el día que nos toque "accionar" dependeremos más de nuestros reflejos y menos de nuestros pensamientos estructurados... en ese momento se nos "reseteará" la mente y saldrá automáticamente algo de lo que hayamos estado "archivando".
Pero por sobre todo deberemos tener la capacidad de definir en centésimas el camino a seguir... si usar el arma o dejarnos asaltar...  Eso me pasó cuando en el consultorio nos pescó distraídos un chorro... el cuento es largo, pero resumiendo, podría haber tenido la oportunidad de madrugarlo pero si lo hacía y disparaba, lo mínimo, además de ponérsela, era que al traspasarlo con la 9 rompía la vidriera... finalmente se fué "contento" con unos 100 mangos y hasta me devolvió algo de plata de la caja cuando se vé que lo miré medio feo... (;>))))  No sé, la cosa salió así y salió bien... pero esa fué una decisión del "centro de cómputos" y no mía...
Otra vez, estaban robándome el auto de la puerta de casa, a la noche, y pese a tener la 9 (para no decir la pistola) en la mano, sólo hice ruido para que el chabón rajara...
Quiero o intento decir con ésto que independientemente de "leyes", lo que debe evaluarse es la condición psíquica de la persona.  Si, es dificil decirle a alguien que no sirve para algo... pero peor es que por ese posteriormente nos juzguen a todos.
Angel

[Claudia]

Para que ningún LU se vea perjudicado por hechos como los que relató nuestro co forista Fhulter, que reproduzco en texto resaltado, me parece que [resaltar:8hcbpbj0]se debe estudiar derecho penal, derecho procesal y DDHH.[/resaltar:8hcbpbj0] Vuelvo a insistir con exámenes psicológico y psicotécnico (que ya están en vigencia para quienes portamos) y exámen teorico práctico del uso del arma.

Según lo resaltado sólo los abogados podrían portar. Realmente es una exageración.

A lo sumo (y como mucho pedir) con asistir a un curso para conocer los alcances y limitaciones de la legítima defensa y los conceptos relacionados (agresión ilegítima, racionalidad del medio empleado para impedirla o repelerla, etc.) al artículo 34 del C.P. alcanza.

 :bruja:

[Salvatore Giuliano]

Aveces pienso que la gente le tiene miedo a la libertad, culpa de sus malas intenciones.

Totalmente de acuerdo en el concepto, pero con la mano en el corazon Salvatore, vos estas seguro que estarias tranquilo si TODOS los LLUU que conoces portasen libremente sus armas en el mismo lugar por donde andan tus hijos, tu madre, tu sra??

Si. es mas si tuviera miedo, no podria caminar por la calle, muchisima gente que porta, que conozco, ni siquiera es LU, y nunca me toco defender a ninguno de estos, hablo de los que conozco se que portan y no son delincuentes.
Por otro lado, tengo a todos los que portan con permiso del renar y el plan entrega voluntaria, o simplemente con animo delictivo, esos si me dan miedo, epro a esos ¿quien canejo los desarma?

saludos

[Fhulter]

Para que ningún LU se vea perjudicado por hechos como los que relató nuestro co forista Fhulter, que reproduzco en texto resaltado, me parece que [resaltar:190qhv2o]se debe estudiar derecho penal, derecho procesal y DDHH.[/resaltar:190qhv2o] Vuelvo a insistir con exámenes psicológico y psicotécnico (que ya están en vigencia para quienes portamos) y exámen teorico práctico del uso del arma.

Según el primer resaltado sólo los abogados podrían portar. Realmente es una exageración.

A lo sumo (y como mucho pedir) con asistir a un curso para conocer los alcances y limitaciones de la legítima defensa y los conceptos relacionados (agresión ilegítima, racionalidad del medio empleado para impedirla o repelerla, etc.) al artículo 34 del C.P. alcanza.

 :bruja:

Con Todo respeto Sra Claudia, esos conceptos que usted esta mencionando, se estudian en Derecho Penal, Derecho Procesal estoy de acuerdo con Ud si  alo que se refiere es que no seria nesesario estudiar l0s plazos quetiene el fiscal para solicitar la detncion, o los motivos por los cual Su Señoria se excusa o declara su incompetencia. Pero si es nesesario una evaluacion y sobre todo la "comprension" de los conceptos.
A mayor abundamiento le dire que en el primer caso que menciono, el condutor que disparo, se sintio "agredido mortalmente por el camion" por lo que empleo lo que el considero un medio racional para defenderse...(??)

En el segundo, cuando con mi compañero llevabamos al imputado hasta Cuerpo Medico y el mismo manifesto que llevo la pistola, "porque esos pendejos maleducados, no respetaban a nadie, y eran muchos en la fiesta y si lo agredian el iba a estar en desventa" (arquitecto 50 y pico de años)

El tercero de los casos es el mas "justificable" por asi decirlo, el hombre actuo por miedo a que quisieran entrarle en la casa. En este punto hago mencion, que aqui en Mar del Plata, se toma muy en cuenta, si la casa tiene paredones altos, alambrados, o si solo un jardin sin nada que limite fisicamente el ingreso luego de la linea municipal.
(aclaro, no comparto ese concepto, pero lamentablemente ni yo ni mis compañeros hacemos la jurisprudencia)

[Claudia]

Para que ningún LU se vea perjudicado por hechos como los que relató nuestro co forista Fhulter, que reproduzco en texto resaltado, me parece que [resaltar:dwnnygab]se debe estudiar derecho penal, derecho procesal y DDHH.[/resaltar:dwnnygab] Vuelvo a insistir con exámenes psicológico y psicotécnico (que ya están en vigencia para quienes portamos) y exámen teorico práctico del uso del arma.

Según el primer resaltado sólo los abogados podrían portar. Realmente es una exageración.

A lo sumo (y como mucho pedir) con asistir a un curso para conocer los alcances y limitaciones de la legítima defensa y los conceptos relacionados (agresión ilegítima, racionalidad del medio empleado para impedirla o repelerla, etc.) al artículo 34 del C.P. alcanza.

 :bruja:

Con Todo respeto Sra Claudia, esos conceptos que usted esta mencionando, se estudian en Derecho Penal, Derecho Procesal estoy de acuerdo con Ud si  alo que se refiere es que no seria necesario estudiar l0s plazos quetiene el fiscal para solicitar la detncion, o los motivos por los cual Su Señoria se excusa o declara su incompetencia. Pero si es necesario una evaluacion y sobre todo [resaltar:dwnnygab]la "comprension" de los conceptos.[/resaltar:dwnnygab] A mayor abundamiento le dire que en el primer caso que menciono, el condutor que disparo, se sintio "agredido mortalmente por el camion" por lo que empleo lo que el considero un medio racional para defenderse...(??)

En el segundo, cuando con mi compañero llevabamos al imputado hasta Cuerpo Medico y el mismo manifesto que llevo la pistola, "porque esos pendejos maleducados, no respetaban a nadie, y eran muchos en la fiesta y si lo agredian el iba a estar en desventa" (arquitecto 50 y pico de años)

El tercero de los casos es el mas "justificable" por asi decirlo, el hombre actuo por miedo a que quisieran entrarle en la casa. En este punto hago mencion, que aqui en Mar del Plata, se toma muy en cuenta, si la casa tiene paredones altos, alambrados, o si solo un jardin sin nada que limite fisicamente el ingreso luego de la linea municipal.
(aclaro, no comparto ese concepto, pero lamentablemente ni yo ni mis compañeros hacemos la jurisprudencia)

De eso hablo, de la comprensión de los conceptos. Pero decir que [resaltar:dwnnygab]"se debe estudiar derecho penal, derecho procesal y DDHH."[/resaltar:dwnnygab] a decir que sería óptimo la realización de un curso para la comprensión, alcance y limitaciones de la legítima defensa hay un trecho bastante significativo.
 
Los casos de "gatillo fácil" (civiles y de las FFSS o FFAA) no se solucionarán NUNCA restringiendo derechos ni poniendo más exigencias administrativas, porque siguiendo esa línea de pensamiento se tendría que legislar siempre prohibiendo "por si acaso" y "para que no pase".

Así piensan los desarmistas, prohibir las armas porque matan y porque todo usuario, tenedor o portador de armas es un potencial asesino o suicida. (*) Agrego: el hombre es predador por naturaleza. Si no tiene en su mano un arma de fuego para lograr su propósito intimidatorio, lo hará con otro instrumento. Sea éste, palo, hierro, arma blanca, piedra, fuego o sus propias manos. Si la intención del violento es amedrentar o matar, lo conseguirá de cualquier manera sin importarle el costo ni el medio empleado. Por lo tanto para eliminar la violencia injusta y asesina deberíamos eliminar al hombre. (*)

¡¡Prohibamos todo!! Así, de esa manera no habrá ningún "por si acaso", ningún "gatillo fácil"... Así entonces lograremos por fin y de una vez por todas blanquear la ELIMINACIÓN de la C.N. del derecho a la vida y de la legítima defensa en nombre de los "DDHH". Saquémonos las caretas de una buena vez por todas y mostremos el autoritario que tenemos dentro.


 :bruja:

Edición: La frase que está entre (*) fue agregada en una edición de este posteo.

[lugerp08]

Y conste que no tengo nada contra la Policía, ya te aclaré que tengo (y tuve) muy buenos amigos Policías, pero lo que vos proponés [resaltar:eevjijhy]son tácticas destinadas a evitar que los L.U. puedan portar armas.[/resaltar:eevjijhy]

Lugerp08

Y esto?? Recién lo veo, se me había pasado por alto. Así que yo, que opiné en otros post que un ciudadano debe poder portar un arma para su seguridad y sin ningún motivo mas que su seguridad, uso tácticas para evitar que los L.U. puedan portar armas??

Creo que algunos, no todos, podrían portar, pero ya vimos el ejemplo del que lo encerró el camión y que lo cagó a tiros al caminero, y del otro que le molestaba la música y fue con una Beretta en la mano a hacerlos bajar el volumen.

No se puede otorgar portación si no se instruye adecuadamente al portador desde el derecho penal, procesal, constitucional y DDHH. [resaltar:eevjijhy]De la portación al calabozo o al pabellón de un penal, hay un camino peligrosamente corto.[/resaltar:eevjijhy]. Esto es lo que deben saber quienes quieran portar un arma.

En mi caso personal, fuí obligado por ley a portar el arma "en todo momento, circunstancia y lugar", así que te imaginás las ganas que me quedaron de portar armas... Como si le querés dar puchero a un tipo que alimentaste a puchero durante 30 años. Aunque esto, hace unos años cambió y permite la actual reglamentación, no usar el arma provista durante las horas francas, pero antes esto no era así.

Gringo.40sw:

Lo que te puse, te lo puse por esto que habías escrito vos

"Un curso que dure mínimo 6 (SEIS) meses y comprenda las materias DERECHO PENAL, DERECHO PROCESAL, DERECHO CONSTITUCIONAL, DERECHOS HUMANOS, Y EDUCACION FíSICA, ADEMíS DE ARMAS Y TIRO (TEORíA Y PRíCTICA). Una cosa es el polígono y otra cosa es andar por la calle con un arma. Y las materias de derecho a las que me refiero, deberían ser dictadas en una universidad pública y con un exámen final en serio, lo mismo que la adecuación física. Porque si vos habilitas a una persona a andar por la calle con un arma sin conocimientos de lo que puede generar la utilización de la misma, o sin un estado físico adecuado para comprometerse en su defensa armada, la estás matando o la estás mandando en cana por los problemas que puede generarse a si mismo o al resto de la comunidad.."

Esas condiciones son RESTRICTIVAS. Un curso de 6 meses en una Universidad Pública, y con un examen final tomado por gente a la que puede no gustarle las armas es la mejor forma de que nadie lo apruebe. Además de que, por más que la Universidad Pública sea gratuita, un curso de 6 meses significa un costo monetario grande, en tiempo, viajes, libros, etc., y que el RENAR NO PIDE PARA PORTAR, entonces, ¿por qué debemos hacerlo? ¿Por qué ponernos trabas nosotros mismos?

Como una oposición mas a eso que propones, te recuerdo que los terroristas que asolaron nuestro país en los 70, surgieron de las Universidades, así que ir a una Universidad a hacer  un curso para portar armas, es la mejor forma de mostrar públicamente que tenés armas, lo que es un detalle a tener en cuenta por si alguna vez vuelve a resurgir el terrorismo en la Argentina.

Y eso de que fuiste obligado por ley a portar armas, yo las porté por las circustancias que se dieron, no por gusto, y cuando esas circunstancias cambiaron dejé de portar. Con esto quiero decir que no estoy desesperado por portar un arma, en realidad, no me gusta, pero creo que es MI DERECHO hacerlo si cumplo con los requisitos que fija el RENAR, y creo que debería ser posible hacerlo, sin mayores trabas e impedimentos. Como ya puse antes, LOS DELINCUENTES TIENEN PORTACIÓN, NOSOTROS NO LA TENEMOS.

Y el hecho que vaya a haber muchas armas en la calle (que siempre las hubo, porque como comenté el otro posteo, hacia 1930 la gente iba a las armerías con el revólver en la cintura) no las va a hacer mas peligrosas que ahora, donde mucha gente porta sin permiso, como en los 2 primeros casos que posteó Fhulter.

Saludos

Mario

[Esteban]

En mi opinión, si uno es legítimo usuario, deberia presentar el formulario y si lo declarado en el formulario esta bien, deberia acceder al derecho de portar un arma.

Somos todos legítimos usuarios, somos todos personas adultas, con plenos derechos y por lo tanto debemos ser concientes de nuestras obligaciones y responsabilidades derivadas de nuestras acciones.

Incluso teniendo el derecho, yo dudo que lo ejerciera habitualmente, seguramente en forma muy esporádica.

Atte.
Esteban

[40sw]

[resaltar:2t5cxxvj]Esas condiciones son RESTRICTIVAS. Un curso de 6 meses en una Universidad Pública, y con un examen final tomado por gente a la que puede no gustarle las armas es la mejor forma de que nadie lo apruebe. Además de que, por más que la Universidad Pública sea gratuita, un curso de 6 meses significa un costo monetario grande, en tiempo, viajes, libros, etc., y que el RENAR NO PIDE PARA PORTAR, entonces, ¿por qué debemos hacerlo? ¿Por qué ponernos trabas nosotros mismos?[/resaltar:2t5cxxvj]>>>> Lugerp08.

Porque ponernos trabas nosotros mismos?? No, nosotros no nos ponemos trabas, NOS CAPACITAMOS para poder portar armas. El Renar NO PIDE PARA PORTAR, PERO NO TE DA LA PORTACIÓN. Porqué debemos capacitarnos para portar?? Ya te lo dije, [resaltar:2t5cxxvj]DE LA PORTACIÓN AL CALABOZO O AL PABELLÓN DE UN PENAL, HAY UNA DISTANCIA PELIGROSAMENTE CORTA.[/resaltar:2t5cxxvj]

Porqué en una universidad pública?? [resaltar:2t5cxxvj]PORQUE ES GRATUITA Y ESTíN LOS PROFESIONALES DE LA ENSEÑANZA DEL DERECHO.[/resaltar:2t5cxxvj] No te pido que curses abogacía, pero si que hagas un curso para que no termines detenido y procesado por no conocer los delitos. Vos me describistes delitos que creías que eran infracciones a la Ley de Armas, y en realidad eran ABUSO DE ARMAS o HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA, AMENAZAS AGRAVADAS POR EL USO DE ARMAS, y [resaltar:2t5cxxvj]al que vos calificaste de idiota y delincuente que no puede tener armas,[/resaltar:2t5cxxvj] era el único que hacía un uso quizás justificado de las mismas.

Con esto te quiero hacer ver la importancia del conocimiento del derecho penal, y de otras ramas que hacen a la formación de portadores responsables.

Ya entendí tu postura y creo haber dejado en claro la mía, creo que ya no hacen falta mas argumentaciones al respecto.

Te saludo atentamente.

[Claudia]

Encima de exigir al futuro portador de armas un curso de 6 meses en derecho penal, procesal y DDHH, se está exigiendo que sea en Universidad Pública y con el argumento que es "gratuita" y están "los profesionales del derecho".

Esto me recuerda al proyecto Escudero que se pretendía exigir que los psicofísicos fueran sólo realizados en Hospitales Públicos. Requisito de imposible cumplimiento en CABA y discriminatorio para muchas personas del interior.

Voy a poner unos ejemplos de provincias. (Si estoy errada en esto, por favor corríjanme)

Jujuy: sólo existe una universidad pública y está en San Salvador
La Pampa: sólo existe una universidad pública y está en Santa Rosa
Formosa: sólo existe una universidad pública y está en Formosa capital.
Santiago del Estero: sólo existe una universidad pública y está en Santiago capital.

Esto obligaría a todos los legítimos usuarios de localidades del interior de esas provincias a un requisito de casi imposible cumplimiento. A menos que los cursos fueran "on-line" y pensando positivamente que tienen conexión de internet.

Realmente este tipo de pensamiento es típico de la persona que vive en Capital Federal o Gran Buenos Aires. Es una visión absolutamente sesgada de la realidad y discriminatoria.

Claudia

[juan manuel escobar]

Mi idea es la mejor, una prueba de tiro igual para todos, sean militares policías o civiles, si pegas bien te dan la portación, si no pegas cagaste, solo CLU, y en el caso de los efectivos de las fuerzas que no puedan usar armas hasta que puedan aprobar el examen, que hagan oficina.
Después de todo un mal tirador policía o civil genera el mismo riesgo en la calle con un arma.

[bison74]

Mi idea es la mejor, una prueba de tiro igual para todos, sean militares policías o civiles, si pegas bien te dan la portación, si no pegas cagaste, solo CLU, y en el caso de los efectivos de las fuerzas que no puedan usar armas hasta que puedan aprobar el examen, que hagan oficina.
Después de todo un mal tirador policía o civil genera el mismo riesgo en la calle con un arma.

    me parece muy certero tu opinion,